Решение по делу № 33-37/2020 от 13.12.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Телушкина Р“.Р®.    Р”ело в„– 2-1863/2019

Докладчик Штанов РЎ.Р’.    Р”ело в„– 33-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Бычковой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» Киселевой М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бычкова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – ООО «ПКЦ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 апреля 2018 г. между нею и ООО «ПКЦ» заключен договор участия в долевом строительстве № 83, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2018 г. передать истцу квартиру общей площадью 64,06 кв.м с проектным номером <№>, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в размере 2 931 110 рублей оплачена истцом в полном объеме. В установленный договором срок объект долевого строительства ей не передан.

Просила суд взыскать с ООО «ПКЦ» в пользу Бычковой Л.И. неустойку в размере 348 508 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей (л.д. 1-3).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ПКЦ» в пользу Бычковой Л.И. взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПКЦ» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей (л.д. 127-140).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПКЦ» Киселева М.Ю. просит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новое решение. Приводит доводы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Указывает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО «ПКЦ» в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства. Отмечает, что истец злоупотреблял своими правами, уклоняясь от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры и акта приема-передачи квартиры. Ссылается на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий. Выражает несогласие с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоразмерность суммы оказанным услугам, сложности дела, судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров (л.д. 149-151).

В судебное заседание стороны не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. между ООО «ПКЦ» и Бычковой Л.И. заключен договор участия в долевом строительстве № 83, по условиям которого ответчик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2018 г. построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером <№> общей площадью 64,06 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязуется оплатить цену договора в размере 2 931 110 рублей и принять указанный объект долевого строительства (л.д. 6-9).

Бычкова Л.И. свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме.

11 апреля 2019 г. ООО «ПКЦ» в адрес Бычковой Л.И. направило уведомление об изменении срока окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 1 июля 2019 г. (л.д. 116).

31 июля и 13 сентября 2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истец направила в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 15, 16, 17, 58, 59, 60-61, 62).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), по уплате неустойки.

Согласно приведенной норме права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив ее размер с 374 058 руб. 49 коп. до 160 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, последствия для участника долевого строительства нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, судебная коллегия отклоняет. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку ООО «ПКЦ», вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своими правами, что выразилось в уклонении от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия об изменении срока передачи квартиры, несостоятельны, так как подписание указанного соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства (квартиры) не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно статье 56 ГПК РФ бремя доказывания уклонения участника долевого строительства от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике. Однако, представителем ответчика таковых доказательств не представлено.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность истцом причинения ей действиями ответчика нравственных страданий судебная коллегия не принимает во внимание. В соответствии с приведенным пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил его размер.

Взысканный судом штраф в размере 10 000 рублей отвечает последствиям нарушенного обязательства, данный размер является разумным, справедливым и достаточным, по мнению судебной коллегии, снижению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что истцом доказан факт несения указанных расходов (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «ПКЦ» в пользу Бычковой Л.И. в возмещение указанных расходов 9000 рублей.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, оснований для дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» Киселевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р˜.РЎ. Леснова

РЎСѓРґСЊРё                                Р’.Рђ. Ганченкова

                                    РЎ.Р’. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2020г.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Р’. Штанов