Решение по делу № 2-183/2020 от 07.08.2019

Дело № 2-183/2020 Копия УИД 52RS0002-01-2019-004320-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Комлевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-торговая компания», Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-торговая компания», Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что он (ФИО11) является собственником (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, площадью 141, 1 кв.м., а по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) являлся собственником (адрес обезличен), площадью 130. 8 кв.м., расположенной в указанном выше жилом доме.

В ходе рассмотрения Канавинским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску ООО «СТК» к ФИО11 о взыскании задолженности в размере (данные обезличены) рублей за оказание услуг по управлению (содержанию, ремонту и эксплуатации) многоквартирным домом, ему (истцу) (ДД.ММ.ГГГГ.) стало известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода якобы было проведено в форме совместного присутствия общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен).

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г. Н. Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из общей площади помещений в доме – 532, 64 кв.м., числа голосов собственников помещений в доме – 532, 64 кв.м. и числа голосов собственников, принявших участие в собрании – 330, 34 кв.м. (62%) проголосовавших единогласно на собрании были приняты положительные решения по вопросам:

1. об избрании председателем собрания ФИО3 и секретарем - ФИО12;

2. о расторжении с (ДД.ММ.ГГГГ.) договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО «ДК Канавинского района»;

3. о заключении с (ДД.ММ.ГГГГ.) договора управления многоквартирным домом с ООО «Строительно-торговая компания» сроком на 5 лет, утверждения текста договора управления МКД в предложенной редакции, утверждения с (ДД.ММ.ГГГГ.) тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 20, 4 рублей с 1кв.м. площади, избрания ФИО3 лицом, уполномоченным на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «СТК».

Однако ему (истцу) достоверно известно, что (ДД.ММ.ГГГГ.) общего собрания собственников помещений в МКД не проводилось. Ни он, ни другие собственники, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений – не получали и участия в нем не принимали; в протоколе неверно определена общая площадь МКД как «330, 34 кв.м.», тогда как при общей площади МКД в 774, 2 кв.м., число голосов составляет 42, 6% которых не достаточно для кворума.

ФИО3 собственником помещений не является и ему (истцу), а также иным собственникам дома не известен, доверенности на подписание договора в интересов всех собственников, не имел.

Таким образом, он (истец) полагает, что Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), незаконный.

С момента заключения данного договора и до настоящего времени, работ по содержанию, текущему ремонту ООО «СТК» в МКД - не проводило, а, следовательно, услуг - не оказывало; квитанции от ООО «СТК» не приходили.

В случае участия в общем собрании, он (истец) голосовал бы против выбора ООО «СТК» в качестве управляющей организации МКД и выбрал бы способ управления в форме непосредственного управления собственниками в МКД.

Наличие вышеуказанного договора, причиняет ему (истцу) убытки, в виде задолженности за ЖКУ и препятствует заключению непосредственных договоров с коммунальными службами, тепло и энергосберегающими компаниями.

На основании изложенного, истец просил суд признать не действительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в форме совместного присутствия, оформленное в виде протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по всем вопросам, поставленным на голосование, согласно повестке дня; признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «СТК» и ФИО3

В судебном заседании ФИО11 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТК» по доверенности ФИО13 в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям, указанным в отзывах на иск (Том 1 л.д. 123-124, Том 2 л.д. 149) также заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, будучи извещенной надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Том 2 л.д. 140) явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечила, возражения на иск не представила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, путем получения судебного извещения (Том 2 л.д. 138).

Третьи лица АО "Домоуправляющая компания Канавинского района", ООО ДУК "Заречье" и Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, будучи извещенными надлежащим образом (Том 2 л.д. 139,141, 142), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Канавинского районного суда г. Н. Новгорода и направления почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд с отметкой Почты России - «за истечением срока хранения» (Том 2 л.д. 143-148).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, лица, участвующие в деле, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако реализацией своего права на непосредственное участие в судебном заседании, не воспользовались.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения сторон и третьих лиц о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, в силу статьи 167 ГПК РФ, с согласия истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44. 1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе и очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно положениям статьи 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям частей 5, 5.1, 6 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела усматривается, что ФИО11 не принимал участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, проводимого в форме совместного присутствия, что подтверждается его объяснениями данными при рассмотрении настоящего дела. Сторона ФИО2 оспаривая данный факт, каких-либо доказательств обратного, суду не представила. Следовательно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 46 ЖК РФ, ФИО11 вправе обжаловать в суд решения, принятые на указанном общем собрании собственников.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, - решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников недвижимости, законодательством установлен специальный срок.

Судом установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения – (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, площадью 141, 1 кв.м. (Том 1 л.д. 21); по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) также являлся собственником (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, площадью 130, 8 кв.м. (Том 1 л.д. 20).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) по всем вопросам, поставленным на голосование, согласно повестке дня, в том числе о заключении с (ДД.ММ.ГГГГ.) договора управления многоквартирным домом с ООО «Строительно-торговая компания» и Договор управления многоквартирным домом, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «СТК» и Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода – недействительными.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что кворум был, постановлено заключить с (ДД.ММ.ГГГГ.) Договор управления многоквартирным домом с ООО «Строительно-Торговая Компания» сроком на 5 лет и с (ДД.ММ.ГГГГ.) утвердить текст Договора управления многоквартирным домом, для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых по повестке дня председателем собрания избран ФИО3 как представитель инициатора проведения собрания – Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода (Том 1 л.д.11-12).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Строительно-Торговая Компания» в лице директора ФИО14 действующего на основании Устава и Администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода в лице ФИО3, был заключен Договор управления многоквартирным домом (№) (Том 1 л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из пояснений истца следует, что он (ДД.ММ.ГГГГ.) при рассмотрении Канавинским районным судом г. Н. Новгорода гражданского дела по иску ООО «СТК» к ФИО11 о взыскании задолженности, узнал о проведенном в форме совместного присутствия общем собрании собственников помещений МКД, а также о расторжении с (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора управления МКД, заключенного с ОАО «ДК Канавинского района» и о заключении с (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора управления МКД с ООО «Строительно-торговая компания».

Между тем, из доводов представителя ответчика и материалов дела, следует следующее.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 51-56, 82-86-89, 90-98) были удовлетворены исковые требования ФИО11 к Администрации Канавинского района г. Н.Новгорода, ООО «ДУК «Заречье» об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Признан недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ДУК «Заречье» и Администрацией Канавинского района г. Н.Новгорода в лице ФИО10.

Так, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), установлено, что ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации Канавинского района Н.Новгорода, ООО «ДУК Заречье» о признании решения общего собрания собственников недействительным, мотивировав требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ему стало известно о проведении (ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода общего собрания собственников помещений в МКД. Согласно представленному ФИО11 в обоснование заявленных требований - протоколу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) внеочередного общего собрания собственников помещений в (адрес обезличен) г. Н.Новгорода, в том числе было принято решение о расторжении с (ДД.ММ.ГГГГ.) договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Строительно-торговая компания». ФИО11 просил суд признать недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «ДУК Заречье» и ФИО10 и признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), в форме совместного присутствия, оформленное в виде протокола от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), по всем вопросам, поставленным на голосование, согласно повестке дня.

При таких данных, суд приходит к выводу, что ФИО11 обращаясь (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Администрации Канавинского района Н.Новгорода и ООО «ДУК Заречье» о признании решения общего собрания собственников недействительным и ссылаясь в обоснование заявленных требований на недействительность решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного в виде протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, по вопросу расторжения с (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Строительно-торговая компания» истец в априори знал об имеющихся между двумя организациями ООО «СТК» и Администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода правоотношениях, которые он оспаривает.

Более того, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела (в котором принимала участие сторона истца) представитель третьего лица ООО «СТК» по доверенности ФИО14 в своих объяснениях ссылался на расторжение Договора управления с ООО «СТК», в связи с заключением нового договора с ООО «ДУК Заречье» (Том 1 л.д. 52, 83).

Таким образом, на момент рассмотрения Канавинским районным судом вышеуказанного гражданского дела и принятия по нему решения, ФИО11 был осведомлен об имеющемся Договоре управления МКД, заключенным с ООО «СТК», при этом ходатайств об истребовании такового - не заявлял.

Также, определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению должника ФИО11 был отменен судебный приказ, изданный (ДД.ММ.ГГГГ.) по заявлению ООО «СТК» о взыскании с ФИО11 задолженности по коммунальным услугам (Том 2 л.д. 119).

Из заявления ООО «СТК» о выдаче судебного приказа, приложением значится копия Договора (№) управления многоквартирным домом от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 82).

ФИО11 в своем заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене судебного приказа, указывает, что собрания собственников помещений по вопросам заключения договоров с ООО «СТК» не проводилось (Том 2 л.д. 115).

Вместе с тем, ФИО11 своевременных мер для ознакомления с материалами гражданского дела, возбужденного по заявлению ООО «СТК» о выдаче судебного приказа, не предпринимал. С заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, обратился к мировому судье только (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 5, 124) то есть спустя более одного года.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 231) ФИО11, допрошенный в качестве потерпевшего, показал, что: «примерно в декабре 2016 года он узнал о том, что домоуправляющей компанией для дома является ДУК «Заречье». Узнал об этом случайно, когда директор ДУКа ФИО15 пришел к нему домой и пояснил, что принимает документацию от ДУК «СТК» по факту передачи дома в управление ДУК «Заречье».

Также, ФИО9, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, показал, что: «В начале 2016 года ДК «Канавинского района» расторгло Договор с нашим домом, дом стало обслуживать ООО «СТК», которое выполняло часть своих обязательств по обслуживанию дома. Приходящие от них платежки он оплачивал в полном объеме, вопросов по ним, насколько он помнит, не возникало. Примерно в конце 2016 года по его адресу стали приходить платежки от ДУК «Заречье» (Том 1 л.д. 235).

Аналогичные показания в качестве потерпевших в рамках уголовного дела, дали ФИО5 и ФИО6 (Том 1 л.д. 238, 239).

Так, ФИО5 показала, что: «примерно осенью 2016 года она позвонила в ООО «СТК» и спросила, почему нет горячей воды, когда ее включат. Ей сообщили, что ООО СТК» уже не является их домоуправляющей компанией и она узнала, что у них сменилась домоуправляющая компания, ею стало ООО ДУК «Заречье». Она не вникала, почему сменилась домоуправляющая компания. Через некоторое время по ее адресу стали приходить платежки от ДУК «Заречье».

ФИО6 показала следующее: «В ноябре 2016 года её дочь звонила в ООО «СТК», выясняла причины проблем с горячей водой, тогда ей сообщили, что ООО «СТК» уже не является нашей домоуправляющей компанией, она узнала, что домоуправляющей компанией является ООО ДУК «Заречье». Она не вникала почему сменилась домоуправляющая компания. Через некоторое время по ее адресу стали приходить платежки от ДУК «Заречье».

В указанном выше постановлении о прекращении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) также имеется указание на осуществление управления многоквартирным домом ООО «СТК» в спорный период и переход права управления от ООО «СТК» к ООО ДУК «Заречье» (Том 1 л.д. 241-244).

В ходе рассмотрения дела, сторона истца не отрицала своевременного получения и ознакомления с указанным выше постановлением.

Производство ООО «РесурсРекламма» и ООО «Шинель» за ФИО11 оплаты за содержание, ремонт и коммунальные услуги в адрес АО «Нижегородский водоканал», ОАО «Теплоэнерго» (Том 2 л. д. 37-43, 47-55) никоим образом не свидетельствуют об отсутствии осведомленности истца об осуществлении управления многоквартирным домом именно ООО «СТК».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (пункт 15) разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Незначительный объем собственников многоквартирного дома, период проживания истца в данном доме и количества принадлежащих ему жилых помещений, длительность использования, поведения сторон и третьих лиц, совершения сторонами в спорный период процессуальных действий, в том числе инициирование судебных споров и возбуждения уголовного дела, дают суду основание полагать, что истец не мог не знать какая организация осуществляет управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание, что протокол внеочередного общего собрания составлен (ДД.ММ.ГГГГ.) и Договор управления многоквартирным домом - (ДД.ММ.ГГГГ.), а в суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть по истечении более 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков не было представлено суду копий уведомлений о проведении общего собрания собственников, акта фиксации вывешивания уведомлений о проведении собрания, листов регистрации участников в общем собрании, реестры собственников (адрес обезличен) г. Н. Новгорода, решений собственников (бюллетени), доверенностей, удостоверяющих полномочия представителей.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) документы по многоквартирному дому (№) по (адрес обезличен) г. Н. Новгорода в Инспекции, отсутствуют (Том 2 л.д. 134).

Отсутствие вышеуказанных документов, не позволяет суду придти к выводу о правомочности собрания и законности оспариваемого договора управления.

Судом принимаются во внимание доводы стороны истца о нарушениях порядка проведения общего собрания, однако истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 452-О-О).

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «Строительно-торговая компания», Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-торговая компания», Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме и договора управления многоквартирным домом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Комлева А. С.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-183/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода