Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2437/2024 от 09.08.2024

Гражданское дело № 2-2437/2-2024

                Дело № 46RS0020-01-2024-000251-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 сентября 2024 года город Курск

    Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к Заугольниковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Заугольниковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты> и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор цессии, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

    На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСВ» и <данные изъяты>, право взыскания задолженности ответчика перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила <данные изъяты> из них, <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> - комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - комиссии, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой госпошлины, <данные изъяты> руб.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и <данные изъяты> был заключен договор цессии, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

    На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСВ» и <данные изъяты>, право взыскания задолженности ответчика перешло к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ»).

На дату уступки прав требования задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из них, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - комиссии.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В адресованном суду заявлении ответчик не отрицал факт заключения спорного кредитного договора, при этом, ходатайствовала о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

По ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора ФИО8 обязан был ежемесячно осуществлять возврат кредита в размере <данные изъяты> – 1 числа каждого месяца.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 24 указанного в Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с ответчиком был заключен договор кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Заугольниковой Е.В. задолженности в пользу ООО «РСВ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

По заявлению должника указанный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на день обращения истца с заявлением к мировому судье, срок давности по заявленным требованиям, истек.

После отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░    

2-2437/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО ПКО "Региональная служба взыскания"
Ответчики
Мамонтова (Заугольникова) Елена Владимировна
Суд
Промышленный районный суд г. Курск
Судья
Тарасова Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
promyshleny.krs.sudrf.ru
09.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.08.2024Передача материалов судье
16.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.09.2024Подготовка дела (собеседование)
05.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.09.2024Судебное заседание
07.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.10.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2024Дело оформлено
28.12.2024Дело передано в архив
30.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее