Решение от 22.06.2020 по делу № 2-169/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-169/2020

УИД 42RS0016-01-2019-002299-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Колеватовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22.06.2020 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Лиязевой Римме Анасовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчику Лиязевой Р.А., в котором просит взыскать в порядке регресса ущерба в сумме 60200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Лиязевой Р.А. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило потерпевшему в возмещение ущерба с учетом износа 60200 руб. В связи с тем, что ответчиком в нарушение требований п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, истец имеет право требовать в порядке регресса с причинившего вред лица убытки в размере произведенной страховой выплаты. В порядке досудебного урегулирования претензия истца ответчиком Лиязевой Р.А. удовлетворена не была.

    В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны, заявленные требования поддержала.

    Ответчик Лиязева Р.А., её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, полагая, что истец с небольшим опозданием получил экземпляр извещения о ДТП через представителя потерпевшей стороны, так как ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, просят признать пропуск срока уважительным. Кроме того, на момент предъявления истцом требований, п. «ж» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» признан утратившим силу.

    Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Согласно обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, водитель ФИО1 при повороте налево выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением водителя ФИО6, двигавшегося прямо. Транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения: передний бампер, нижняя обрещётка, передние туманные фары правая и левая, фара передняя правая. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании Лиязева Р.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

    В соответствии со ст. 11.1 ч. 2 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Гражданская ответственность потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № по страховому полису серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована АО «<данные изъяты>». Согласно акта о страховом случае, размер ущерба составил 60200 руб., которое выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АК «ГСК «Югория» перечислило АО «<данные изъяты>» 60200 руб.

    В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вреда, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Положения ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (п.п. «ж» п. 1 ст. 14, который утратил силу в соответствии с Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 696-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    В судебном заседании ответчик Лиязева Р.А. не отрицала то обстоятельство, что она не направляла АО «ГСК «Югория» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, то есть свою обязанность не исполнила, в связи с чем, основания для признания причин такого пропуска уважительными отсутствуют.

     Позиция ответчика Лиязевой Р.А. о том, что извещение истцом получено посредством представителя потерпевшего опровергается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей в судебном заседании о том, что после заполнения всех необходимых документов по факту ДТП, она передала экземпляр извещения ФИО1 и пояснила о необходимости представления его в страховую компанию. Передавать экземпляр извещения страховую компанию виновника ДТП её никто не уполномочивал и по своей инициативе она этого не делал.

    Какая-либо заинтересованность свидетеля ФИО7 в исходе дела судом не установлена и доказательств этому ответчиком не представлено.

    Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что основания для взыскания регресса отсутствуют в виду того, что на момент предъявления исковых требований в суд п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, так как право на возмещение такого ущерба у страховой компании возникло в период действия данного пункта, что соответствует ст. 4 и 422 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лиязевой Р.А. в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 руб., так как данные расходы являются для истца необходимыми и направлены на защиту нарушенного права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2006 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: