Решение по делу № 8Г-3543/2023 [88-4396/2023] от 04.04.2023

88-4396/2023

25RS0№-07

2-3449/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьянова Александра Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Севастьянова Александра Владимировича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Севастьянова А.В., его представителя – ФИО7, возражения представителей ответчика - ФИО4, ФИО5, заключение прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Севастьянов А.В. обратился в суд, указав, что с ноября 1978 года работал в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт» (далее - ФГБУ «ДВНИГМИ»), последние 10 лет в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ работодатель предупредил его об изменении условий труда в части уменьшения заработной платы, с чем истец не согласился, ввиду чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен с должности <данные изъяты>. С увольнением Севастьянов А.В. не согласен, поскольку изменений условий труда не имелось, организационных или технологических изменений не произошло, а уменьшение заработной платы в одностороннем порядке является незаконным.

Уточнив требования, дополнительно указав, что после добровольного восстановления работодателем на работе в 2020 году он фактически не был восстановлен в ранее занимаемой по трудовому договору должности, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении, восстановить в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года в иске отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 17 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 ноября 2021 года вновь оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене в связи с неверным установлением судами фактических обстоятельств по делу, а также нарушением норм материального права.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании Севастьянов А.В., его представитель - ФИО7 на доводах кассационной жалобы настаивали в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 поддержали письменные возражения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора ФИО6, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения по делу были допущены.

Как установлено судом, Севастьянов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ФГБУ «ДВНИГМИ», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, с окладом ДД.ММ.ГГГГ рублей повышающим коэффициентом 7%, стимулирующей выплатой за интенсивность и высокие результаты работы 561%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>, установлен оклад <данные изъяты> рубля, повышающий коэффициент 7%, повышающий коэффициент к окладу 3%, надбавка за интенсивность 7 %, районный коэффициент 20%, процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока 30%.

Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ №-к Севастьянов А.В. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, с установлением должностного оклада <данные изъяты> рублей, надбавки за выслугу лет, надбавки за интенсивность 533 %, повышающего коэффициента должности 7%, районного коэффициента 20%, процентная надбавка за стаж работы в Южных районах Дальнего Востока 30%.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор с Севастьяновым А.В. прекращен по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего научного сотрудника отдела экологии моря.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ об увольнении был отменен, Севастьянов А.В. восстановлен в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для этого послужили материалы проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае.

При ознакомлении с данным приказом Севастьянов А.В. выразил несогласие с пунктом 2 о восстановлении в должности <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, к исполнению трудовых обязанностей приступил.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к <данные изъяты> ФГБУ «ДВНИГМИ» Севастьянов А.В. был уволен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 74, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи со структурной реорганизацией учреждения, изменением организационных условий труда, включая систему оплаты труда у работодателя имелись основания для внесения изменений в существенные условия труда работника без изменения трудовой функции.

При этом суды исходили из того, что Севастьянов А.В. отказался работать в новых условиях, отказался от предложенной работы на иных вакантных должностях, в связи с чем процедура увольнения признана соблюденной.

С такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заявляя требования о незаконности увольнения и восстановлении в занимаемой должности согласно трудовому договору, ФИО1 указывал, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений, он занимал должность <данные изъяты>, в которой после увольнения ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об отмене приказа об увольнении он был восстановлен в должности <данные изъяты>), которую ранее не занимал, что повлекло незаконное уменьшение его заработка.

Признавая доводы ФИО1 в указанной части необоснованными, суды указали на его согласие продолжать работу в новой должности, что выразилось в фактическом приступлении к исполнению обязанностей старшего научного сотрудника <данные изъяты> отказе от иска о восстановлении в должности <данные изъяты> и прекращении производства по делу, а также указании истцом фактически занимаемой должности при разрешении спора о взыскании заработной платы и согласии продолжить работу, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судебными инстанциями не было учтено, что как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N421-О-О).

Данная правовая позиция была воспринята и правоприменительной практикой, в том числе на уровне Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно пункту 38 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

С учетом приведенных правовых позиций, которые могут быть применены, в том числе к отношениям, связанным с восстановлением незаконно уволенного и восстановленного приказом работодателя работника, не освобождает уполномоченное должностное лицо от обязанности принять меры, необходимые для фактического допуска данного сотрудника к выполнению служебных обязанностей по прежней должности.

Поскольку исковые требования Севастьянова А.В. о восстановлении на работе в должности согласно трудовому договору были фактически направлены на восстановление в должности <данные изъяты>, занимаемой им до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ году, в силу приведенных нормативных положений, судами подлежали выяснению и установлению обстоятельства по изданию ответчиком приказа об отмене приказа об увольнении, то есть исполнения требования о восстановлении работника на работе, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей на условиях ранее заключенного трудового договора, в том числе об оплате труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 февраля 2022 года при рассмотрении гражданского дела по иску Севастьянова А.В. к ФГБУ «ДВНИГМИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда установлено, что после восстановления истца на работе размер его заработной платы был незаконно уменьшен ответчиком в одностороннем порядке, соглашение о заработной плате, отличной от условий трудового договора, сторонами не заключалось.

Судами не принято во внимание, что исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дел не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика об отсутствии возможности восстановления Севастьянова А.В. в ранее занимаемой должности ввиду произведенных организационно-штатных изменений и утверждения нового штатного расписания, повлекших исключение отдела экологии моря как структурной единицы и создания в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии группы экологии моря, с которыми согласились суды первой и апелляционной инстанций, подлежали проверке.

Так, судами установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении структуры ФГБУ «ДВНИГМИ» утверждена структура Института, планово-экономическому отделу поручено к ДД.ММ.ГГГГ привести штатное расписание Института в соответствии с измененной структурой.

Изменения в штатное расписание ФГБУ «ДВНИГМИ», в результате которых отдел экологии моря исключен из штатного расписания, в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии создана группа экологии моря в том же составе и с теми же функциональными обязанностями, внесены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент увольнения Севостьянова А.В. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты>, организационно-штатные мероприятия состоялись, каких-либо изменений для истца, ни в части занимаемой должности, ни в части размера заработной платы, не повлекли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представителем работодателя не были совершены все действий, необходимые для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

При этом выводы судебных инстанций о совершении Севостьяновым А.В. действий, свидетельствующих о его согласии на продолжение работы в должности, в которой он был восстановлен, сделаны без учета того, что истец свои возражения в указанной части высказывал неоднократно, в том числе в письменной форме.

Доводы Севостьянова А.В. о вынужденности продолжить работу по предложенной должности во избежание допущения прогулов заслуживают внимания. Кроме того, судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прошедший после восстановления Севастьянова А.В. на работе и до его последующего увольнения, истец ввиду нетрудоспособности, предоставления отпуска фактически проработал всего 68 дней по полной ставке и 19 дней по 0,5 ставки. Непродолжительный период осуществления Севостьяновым А.В. функциональных обязанностей по должности <данные изъяты> не мог при наличии возражений истца свидетельствовать о его согласии на продолжение работы в новых условиях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

        Обязанность доказать законность произведенного увольнения в силу пункта 23 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается на работодателя.

        Отменяя апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 января 2023 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса какие изменения организационных или технологических условий труда, изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства произошли в организации работодателя, позволившие работодателю изменить условия труда истца в одностороннем порядке, и каким образом изменения, проводимые работодателем связаны с особенностями исполнения Севостьяновым А.В. трудовой функции.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции сослался на право работодателя по внесению изменений в структуру Института, формирования номенклатуры должностей, как относящееся к исключительной компетенции работодателя, а также необходимость изменения условий труда работников, вызванную требованиями оптимизации исполнения государственного задания, сокращения расходов на оплату труда управленческого персонала научных подразделений, повышение мотивации к труду научных сотрудников института.

Приводя суждения в указанной части и ссылаясь на обоснованность снижения размера оплаты труда истца, суд апелляционной инстанции указал на распоряжение Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 года № 2250, Приказ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу от 21 сентября 2020 года № 358 об увеличении оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и УЭЗ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, который предусматривал внесение соответствующих изменений в действующее штатное расписание и заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, а также их реализацию путем утверждения работодателем с ДД.ММ.ГГГГ нового штатного расписания.

Между тем, судами не было учтено, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) последовало после утверждения в ФГБУ «ДВНИГМИ» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № нового штатного расписания и изменений организационной структуры ФГБУ «ДВНИГМИ», в результате чего в штатном расписании в отделе региональной океанографии и гидрометеорологии выделена группа экологии моря.

При этом какие-либо суждения в отношении изменения организационных или технологических условий труда, изменения в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, которые произошли в организации работодателя и вызвали необходимость повторного изменения штатного расписания в судебных актах не приведены, судебная коллегия ограничилась лишь указанием на приказ ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях по штатному расписанию на 2021 год».

Между тем, именно на основании данного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу по должности <данные изъяты> отдела региональной океанографии и гидрометеорологии установлен оклад 7 227,51 руб., повышающий коэффициент 7 % (505,93 руб.), повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет 30 % (2168,25 руб.), надбавка за интенсивность 96 % (6938,41 руб.), районный коэффициент 1,2 (3368,02 руб.), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30 % (5052,03), итого, при полной отработке рабочего времени, заработная плата составляет 25260,15 руб. С данным дополнительным соглашением Севастьянов А.В. не согласился, о чем написал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом.

Работа по заключению дополнительных соглашений проводилась на основании приказа Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении оплаты труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и УЭЗ Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в пределах предусмотренной субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на выполнение государственных услуг.

По каким причинам исполнение работодателем распоряжений Правительства Российской Федерации, приказов Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды об увеличении оплаты труда работников федеральных государственных учреждений привело к ее фактическому значительному уменьшению, в частности в отношении Севостьянова А.В., выводы в судебных актах отсутствуют.

        Сама по себе ссылка на справку по проверке отдельных вопросов финансовой деятельности ФГБУ «ДВНИГМИ» о противоречии сформированной в учреждении системы оплаты труда Положению об оплате труда, утвержденному приказом директора ФГБУ «ДВНИГМИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованному с председателем профсоюзного комитета ФГБУ «ДВНИГМИ», принятому на основании Коллективного договора ФГБУ «ДВНИГМИ» на 2016-2019 г.г., без анализа обоснованности снижения оплаты труда истца не свидетельствует о законности действий работодателя.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, оплаты труда.

Между тем, работодатель обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ввиду того, что обжалуемое определение судебной коллегии суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не соответствует, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует установить обстоятельства соблюдения трудовых прав Севостьянова А.В. работодателем при восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, какие изменения организационных и технологических условий труда, изменения в технике, технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства произошли в организации работодателя, позволившие изменить условия труда истца в одностороннем порядке, что вызвало необходимость их повторного изменения. Разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи