Решение по делу № 33-13623/2021 от 20.07.2021

Судья Новикова И.В. дело № 33-13623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-704/2021 по иску Деревянченко Романа Евгеньевича к ООО «Росттехсервис» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, задолженности по авансовым отчетам по апелляционной жалобе Деревянченко Р.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Деревянченко Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росттехсервис» о признании незаконными актов об отсутствии работника на рабочем месте, об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2018 г. Деревянченко Р.Е. принят на работу в ООО «Росттехсервис» на должность руководителя проекта - главный инженер, с заработной платой в размере 12 500 рублей ежемесячно, что следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018 года.

Истец утверждает, что по договоренности с руководителем ответчика, его заработная плата значительно превышала 12500 руб.

По мнению истца, трудовые отношения между сторонами в порядке ст. 80 ТК Российской Федерации не расторгнуты, а заработная плата за период с 17.04.2018г. по 20.01.2021г. в полном объеме, с учетом договоренности о размере заработной платы, не выплачена.

В досудебном порядке 24.11.2020г. истец направил ответчику заявление о выплате заработной платы за период трудовой деятельности, а также просил ответчика произвести увольнение в соответствии с требованиями трудового законодательства с выплатой компенсаций.

Из ответа ООО «Росттехсервис» истцу стало известно об его увольнении приказом от 07.02.2020г. в связи с прогулом. С указанным приказом Деревянченко Р.Е. не согласен, не был с ним ознакомлен, о наличии указанного приказа не знал.

За время осуществления трудовой деятельности в ООО «Росттехсервис» истец не воспользовался правом на отпуск, компенсаций за неиспользованный отпуск не получал. С апреля 2018 по февраль 2019 года, истец оплачивал расходы офиса из своих денежных средств в общей сумме 68 346 рублей, оформленные авансовыми отчетами, которые также не были компенсированы ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Деревянченко Р.Е. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росттехсервис» задолженность по заработной плате в размере 400 000 руб., компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 46572,68 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 167606,65 руб., задолженность по авансовым отчетам в размере 68 346 руб., признать незаконными увольнение за прогул и акты об отсутствии истца на рабочем месте от 10.01.2020 года и от 09.01.2020 года, обязать ООО «Росттехсервис» отменить приказ от 07.02.2020 года об увольнении Деревянченко Р.Е. и уволить Деревянченко Р.Е. по собственному желанию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года исковые требования Деревянченко Р.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Деревянченко Р.Е., ссылаясь на незаконность, принятого судом решения, просит об его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что материалы дела содержат доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. Так, по мнению апеллянта, вывод суд о том, что ответчик имел возможность уведомить истца об увольнении только по средством почтовой связи опровергается представленными в материалы дела скриншотами переписки в WatsApp между истцом и руководителем ответчика и распечаткой телефонных звонков.

Оспаривая законность актов об отсутствии истца на работе 09.01.2020г., 10.01.2020г., апеллянт указывает, что указанные акты подписаны лицами, которые в указанные даты на рабочих местах отсутствовали и не могли подписать акты, что подтверждается графиками отпусков.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности Деревянченко Р.Е. ссылается на распечатки скриншотов из заседаний Комиссии УФАС и Арбитражных судов, а также свидетельские показания.

В жалобе Деревянченко Р.Е. повторно приводит расчет задолженности по заработной плате и иным платежам и указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не принял во внимание доказательства, представленные истцом, неверно применил нормы материального права. Апеллянт указывает, что давая оценку должностным обязанностям истца и описывая его место работы, суд не истребовал должностную инструкцию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Деревянченко Р.Е. и его представителя Кленкуину П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Карибжанову Е.Л., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 года Деревянченко Р.Е. принят на работу в ООО «Росттехсервис» на должность руководителя проекта - главный инженер, с заработной платой в размере 12 500 рублей, что следует из копии трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018г. (л.д. 11-13, т.1). Местом работы Деревянченко Р.Е. согласно трудовому договору указано – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01 мая 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о выполнении Деревянченко Р.Е. обязанностей по должности руководителя проекта – главный инженер в Обособленном подразделении Крым, с подчинением трудовому распорядку организации (л.д. 14 т.1).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 г. ООО «Росттехсервис» обособленное подразделение Крымское закрыто в установленном законом порядке (л.д. 4, 8-10 т.2) и приказом ООО «Росттехсервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 года, в связи с ликвидацией обособленного Крымского подразделения с 31 мая 2019 года отозваны ранее выданные доверенности, в том числе доверенности на имя Деревянченко Р.Е., работники уведомлены о том, что местом работы следует считать: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 3, т.2).

С указанным приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2019 года Деревянченко Р.Е. ознакомлен 14.06.2019 года, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения настоящего дела и изложенным в протоколе судебного заседания от 15.03.2021г., после 14.06.2019 года Деревянченко Р.Е. свои трудовые функции не исполнял в связи с наличием задолженности по заработной плате (л.д. 245 т.1).

Приказом ООО «Росттехсервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2020г. действие трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2018г. прекращено, истец Деревянченко Р.Е. уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 30 т.1).

Основанием к увольнению послужило отсутствие Деревянченко Р.Е. на рабочем месте с 01.07.2019г., оформленное актами об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2020 года и от 10.01.2020г., подписанными кладовщиком-товароведом ФИО8, бухгалтером ФИО10 Согласно указанным актам об отсутствии работника на рабочем месте, истец Деревянченко Р.Е. в период времени с 01.07.2019г. по 31.12.2019г. (в течение всего рабочего дня), и 10.01.2020 г. с 09.00 по 18.00 (в течение всего рабочего дня) отсутствовал на рабочем месте.

Факт отсутствия истца на рабочем месте также отражен в табелях учета рабочего времени ООО «Росттехсервис» (л.д. 93-101 т.1). Более того, отсутствие истца на рабочем месте, невыполнение им каких либо трудовых функций, не опровергается им самим.

Проверяя законность увольнения истца, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации у Деревянченко Р.Е. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством направления требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2020г. по адресу регистрации истца сроком исполнения до 27.01.2020г. с приложением составленных работодателем актов об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2020 г. и от 10.01.2020 (л.д. 102, 103 т.1). Деревянченко Р.Е. не предоставил работодателю письменные объяснения о чем составлен акт от 07.02.2020г., подписанный кладовщиком-товароведом ФИО8, бухгалтером ФИО10 (л.д. 107, т.1).

Поскольку истец не представил работодателю доказательства в подтверждение уважительных причин его отсутствия на рабочем месте с 01.07.2019 года, работодателем издан приказ об увольнении от 07.02.2020г. и направлен Деревянченко Р.Е. почтовым отправлением от 11.02.2020г. с описью вложения (л.д. 105 т.1).

В связи с тем, что суду доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте, также не представлены, как и доказательства, подтверждающие направление истцом работодателю извещения о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями. Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, а также свидетельские показания, пришел к выводу о доказанности факта совершения Деревянченко Р.Е. дисциплинарного проступка - прогула в период с 01.07.2019 года по 10.01.2020г. без уважительных причин и соблюдении ООО «Росттехсервис» процедуры увольнения за прогул. Дисциплинарное взыскание применено в пределах предусмотренного положениями ст. 193 ТК РФ срока. Оценивая тяжесть совершенного истцом Деревянченко Р.Е. проступка, ответчик принял во внимание длительность периода неисполнения истцом своих трудовых обязанностей и отсутствие уважительных причин к такому поведению истца.

Доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения в связи с ненадлежащим уведомлением работника о необходимости дать объяснения и не извещением об издании приказа об увольнении отклонены судом, поскольку уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на работе, а также приказ об увольнении направлены по месту жительства истца, указанному в трудовом договоре, истец не заявлял об изменении указанного адреса. Суд пришел к выводу, что неполучение истцом по независящим от работодателя причинам указанной корреспонденции, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Наличие у работодателя сведений о номере телефона Деревянченко Р.Е., не опровергает факт уведомления истца об увольнении почтовой связью.

При этом суд не принял в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности представленные истцом в материалы дела видеозаписи с участием истца в судебных заседаниях, поскольку указанные заседания проходили в 2018 года и к спорному периоду времени не относятся.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Деревянченко Р.Е. об отмене приказа об увольнении, изменении основания и формулировки увольнения.

Отказывая в удовлетворении требований Деревянченко Р.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, а также отклоняя доводы о том, что указанная задолженность послужила основанием для приостановления работы, суд исходил из того, что истец не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте и не выполнение им трудовой функции с июля 2019 года и 10.01.2020 года, доказательства опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

Одновременно судом установлено, что согласно данными платежных ведомостей за май, июнь, июль, август, сентябрь 2018г., (л.д. 72-85 т.1), платежных поручений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.50.2019г. (л.д. 86,88 т. 1), приказа генерального директора ООО «Росттехсервис» ФИО9 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2019 г. и расходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019г. (л.д. 87, 89 т.1) подтверждено получение денежных средств в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем у истца образовалась переплата по заработной плате и у Деревянченко Р.Е. отсутствовали законные основания для приостановления работы, а, соответственно, и уважительные причины отсутствия на рабочем месте.

Доводы Деревянченко Р.Е. о наличии договоренности о выплате заработной платы в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, признаны судом бездоказательными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными истцом платежными ведомостями, согласно которым в период работы истца его заработная плата истца соответствовала указанному в трудовом договоре размеру, а доказательств получения заработной платы в большем размере суду не представлено. При этом суд прослушал аудиозапись, приобщенную истцом к материалам дела на флеш-носителе, и пришел к вводу, что запись не подтверждает наличие между сторонами соглашения об изменении определенного трудовым договором размера заработной платы.

Поскольку в период с 01.07.2019г. и по 07.02.2020г., то есть по день увольнения Деревянченко Р.Е. не осуществлял трудовую деятельность, то есть совершил прогул, суд пришел к выводу, что заработная плата за указанный период не подлежит начислению. Проанализировав платежные документы, представленные ответчиком, суд согласился с расчетом ответчика и установил, что переплата по заработной плате составила 29982,06 руб., то есть значительно превышает размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9119,09 руб., подлежащей выплате при увольнении истца, а также размер компенсации за задержку выплаты заработной платы с 17.04.2018 г. и по 29.05.2019 г. в сумме 6605,22 руб.

Доводы Деревянченко Р.Е. о том, что его подпись на ордере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.05.2019г. не свидетельствует о получении денежных средств, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что выдача наличных денежных средств работнику на основании расходного ордера соответствует требованиям п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», при этом истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по указанному ордеру не были переданы.

С учетом изложенного суд отклонил, как бездоказательные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в размере 68 346 рублей, оформленных авансовыми отчетами за период с апреля 2018 по февраль 2019 года, мотивирован судом тем, что порядок выдачи наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя регламентирован Указаниями Банка России от 11.03.2014 N 3210-У Деревянченко Р.Е. в подотчет ООО «Росттехсервис» перечислено всего 73102,25 руб., что подтверждено платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2019 г., выпиской по счету ООО «Росттехсервис» за период с 01.11.2018 г. по 31.11.2018 г. (л.д. 105- т.2). Поступление данных денежных средств на счет истца подтверждено выписками по счетам Деревянченко Р.Е. (л.д. 146-158 т.1). Согласно авансовым отчетам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 г. Деревянченко Р.Е. отчитался по расходам на общую сумму 66821,91 руб., а работодателем принято к учету и утверждено расходов на сумму 20990,46 руб. Остальные расходы признаны необоснованными либо документально не подтвержденными. При рассмотрении настоящего иска, Деревянченко Р.Е. в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств обоснованности понесенных расходов и факт несения указанных расходов в заявленном размере. Кроме того, размер предоставленных истцу Деревянченко Р.Е. денежных средств под отчет значительно превышает размер фактически утвержденных работодателем расходов.

В удовлетворении требований о признании недействительными актов работодателя об отсутствии работника на рабочем месте от 09.01.2020 года и от 10.01.2020 года, о признании незаконным и отмене приказа ООО «Росттехсервис» от 07.02.2020 года об увольнении Деревянченко Р.Е., а также об изменении формулировки увольнения, судом отказано по тому основанию, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на 01.06.2019 года, а также подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 01.07.2019 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда о необоснованности заявленного иска.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с ч. 6 данной статьи заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами является установление обстоятельств уважительности отсутствия Деревянченко Р.Е. на работе в период с 1.07.2019г. по 10.01.2020г., наличие задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней и извещение истцом работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с такой задержкой, только при доказанности указанных обстоятельств в совокупности иск Деревянченко Р.Е. об оспаривании законности увольнения мог быть удовлетворен.

Однако данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, истец, приводя в исковом заявлении расчет задолженности по заработной плате, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал того, что между сторонами достигнута договоренность о выплате заработной платы в большем размере, чем указано в трудовом договоре. При этом в материалы дела представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что на 1.06.2019г. задолженность по заработной плате перед истцом погашена, более того имеется переплата в размере более 29000 руб., которая превышает сумму компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 17.04.2018 г. по 29.05.2019 г.

Вопреки утверждению Деревянченко Р.Е. свидетельские показания, а также представленные им аудиозаписи не являются допустимыми доказательствами изменения существенных условий трудового договора, заключенного в письменной форме, в части заработной платы.

При таком положении, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств согласования с работодателем иного, нежели это было установлено трудовым договором размера заработной платы, а также доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей после 1.07.2019г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «Росттехсервис» перед истцом задолженность по выплате заработной платы за спорный период.

Факт письменного обращения к работодателю с заявлением о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК Российской Федерации, ФИО1 также не доказан, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что отсутствие истца на рабочем месте с 1.07.2019г. по 10.01.2020г. является прогулом, поскольку приостановление работником работы будет являться правомерным только в случае уведомления о таком приостановлении работодателя и если задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней.

Ссылки Деревянченко Р.Е. на скриншоты из заседаний Комиссии УФАС и Арбитражных судов, а также свидетельские показания, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждают выполнение истцом трудовых в период с 1.07.2019г. по 10.01.2020г., поскольку указанные доказательства подтверждают факт осуществления им трудовой деятельности только до мая 2019 года.

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес истца, отсутствующего на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений 13.01.2020г. (34401537077317) по адресу, указанному в трудовом договоре (аналогичный адрес указан истцом в поданном иске), при этом, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления сайта Почта России, почтовое отправление, получено не было, в связи с чем вскрыто, как невостребованное отправление и уничтожено. Также истцом не получено почтовое отравление с приказом об увольнении от 11.02.2020г. (34401543034571), которое возвращено отравителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, неполучение Деревянченко Р.Е. почтовой корреспонденции, равно как и не предоставление им объяснения, не являлось препятствием к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом того, что почтовая корреспонденция направлена по адресу, указанному в трудовом договоре, а в материалах дела отсутствуют доказательства, что почтовая корреспонденция не получена истцом по независящим от него обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, трудовое законодательство не обязывает работодателя направлять работнику уведомление о необходимости дать объяснения всеми возможными способами, в том числе при помощи WatsApp, в связи с чем, направление уведомления 13.01.2020г., а затем и копии приказа об увольнении от 11.02.2020г. почтовой связью, вопреки утверждению истца не является нарушением процедуры увольнения (л.д. 102,105 т.1).

Ссылки апеллянта на графики отпусков и то, что сотрудники, подписавшие опарываемые акты об отсутствии истца на работе от 09.01.2020г., 10.01.2020г., в указанные даты на рабочих местах отсутствовали, не подтверждают недействительность указанных актов, поскольку график отпусков сам по себе не является достоверным доказательством того, что указанные лица находились в отпуске. Кроме того, ФИО8 и ФИО10 были допрошены судом первой инстанции и подтвердили факт составления оспариваемых актов, а также место и время их составления. Показания указанных свидетелей в установленном законом порядке истцом не оспорены, доказательств, отвечающих признакам допустимости, и относимости в материалы дела в нарушение требования ст. 56 ТК Российской Федерации не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе расчеты задолженности по заработной плате и иным платежам, повторяют расчеты, предоставленные в обоснование иска, указанным расчетам суд первой инстанции дал должную оценку, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки по существу правильных выводов суда не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, истребование должностной инструкции истца не имело правового значения для разрешения спора, так как основанием увольнения явилось совершение истцом прогула, а не отказ в исполнении отдельных должностных обязанностей.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает противоречивость и непоследовательность позиции истца, который изначально указывает, что в период с 1.07.2019г. приостановил работу, а затем ссылается на то, что представлял в спорный период интересы ООО «Росттехсервис» на заседаниях Комиссии УФАС и Арбитражных судов, тогда как доверенность на имя Деревянченко Р.Е. отозвана приказом от 31.05.2019г.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянченко Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021 г.