Решение от 10.12.2024 по делу № 33-6807/2024 от 18.11.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года по делу № 33-6807/2024

судья Куликова Л.Н. №13-2882/2024 (2-3650/2023)

43RS0001-01-2023-003998-87

Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Пешниной Ирины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2024, которым постановлено:

Частную жалобу представителя Пешниной Ирины Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2024 оставить без движения и предоставить срок до 20.11.2024.

Разъяснить, что в случае невыполнения требований настоящего определения в установленный срок частная жалоба будет возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2024 заявление Пешниной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

25.10.2024 в суд поступила частная жалоба Пешниной И.В. на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 10.10.2024, которая определением судьи Ленинского районного суда от 28.10.2024 оставлена без движения, в связи с неоплатой госпошлины при подаче жалобы, представлен срок для устранения недостатков до 20.11.2024.

Пешниной И.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.19 НК РФ ( в редакции, действующей на дату подачи частной жалобы) при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ государственная пошлина составляет: для физических лиц – 3 000 рублей; для организаций - 15000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10.10.2024 заявление Пешниной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

25.10.2024 поступила частная жалоба Пешниной И.В. на определение от 10.10.2024, которая оставлена судом без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.11.2024.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на ошибочном применении норм процессуального права.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.10 ст.13 НК РФ к федеральным сборам относится государственная пошлина.

Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате госпошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с защитой прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления Пешниной И.В. следует, что предметом спора с ТСЖ «ДОМ 116» являлось возложение обязанности на ответчика по предоставлению истцу платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт. При этом иск основан на нарушении ТСЖ «ДОМ 116» своих обязательств по предоставлению услуг потребителю Пешниной И.В. в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, иск Пешниной И.В. связан с нарушением прав истца, как потребителя.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в рамках данного дела, о чем вынесено оспариваемое определение от 10.10.2024.

При таких обстоятельствах оснований для оставления частной жалобы Пешниной И.В. без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины, у суда не имелось, в связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2024 подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.12.2024