Решение от 19.09.2018 по делу № 2а-3494/2018 от 07.09.2018

Дело №2а-3494/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 сентября 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Дедовой Е.В.,

при секретаре                            Титареве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гойхмана ФИО10 к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Черненко ФИО13, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Гойхман М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В., начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВИП УССП по Липецкой области Черненко И.А., ссылаясь на то, что старшим судебным приставом – начальником отдела МО по ВИП УФССП по Липецокй области Черненко И.А. (дата) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и долей квартир, принадлежащих Гойхману М.В. (дата) Гойхман М.В. обратился с заявлением о снятии ограничений с <адрес>, ссылаясь на достаточность стоимости иного имущества, а именно <адрес>, являющейся предметом залога (ипотеки). В удовлетворении заявления Гойхману М.В. было отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Леоновой Д.В.

Считая как действия по наложению ограничений на имущество должника явно несоразмерными сумме задолженности, так и действия об отказе в удовлетворении его заявления о снятии ограничений незаконными, просил суд отменить постановление от (дата) об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В., отменить постановление от 09.08.2018 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ВИП УФССП Черненко И.А. в части наложения ограничений на <адрес> в на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика были привлечены УФССП России о Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц Манаенкова С.В., МО по ВИП УФССП России по Липецкой области.

В судебном заседании административный истец Гойхман МВ. и его представитель, допущенная к участию в деле по устному ходатайству Новикова Ю.В. поддержали доводы административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду пояснили, что не настаивают на признании постановления от (дата) незаконным в части наложения ограничений на долю в <адрес>, однако от исковых требований в этой части не отказались. Ссылались на то, что в ноябре 2015 года Правобережным районным судом <адрес> было утверждено мировое соглашение, которое исполнялось несколько месяцев. После того, как в семье Гойхмана М.В. случилась тяжелая жизненная ситуация, по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № После предоставления отсрочки Правобережным районным судом г. Липецка производство было приостановлено, возобновлено в июне 2018 года. (дата) было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартир 165 и 166 <адрес>. Для погашения части долга планировалась продажа <адрес>, в настоящее время заключен договор купли-продажи в отношении указанной квартиры, полученные средства пойдут на погашение долга. Предметом залога по обязательству в отношении которого возбуждено исполнительное производство является <адрес>, стоимости которой достаточно для погашения обязательств по исполнительному листу. Сославшись на дополнение к предварительному договору купли-продажи, подтверждающих обязательства продавца перевести денежные средства на счет судебных приставов, указали, что иным способом подтвердить намерение погасить задолженность по <адрес> не могут.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леонова Д.В. административные исковые требования не признала, ссылаясь на законность как своих действий, так и старшего судебного пристава Черненко И.А., полномочия, данные ей как приставу ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, ссылалась на вероятную нереализацию заложенного имущества по цене, указанной в договоре залога. Кроме того, ссылалась на злоупотребление административным истцом своими правами, а также на то обстоятельство, что им не было внесено денежных средств в погашение обязательств, на отсутствие желания исполнить требования исполнительного документа, выданного судом, в добровольном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, административный ответчик старший судебный пристав – начальник отдела МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, заинтересованных лиц АО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, Манаенкова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по Липецкой области, и.о. начальника отдела МО по ВИП УФССП по Липецкой области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки иных участников процесса суду не известны.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что (дата) Правобережным районным судом г. Липецка было утверждено мировое соглашение между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиками Гойхманом М.В. и Манаенковой С.В. Мировым соглашением установлен график погашения кредитной задолженности в течение 73 месяцев с (дата) по (дата). Указано на сохранение обеспечения обязательства до полного погашения всех обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения ответчиками мирового соглашения на предмет ипотеки будет обращено взыскание.

Согласно заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», поступившего на исполнение (дата), судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Леоновой Д.В. (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гойхмана М.В. и №-ИП в отношении Манаенковой С.В., постановлением от (дата) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Кроме того, судом также установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности должникам Монаенковой С.В. и Гойхману М.В. по ? доле каждому. Стоимость квартиры договором залога недвижимости (ипотеки) №ДЗ-Л-011/007 от (дата) определена в размере 3 013 500 руб. с учетом рыночной стоимости в размере 4 305 000 руб. и рыночной действительной стоимости с применением 30% дисконта, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 договора залога.

При этом, суд отмечает, что в исполнительном документе начальная продажная стоимость квартиры не определена.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) исполнение определении Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) отсрочено до (дата).

После возобновления исполнительного производства, (дата) старшим судебным приставом – начальником МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Черненко И.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартир 165, 166 <адрес> и <адрес>.

<адрес> принадлежит Гойхману М.В., 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> принадлежит Гойхману М.В.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании ни истцом, ни ответчиком факт принадлежности Гойхману М.В. автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, гос. номер №.

Как следует из статьи 4 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ссылаясь на указанную норму судебный пристав-исполнитель Леонова Д.В. подтверждала законность своих действий при наложении ограничений на регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

Вместе с тем, анализ указанной нормы во взаимосвязи с принципами осуществления исполнительного производства предполагает при осуществлении исполнительных действий соблюдение не только прав взыскателя на своевременное получение присужденного, но и прав должника на предоставление ему возможности добровольного погашения присужденного и возможности минимизировать убытки при применении в отношении должников принудительного исполнения.

Так, <адрес> принадлежит должникам Гойхману М.В. и Манаенковой С.В. в равных долях и является предметом залога по обязательству, в отношении которого утверждено мировое соглашение Правобережным районным судом <адрес> (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем МО по ВИП УФССП по Липецкой области Леоновой Д.В. наложен арест на <адрес> с определением общей стоимости имущества в размере 3 013 500 руб.

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Леоновой Д.В. о том, что, скорее всего квартира не будет реализована на первых торгах, и впоследствии продажная стоимость будет снижена дополнительно на 15% объективно ничем не подтвержден, при этом суд исходит из того обстоятельства, что рыночная стоимость квартиры составляет большую сумму, нежели определена приставом при наложении ареста. Сам по себе факт реализации квартиры за сумму, существенно ниже рыночной, опровергает довод пристава о возможной нереализации спорной квартиры.

Учитывая солидарную задолженность Гойхмана М.В. и Манаенковой С.В. в сумме 3 170 701,91 руб., суд считает несоразмерным наложение ограничений на регистрационные действия на недвижимое имущество, общая стоимость которого составляет более 5 900 000 руб. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выявлялось иное имущество как Гойхмана М.В., так и Манаенковой С.В. Так, в судебном заседании Гойхман М.В. представил сведения о наличии у него в собственности автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска, а также информацию о наличии у Монаенковой С.В. недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая всю совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о незаконности действий пристава в части отказа в удовлетворении заявления об отмене ограничительных мер на совершение регистрационных действий в отношении <адрес> для его реализации. Сам по себе довод пристава Леоновой Д.В. о злоупотреблении истцом своим правом и отсутствии добровольного погашения задолженности, а также о желании продать квартиры, чтобы сделать невозможным принудительное исполнение определение Правобережного районного суда г. Липецка от (дата) не подтвержден доказательствами. Так, судебным приставом-исполнителем Леоновой Д.В. в судебном заседании давались объяснения о том, что после предоставления рассрочки исполнения определения суда все ограничения и запреты приставом были сняты, однако Гойхман М.В. квартиру не продал. При этом, как только пристав наложил ограничения, сразу нашелся покупатель на квартиру. Суд находит очевидными и логичными объяснения Гойхмана М.В. о попытке решить вопрос по выплате задолженности без продажи квартиры, а также о том, что после возобновления производства он понял, что продажи квартиры не избежать, в связи с чем подыскал покупателя на квартиру. Покупатель согласился перечислить денежные средства на счет судебных приставов, однако не готов перевести денежные средства ранее снятия ограничений. Само по себе желание Гойхмана М.В. избежать обращения взыскания на <адрес> могло быть реализовано до окончания срока отсрочки и без обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что после снятия ограничения и реализации квартиры Гойхманом М.В. даже в случае нарушения им своего обязательства о направлении денежных средств, полученных от реализации <адрес> на исполнение своих обязательств, возникших по исполнительному производству 57861/17/48025-СВ, суд приходит к выводу о том, что оставшегося имущества, а именно заложенной <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на <адрес> и автомобиля Тойота Авенсис, 2007 года выпуска (из расчета 3 013 500 руб. + 833 333 руб. + 350 000 руб. – сведения из открытых источников о минимальной стоимости аналогичного автомобиля 2007 года выпуска) будет достаточно для восстановления прав взыскателя. Кроме того, суд учитывает возможность нахождения недвижимого имущества в собственности Монаенковой С.В., доказательств отсутствия которого, судебным приставом не представлено.

Согласно статье 13 Закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, пристав установил ограничения в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность Гойхмана М.В. и Монаенковой С.В. при имеющейся возможности обеспечить исполнение обязательства наложением ограничений на меньший объем имущества. Исходя из изложенного судебный пристав-исполнитель не принял необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных ему полномочий, следствием чего явилось нарушение прав административного истца, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности действий старшего судебного пристава – начальника отдела МО по ВИП УФССП по Липецкой области Черненко И.А. по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата) в отношении <адрес>, а также незаконности действий судебного пристава-исполнителя Леоновой Д.В. по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления от (дата).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от (дата), материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░