Решение по делу № 2-3116/2024 от 06.02.2024

    УИД 35RS0001-02-2024-000656-94

    дело № 2-3116/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец                                                    30 августа 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца Гаршина Ю.Н., представителя истца по доверенности Й., представителя ответчика Волкова А.С. – адвоката Ц., действующей на основании ордера от 08.05.2024 №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гаршина Ю. Н. к Волкову А. С., Щукину И. ВасИ.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Гаршин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Волкову А.С., Щукину И.В. по мотиву того, что между истцом и Волковым А.С. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное владение Волкова А.С. передан автомобиль марки «Дэу Нексия», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № В связи с поломкой указанного автомобиля на время его ремонта истцом Волкову А.С. был предоставлен другой автомобиль – «Дэу Нексия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Волков А.С. 04.03.2023 на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, а впоследствии его продал, в связи с чем, приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.09.2023 признан виновным в хищении транспортного средства и использовании заведомо подложного документа – договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Щукиным И.В. и Волковым А.С..

Руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, просил признать ничтожным названный договор купли-продажи транспортного средства; истребовать транспортное средство «Дэу Нексия», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н755МР40 из незаконного владения Щукина И.В. и вернуть его истцу; взыскать с Волкова А.С. моральный вред в размере 5 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 200 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика Волкова А.С. материальный ущерб в размере 177 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 750 рублей.

В судебном заседании истцом Гаршиным Ю.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи добровольным удовлетворением ответчиком Волковым А.С. исковых требований; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны. Представитель истца по доверенности Й. указанное ходатайство поддержал.

В судебное заседание ответчик Волков А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Представитель ответчика адвокат Ц. против прекращения производства по делу не возражала.

В судебное заседание ответчик Щукин И.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений против прекращения производства по делу суду не представил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истцом в письменной форме заявлено об отказе от иска в связи добровольным удовлетворением ответчиком Волковым А.С. исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду изложенного, суд полагает возвратить Гаршину Ю.Н. из бюджета государственную пошлину в размере 4 025 рублей (5 750 рублей * 70 процентов).

Руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ Гаршина Ю. Н. от иска к Волкову А. С., Щукину И. ВасИ.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу по иску Гаршина Ю. Н. к Волкову А. С., Щукину И. ВасИ.чу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить Гаршину Ю. Н. государственную пошлину в размере 4 025 рублей, уплаченную через Банк ВТБ (ПАО) согласно чеку от 26.12.2023.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                                                Е.В. Опаричева