Решение от 23.07.2024 по делу № 33-4570/2024 от 11.07.2024

УИД 47RS0005-01-2014-006165-17

Апелляционное производство № 33-4570/2024

Гражданское дело №2-4739/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             23 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Евсеевой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПАТНЕР-ФИНАНС» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4739/2014, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ПАТНЕР-ФИНАНС» об индексации присужденных денежных средств,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № 055/9055/13/77997 от 15 августа 2013 года по состоянию на 20 марта 2014 года в размере 211 556, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315, 56 рублей, а всего – 216 871, 95 рублей (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 95 копеек).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН».

18.01.2021 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» обратилось в суд об индексации присужденных денежных средств, в котором просило взыскать с Гладилина А.Н. денежные средства в счет индексации присужденной судом суммы за период с 06.11.2014 года по 18.12.2020 год в размере 86 639 рублей 13 копеек.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» об индексации присужденных денежных средств отказано.

6 мая 2024 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» обратилось в суд об индексации присужденных денежных средств, в котором просило взыскать с ФИО3 денежные средства в счет индексации присужденной судом суммы за период с 29.06.2015 года по 24.04.2024 год в размере 103 017 рублей 26 копеек.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» об индексации присужденных денежных средств отказано.

Представитель ООО «ПКО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 19 октября 2016 года (пункт 7) предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения и выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, не является мерой гражданской или иной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно указывалось, что индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 N 603-О, от 20 марта 2014 N 618-О, от 23 июня 2015 N 1469-О).

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3884/2014 исполнителю был направлен исполнительный документ № ФС001399384 от 29.06.2015 (л.д. 40), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2585/23/47022-ИП от 11.01.2023, которое было окончено 28.04.2023 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН».

Отказывая в удовлетворении заявление ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» об индексации присужденных сумм по решению суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексация присужденных решением суда денежных сумм в пользу заявителя не может быть произведена, поскольку индекс потребительских цен отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом, однако, к юридическому лицу, каковым является заявитель, не применимо понятие «потребительская корзина», которое применяется только в отношении населения, то есть физических лиц, и включает в себя, прежде всего, продукты питания.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм соглашается, однако отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНСН» об индексации присужденных сумм по решению суда является обстоятельство того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, однако при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. Следовательно, суду при разрешении заявления следует установить, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № 055/9055/13/77997 от 15 августа 2013 года по состоянию на 20 марта 2014 года в размере 211 556, 39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5315, 56 рублей, а всего – 216 871, 95 рублей (двести шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль 95 копеек).

На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-3884/2014 исполнителю был направлен исполнительный документ № ФС001399384 от 29.06.2015 (л.д. 40), на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2585/23/47022-ИП от 11.01.2023, которое было окончено 28.04.2023 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 ноября 2014 года в настоящее время не исполнено.

Трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Доказательства представления и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа отсутствуют.

Сведений о том, что имелись основания для приостановления или перерыва течения срока для предъявления исполнительного листа после возвращения в связи с невозможностью исполнения, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств наличия в отношении должника возбужденного исполнительного производства, возможности его возбуждения.

При таком положении, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В то же время, в пункте 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, исполнительное производство окончено, на что податель жалобы и ссылается, соответственно, довод о возможности индексации на любой стадии исполнительного производства оценивается судом как не имеющий правового значения.

Довод частной жалобы о том, что для индексации присужденных сумм имеет юридическое значение лишь факт неисполнения решения, оценивается судьей судебной коллегии как не имеющий правового обоснования, поскольку именно вследствие того, что индексация не является санкцией за неисполнение решения суда, а связана с финансовыми потерями, которые взыскатель несет в процессе исполнения решения, то есть реальной возможностью исполнения решения, она не может быть произведена вне рамок исполнительного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного суд полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене определения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: