Решение от 18.12.2023 по делу № 2-3257/2023 от 21.04.2023

38RS0035-01-2023-002525-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. ФИО3 в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО7, с участием истца Рвачевой Л.А., её представителя ФИО11, действующего на основании письменного заявления, представителя истца ФИО4 – ФИО17 действующего на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ФИО16, действующей на основании доверенности от Дата, старшего помощника прокурора Адрес г. ФИО3 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов; Рвачевой ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО18 И.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 неоднократно были уточнены исковые требования.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 указала, что Дата в 09 час. 50 мин. на пересечении автодорог улиц Донской и Трудовой в г. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота РАВ-4» под управлением ФИО10 и «Мазда СХ-5», принадлежащей ФИО4 под управлением ФИО9

В результате указанного ДТП Рвачева Л.А. получила телесные повреждения, а автомобиль истца «Мазда СХ-5» серьезные механические повреждения.

В целях определения размера причиненного имущественного ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак А062ВО138, VIN RUMКEEW7A00021067, истец обратился к официальному дилеру автопроизводителя Мазда в г. ФИО3 ООО «Акцент-М».

Специалисты дилерского центра Мазда провели осмотр поврежденного автомобиля с частичным разбором и составили калькуляцию восстановительного ремонта автомобиля, согласно счету на оплату № АК00001428 от Дата стоимость ремонта составляет 2707416 руб. с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для производства ремонтных работ.

За проведение дефектовочного осмотра истец оплатил 7500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № АК00061399 от Дата, кассовым чеком.

Ответственность ответчика и истца застрахована в ОАО «Согласие».

Истец в рамках страхового возмещения получила от страховой компании предельную страховую выплату по программе ОСАГО в размере 400000,00 руб. Однако размер данной выплаты не покрывает и половину фактической стоимости восстановительного ремонта.

Дата определением Октябрьского районного суда г. ФИО3 настоящее гражданское дело № по иску ФИО4 и гражданское дело № по иску Рвачевой Л.А. к ФИО2 о взыскании компенсации морального ущерба причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, судебных расходов, объединены в одно производство.

Истец Рвачева Л.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в обоснование иска указала, что в результате ДТП, происшедшего при обстоятельствах изложенных выше, ей были причинены телесные повреждения.

В результате проведенного разбирательства по делу об административном правонарушении Дата Иркутским районным судом Адрес г. ФИО3 ФИО10 была признана виновной в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик двигалась на запрещающий сигнал светофора, не остановилась перед стоп-линией, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5» под управлением Рвачевой Л.А., причинив последней средней тяжести вред здоровью.

Причиненный вред здоровью выразился в виде: закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной скальпированной раной головы, ссадинами в области головы, закрытой, тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа.

Истец длительное время находилась на стационарном лечении, не могла жить полноценной жизнью, в том числе и после выписки из стационара.

В результате указанного происшествия Рвачевой Л.А. были причинены сильные моральные страдания, выразившиеся в следующем. Истец пережила сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, вынуждена была проходить лечение, нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье, необходимость дальнейшего наблюдения специалистов причинили и причиняют ей сильные страдания.

Кроме того Рвачева Л.А. имеет малолетнего ребенка, которому на момент совершения ДТП, лечения и прохождения реабилитации требовался постоянный уход и внимание, которое истец не могла предоставить, что также причиняло ей сильные душевные и нравственные страдания.

Также, из-за полученных травм истец не могла в полной мере выполнять свои бытовые обязанности, в связи с чем заключила договор на оказание услуг по уборке помещения, закупке продуктов, глажке белья, приготовления пищи. Поскольку состояние здоровья не позволяло ей самостоятельно управлять автомобилем, она для собственных и семейных нужд вынуждена была заключить договор аренды транспортного средства с экипажем.

Рвачева Л.А. констатирует, что в результате противоправных действий ответчика ей и её семье были причинены сильные страдания.

Истец обращался в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

На основании изложенного истец ФИО4 просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2:

Сумму ущерба в размере 860500,00 рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы ущерба 860500,00 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

Затраты, понесенные на калькуляцию стоимости ремонта в размере 7500,00 рублей;

Затраты, понесенные на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 рублей;

Затраты, понесенные на оплату госпошлины за обращение в суд в размере 2000,00 рублей.

Истец Рвачева Л.А. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2:

Денежные средства в размере 1000000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда;

Денежные средства в размере 300,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что размер ущерба просит взыскать с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец Рвачева Л.А. и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика адвокат ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала размер требований в части возмещения материального ущерба завышенным, полагала подлежащим снижению размер компенсации морального вреда. Выразила свое несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Настаивала на нарушении ПДД РФ истцом Рвачевой Л.А., вследствие чего не удалось избежать ДТП.

Представитель третьего лица ОАО "Согласие", третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Обсудив причины неявки участников процесса в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора ФИО8, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные в суд доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в момент ДТП истец Рвачева Л.А. имела фамилию Мелентьева, а ответчик Басенко И.В. имела фамилию ФИО18.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО18 И.В. установлены следующие обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Дата около 09 час. 50 мин. водитель ФИО18 И.В., управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак У787РС38, следуя по дороге Адрес г. ФИО3, со стороны Адрес, в направлении Адрес, в районе строения № по Адрес, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией и совершила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак А062ВО138, под управлением водителя Мелентьевой Л.А., следовавшим по Адрес, со стороны Адрес на разрешающий сигнал светофора.

В результате нарушения ФИО18 И.В. правил дорожного движения водителю автомобиля «Мазда СХ-5» Мелентьевой Л.А. причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождавшейся компрессионным переломом тела 5-го грудного позвонка, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с обширной рвано-ушибленной раной головы, с ссадинами в области головы, закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, сопровождавшейся атланто-аксиальным ротационным подвывихом, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; ссадин в области конечностей, поверхностной осадненной раны в области левого предплечья, кровоподтека в области нижней губы справа, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № Иркутского районного суда Адрес и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38, принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО15 (т. 1, оборот л.д. 37).

Принадлежность автомобиля «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак А062ВО138 на дату ДТП истцу ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (т. 1 л.д. 38).

Постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата ФИО18 И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО18 И.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», что подтверждается представленной копией страхового полиса серии МММ № (т. 1 л.д. 42).

Истцу ФИО4 СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от Дата (т. 1 л.д. 50).

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина ФИО18 И.В. в происшедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении №.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что уполномоченными должностными лицами ГИБДД в действиях водителя ФИО9 не установлено наличие нарушений ПДД РФ, которые привели к рассматриваемому ДТП.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не оспаривая виновности ответчика в происшедшем ДТП, утверждала, что в действиях истца Рвачевой Л.А. в момент ДТП имелась грубая неосторожность, а также размер материального ущерба истцом завышен, судом по делу проведена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от Дата, выполненного ФИО3 ООО «Проф-ФИО3» ФИО12( т. 2 л.д. 128-185), ДТП произошло Дата по адресу: г. ФИО3, Адрес (пересечение улиц Донская и Карла Либкнехта) с участием № – Mazda CX-5 государственный регистрационный знак А 062 ВО 138 под управлением водителя Мелентьевой Л.А. и № – Toyota RAV4 государственный регистрационный знак У787РС38 под управлением водителя ФИО18 И.В. № двигалось по Адрес со стороны Адрес, № двигалось по Адрес со стороны Адрес пересечении Адрес и Адрес произошло столкновение двух ТС, с последующим наездом ТС2 на здание.

В ходе исследования было выявлено, что № двигалось на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал светофора), в то время как водитель № не остановился позади двух ТС, ожидающих разрешающий сигнал светофора, то есть стояли на запрещающий сигнал светофора, выполнил маневр обгон, пересек линию разметки 1.6, которая предупреждает водителя о приближении к линии разметки 1.1, пересечение которой запрещено правилами дорожного движения РФ, совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, пересекла стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, то есть выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора с последующим столкновением с №. В результате данного столкновения участники заявленного ДТП под действием эксцентричных сил изменили первоначальное направление движения, а именно № совершило разворот в правую сторону с последующей остановкой, а № изменило направление движения в левую сторону с последующим наездом на здание.

В момент столкновения участники заявленного ДТП располагались перпендикулярно друг другу, то есть под углом 90 градусов.

С технической точки зрения водитель № должен был совершить остановку позади двух стоящих перед стоп-линией ТС и после включения разрешающего сигнала светофора (зеленого сигнала светофора), продолжить движение в намеченном направлении. При этом водитель № закончил бы проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора (зеленый сигнал светофора). Нарушений со стороны водителя № – Мелентьевой Л.А. не выявлено. Водитель № – ФИО18 И.В. нарушила следующие пункты правил дорожного движения РФ: 6.13; 9.1; 11.4; 13.8.

Нарушение правил дорожного движения РФ со стороны водителя № – ФИО18 И.В. лежит в прямой причинной связи между совершенными нарушениями правил дорожного движения РФ и фактом совершения ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – Дата без учета износа составляет 2256400,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составляет 1746 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 485 500,00 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства и приходит к выводу, что оно может быть положено в основу принимаемого судебного решения. Заключение выполнено квалифицированным ФИО3, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Стороной ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость, стоимость годных остатков транспортного средства истца, оспаривались. Представителем ответчика ФИО16 заявлялось ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Судом данное ходатайство отклонено, так как ходатайство выражало по существу несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, но не содержало обоснованных указаний на противоречия в выводах ФИО3, порождающих сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.

Судом не установлены правовые основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.13 ПДД РФ гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Кроме того, ПДД РФ предусмотрены следующие правила:

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1);

- обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. (п. 11.4.);

- при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. (п.13.8.).

На основании совокупности исследованных судом доказательств (в том числе схемы ДТП, видеозаписей ДТП, объяснений участников ДТП в материалах дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы и других доказательств) и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб имуществу истца ФИО4 и причинен вред здоровью истца ФИО14 Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 указанных выше пунктов ПДД РФ, а именно вследствие того, что водитель ФИО2, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, не остановилась перед стоп-линией, выполнила маневр обгона двух впереди стоящих автомобилей и допустила на перекрестке столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО14, осуществлявшим движение с соблюдением ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО14 в момент рассматриваемого ДТП, судом не установлено. Данный водитель пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора в установленном законом порядке.

Утверждения стороны ответчика о том, что в действиях водителя ФИО14 также имелось нарушение ПДД РФ, что она пересекала перекресток на красный сигнал светофора, отклоняются судом, поскольку объективного подтверждения они не имеют, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью ДТП. По мнению суда, данная позиция стороны ответчика является избранным способом защиты от предъявленных исковых требований.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В настоящем случае для правильного разрешения заявленных исков ФИО4 и Рвачевой Л.А. необходимо установить, кто в момент дорожно-транспортного происшествия согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38, которое согласно сведений ГИБДД принадлежало на праве собственности третьему лицу ФИО15 (т. 1, оборот л.д. 37).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на месте ДТП ответчик ФИО2 предъявила уполномоченным должностным лицам ГИБДД, документы подтверждающие законность управления и владения ею транспортным средством «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38. А именно, ею представлены водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО15 и действующий на дату ДТП полис ОСАГО страховой компании «Согласие», в котором она указана в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством.

Сразу после ДТП, происшедшего Дата, на протяжении длительного времени после него, в том числе в ходе разбирательств в органах ГИБДД, судебных разбирательств в рамках дела об административном правонарушении, в рамках настоящего гражданского дела, ответчиком ФИО2, другими лицами участвующими в деле, в том числе собственником транспортного средства по сведениям ГИБДД третьим лицом ФИО15 не оспаривалась законность владения автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО2

Факт не предоставления ответчиком ФИО2 доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО15, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у нее права владения транспортным средством в момент ДТП на законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу которого для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В момент ДТП у ответчика ФИО2 имелись при себе все необходимые документы, подтверждающие ее право участвовать в установленном законом порядке в дорожном движении на транспортном средстве «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак У787РС38. Передача собственником ей автомобиля, ключей от него, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, включение ее в список водителей допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, в своей совокупности свидетельствуют о том, что собственник автомобиля – третье лицо ФИО15 совершил действия в рамках правомочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ и передал в установленном законом порядке владение автомобилем ответчику ФИО2, совершившей рассматриваемое ДТП при управлении данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах именно на ответчика ФИО2, владевшую в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу ФИО4 и вред здоровью, причиненный истцу ФИО14 В связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие ДТП, Рвачёвой (Мелентьевой) Л.А. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пунктах 63, 65 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП, то размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, составляет 860 500,00 руб., из расчета (1 746000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 485500,00 руб. (величина годных остатков) – 400000 (страховое возмещение, выплаченное по договору ОСАГО). Взыскание ущерба в указанном размере полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущественного положения истца в прежнее состояние, исключая, при этом, неосновательное обогащение.

Разрешая требование ФИО4 к Басенко И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от Дата "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта требование ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму материального ущерба в размере 860 500,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

Разрешая исковые требования Рвачевой Л.А. к Басенко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В результате рассматриваемого ДТП, потерпевшей ФИО14 причинены телесные повреждения, перечень и степень тяжести которых установлены постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении № и приведены выше в настоящем решении суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда от Дата по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено – ответчика ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения истцу телесных повреждений вследствие ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении (т. 1 л.д. 132-133), рапортом о ДТП (т. 1 л.д. 134), постановлением судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата по делу об административном правонарушении №. Согласно представленными в материалы дела документам между указанными телесными повреждениями и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Также стороной истца в материалы дела представлены фотографии с видимыми телесными повреждениями истца Рвачевой Л.А., копии медицинских заключений, свидетельствующих о нанесении истцу телесных повреждений разной степени тяжести.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, потерпевшей Рвачевой Л.А. были причинены телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; не причинившие вреда здоровью.

В связи с чем, согласно ст. 151 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. причинен вред нематериальному благу истца – его здоровью, вследствие чего истец претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными, поскольку вред здоровью истца был причинен ответчиком при использовании источника повышенной опасности, законным владельцем которого на момент ДТП являлся ответчик.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Рвачевой Л.А., суд приходит к следующему.

Определяя размер компенсации морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.(п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.(п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.(п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.(п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.(п. 30).

Удовлетворяя исковые требования Рвачевой Л.А. и взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд учитывает приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходит из обязанности ответчика возместить вред, причиненный истцу.

Вместе с тем, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Судом установлено, что истец Рвачева Л.А. на момент ДТП находилась в возрасте 33 лет, из ее объяснений следует, что работала в отделе продаж в организации, занимающейся строительством, на иждивении имела малолетнего ребенка. После ДТП ее образ жизни претерпел существенные изменения. Помимо сильных болевых ощущений, вызванных полученными травмами, она в полной мере длительное время не могла осуществлять свои привычные бытовые и семейные обязанности, вынуждена была прекратить свою трудовую деятельность. До настоящего времени не может в полной мере вести активный образ жизни, не может длительное время осуществлять двигательную активность, играть с детьми в подвижные игры, долго ходить, так как быстро устает, появляются болевые ощущения, не может носить обувь на каблуках.

Вследствие ДТП истец Рвачева Л.А. получила ряд телесных повреждений, в том числе ударилась головой о стекло левой двери, разбив его головой. С места происшествия бригадой СМП была доставлена в лечебное учреждение и госпитализирована в ОГБУЗ ИГКБ №, где находилась на стационарном лечении с 21 по Дата. В стационаре проведено обследование и лечение, в том числе МСКТ головного мозга, рентген ОГК, М-ЭХО; выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Скальпированная рвано-ушибленная рана теменной области. Ушибы ссадины мягких тканей головы, конечностей. Осадненная поверхностная рана предплечья. Ушиб мягких тканей грудной клетки». Выписана на амбулаторное долечивание, наблюдение к неврологу по месту жительства. Рана зажила первичным натяжением, швы сняты, сохраняется астено-вегетативный синдром. Указанные сведения подтверждаются впиской из истории болезни стационарного больного (т. 3 л.д. 1). Затем истец Рвачева Л.А. проходила амбулаторное лечение. Из постановления судьи Иркутского районного суда Адрес от Дата следует, что перечень телесных повреждений и степень их тяжести установлены на основании заключения судебной медицинской экспертизы № от Дата.

В материалы настоящего гражданского дела также представлены медицинские документы, из которых следует, что Дата проведен первичный прием Рвачевой Л.А. врачом-нейрохирургом в ООО «ФИО3» (т. 3 л.д. 2-3), выставлен диагноз: «Сочетанная травма, открытая черепно-мозговая травма, сотрясено головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, перелом грудного отдела позвоночника, выраженный болевой синдром». Рекомендованы обследования МРТ, назначено лечение: «Хождение на костылях 4 недели, по возможности соблюдать постельный режим. Ношение гиперэкстензионного корсета в течение 2 месяцев. Медикаментозное лечение. Симптоматическое обезболивание».

Дата проведена консультация врача-нейрохирурга в ООО «Харлампиевская ФИО3» (т. 3 л.д. 4-5), выставлен клинический диагноз: «Отдаленный период закрытой травмы позвоночника. Консолидированный компрессионный перелом тела позвонка Thv (А2 по классификации АО Spine). Синдром тораколюмбалгии. Выраженный болевой и мышечно-тонический синдромы». Рекомендовано медикаментозное лечение, а также ношение грудно-поясничного корсета, ограничение физических нагрузок.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которому вследствие действий ответчика были причинены телесные повреждения, относящиеся к разной степени тяжести, в том числе средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; не причинивших вреда здоровью; требования разумности и справедливости; неосторожную форму вины причинителя вреда; его материальное и семейное положение; с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, нахождение истца Рвачевой Л.А. значительное время на лечении, выполнение истцу сложных медицинских манипуляций, изменение привычного образа жизни, прием медикаментов, боли, личностные особенности истца, ее возраст, пол, невозможность в течении определенного времени выполнять свои обычные обязанности, в том числе обеспечивающие ее фактическую трудовую занятость и считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 500 000,00 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истец ФИО4, заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы на калькуляцию стоимости ремонта в размере 7500,00 руб., расходы на проведение независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Истец Рвачева Л.А. заявляя исковые требования, просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт проведения калькуляции в ходе досудебной подготовки искового заявления подтвержден документально (т.1 л.д. 16-17) и заказ-нарядом № АК00061399 от Дата (т.1 л.д. 18), расходы на её составление подтверждаются кассовым чеком (т. 1 оборот л.д. 18). Составление калькуляции было необходимо истцу ФИО4 для формирования своей позиции по делу относительно размера причиненного ущерба и предъявления исковых требований. В связи с чем, расходы на её составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт составления заключения ФИО3 в ходе досудебной подготовки подтвержден документально и договором о проведении независимой экспертизы № НЭ 240656 (т. 3 л.д. 156-157), при этом доказательств оплаты оказанных услуг ФИО3 в размере 10000,00 руб. материалы дела не содержат. Платежные документы, подтверждающие фактическое несение расходов истцом ФИО4 в указанном размере суду не представлены. Представленный акт приема-передачи оказанных услуг (т. 3 л.д. 159), исходя из буквального толкования его содержания, факт передачи истцом экспертной организации денежных средств в заявленном размере не подтверждает. Соответственно, суд не может взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца ФИО4 и в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец ФИО4 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (т. 1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 11 805,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленный иск удовлетворен, а истец уплатил часть государственной пошлины в размере 2000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4, то оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9805,00 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец Рвачева Л.А. понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от Дата (т. 2 л.д. 199).

В соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Рвачевой Л.А. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда составляет 300, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 25 21 923282) ░ ░░░░░░ ░░░4 (░░░░░░░ 25 03 253677) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 860000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 860 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000,00 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 25 21 923282) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 (░░░░░░░ 25 22 031441) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ 25 21 923282) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9800,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░3 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.