Решение от 13.03.2019 по делу № 4г-2193/2019 от 13.02.2019

№ 4г/7-2193/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года                                                                               город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Комолова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года по заявлению Швидкой Н.Е. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-3956/2009 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Швидкой Н.Е., Комолову С.В. о применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Швидкой Н.Е., действующей в своих интересах и в интересах Швидкой Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании добросовестными пользователями жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Указанным решением постановлено:

признать недействительным договор социального найма от 16 октября 2002 года, заключенный между ДЖПиЖФ г. Москвы и Комоловым Сергеем Васильевичем на квартиру по адресу: *,

признать недействительным обмен между Швидкой Н.Е. и Комоловым С.В. соответственно квартиры № * на квартиру по адресу: *, произведенный на основании протокола № * от 29 октября 2002 г. комиссии по вопросам обмена (мены) жилой площади МГКА «Мосжилсервис»,

выданный 06 ноября 2002 г. Швидкой Н.Е. ордер № * на квартиру по адресу: *, аннулировать,

выселить Швидкую Н.Е., Швидкую Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета по месту жительства,

взыскать с Комолова С.В. в пользу Швидкой Н.Е. 732 000 руб.

в удовлетворении иска Швидкой Н.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Швидкой Е.А., о признании добросовестными пользователями жилого помещения отказать.

Швидкая Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06 октября 2009 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 25 июля 2017 г. Европейский Суд по правам человека принял решение по делу «Швидкие против России», в котором признал нарушение прав заявителей по ст. 8 Конвенции прав на уважение частной и семейной жизни. В связи с изложенным заявитель просила отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. и все последующие судебные решения, принять решение об отказе в удовлетворении требований ДЖПиЖФ г. Москвы с последующим предоставлением заявителю равноценной квартиры в г. Москве.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года заявление Швидкой Н.Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 определение суда от 15 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комолов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относится, в том числе, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

Из представленных документов следует, что Постановлением Европейского Суда по правам человека от 25 июля 2017 г. по жалобе Швидкой Н.Е. и Швидкой Е.А. постановлено, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции, в связи с чем в течение трех месяцев, начиная со дня вступления Постановления в силу, в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции, государство-ответчик обязано выплатить заявительницам следующие суммы в валюте по курсу на момент выплаты: 7 500 евро обеим заявительницам совместно, включая любой налог, которым может облагаться данная сума, в качестве компенсации морального вреда, 2 000 евро обеим заявительницам совместно в счет оплаты расходов и издержек, плюс любой налог, который может подлежать уплате заявительницами; по истечении установленного срока в три месяца указанные суммы облагаются простыми процентами в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени, плюс три процентных пункта. Остальные требования заявительниц о выплате справедливой компенсации отклонены.

При рассмотрении данного дела Европейский Суд пришел к выводу о том, что права заявительниц на уважение жилища в национальных судах были нарушены, а именно Европейский Суд указал, что в настоящем деле заявительницы поставили вопрос относительно их права на уважение жилища в национальных судах и представили доводы, относящиеся соразмерности их выселения. Власти утверждали, что вмешательство в право заявительниц на уважение их жилища было необходимо для защиты прав других лиц. Власти не предоставили каких-либо подробностей относительно этих лиц. Однако даже если предположить, что под данными лицами подразумевались люди, внесенные в список ожидающих социального жилья, данное определение является недостаточно точным, чтобы сравнивать их личные обстоятельства с обстоятельствами заявительниц. Поэтому единственными интересами, принятыми во внимание, были интересы города Москвы. Однако национальные суды не сопоставили эти интересы с правом заявительниц на уважение их жилища. Как только было обнаружено, что сделки, по которым заявительницы приобретали право на проживание в квартире, противоречили закону и должны были быть признаны ничтожными, данному аспекту было присвоено первостепенное значение, без попыток сопоставления их с аргументами заявительниц. Таким образом, национальные суды не установили баланс между конкурирующими правами и, следовательно, не определили соразмерность вмешательства в право заявительниц на уважение их жилища.

Европейский Суд указал, что вышеизложенные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы Суд мог сделать вывод о том, что оспариваемое вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе». Соответственно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

Согласно п. 41 Конвенции, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, суд в случае необходимости присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

При этом решением от 06 октября 2009 года в соответствии со ст. 167 ГК РФ суд взыскал с Комолова СВ. в пользу Швидкой Н.Е. сумму в размере 732 000 руб. - стоимость квартиры, учитывая, что квартира № * дома * в * не может быть возвращена Швидкой Н.Е. в натуре, т.к. неоднократно отчуждалась.

В соответствии с Постановлением Европейского Суда заявительницы требовали присудить им 111 120 евро в качестве возмещения материального ущерба, что равнялось стоимости квартиры в Москве, из которой они были выселены, и 30 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Европейский Суд не усмотрел какой-либо причинной связи между установленным нарушением и заявленным материальным ущербом, поэтому требования материального ущерба отклонил.

При этом установленное Европейским Судом по правам человека нарушение прав заявителей при рассмотрении данного гражданского дела восстановлено путем присуждения денежной компенсации в части нематериального ущерба.

Разрешая заявление Швидкой Н.Е., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные Швидкой Н.Е. обстоятельства, не нашел законных оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основанием для пересмотра судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут.

При этом суд исходил из того, что сама по себе констатация Европейским судом нарушения Конвенции, с учетом взысканной компенсации, не свидетельствует о том, что нарушение Конвенции повлияло на правильность разрешения дела заявителя и что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия в связи с решением суда. Квартира по адресу: *, в настоящее время жилищем заявителя не является, заявитель проживает в Одинцовском районе Московской области.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Комолова С.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, при этом Комолов С.В. в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение его прав не обращался и в отношении него не рассматривался вопрос о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а его несогласие с решением суда от 06 октября 2009 года основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не является.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

5