Решение по делу № 2-4633/2015 от 03.08.2015

Гражданское дело № 2- 4633/2015

ОПРДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Ковальчуке Д.О.

с участием представителя истца Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика Ганжиной А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> под управлением истца Кузьмина А.В., совершил наезд на препятствие – бетонные блоки, в результате чего, получил механические повреждения. Органами ГИБДД в действиях истца было усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб» в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

С целью получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, после чего, по направлению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» оценочной организацией ООО «Фортуна-Эксперт» был произведён осмотр автомобиля истца. Не получив страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭксперт» для определения размера ущерба причинённого автомобилю <данные изъяты> согласно отчёту которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец Кузьмин А.В. просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение - <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>; расходы по нотариальному удостоверению доверенности – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Представитель истца Кузьмина А.В. – Бравков Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отказался от исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что страховое возмещение было перечислено в счет погашения кредитной задолженности по автокредиту. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по нотариальному оформлению доверенности – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ганжина А.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований, суду пояснила, что страховая компания действительно перечислила банку в соответствии с условиями договора страхования, страховое возмещение в счет погашения кредитной задолженности.

Третье лицо ОАО Банк «Открытие» извещалось надлежащим образом о дне, времени, месте судебного заседания, в суд представителя не направили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Бравков Д.В., действуя в интересах Кузьмина А.В., на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, заявил ходатайство об отказе от требований к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения, в связи с перечислением денежных средств на счет истца в банке для частичного погашения кредитной задолженности.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 101 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из представленных материалов, производство по данному делу было прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке исполнены обязательства, вследствие чего, истец отказался от своих требований в части взыскания страхового возмещения.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова А.В. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", при возмещении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В данном случае правомерность заявленных требований Кузьмина А.В. на момент обращения с иском установлена судом, и не оспорено стороной ответчика, которая не возражает против требований о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом, согласно квитанции договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской Бравкова Д.В. в размере <данные изъяты>, которые Кузьмин А.В. оплатил за следующие услуги представителя: изучение представленных документов, консультацию и подготовку искового заявления <данные изъяты> участие в судебных заседаниях (<данные изъяты>.).

Таким образом, с учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы : составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумным и подлежащим взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,101, 39, 173, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кузьмина ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей по требованиям о взыскании страхового возмещения <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Кузьмина <данные изъяты>: расходы по выдаче доверенности – <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий : Панченко Л.В.