Решение по делу № 1-74/2022 (1-534/2021;) от 04.10.2021

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при секретаре судебного заседания Семеновой А., с участием государственного обвинителя Чайкова Е.Ф., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимого Кандалевского А.В., защитника Куденко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74-2022 в отношении

Кандалевского А. В.,

<данные изъяты>, судимого: 1) 18 октября 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 17 января 2014 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 18.10.2012г.) на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) 03 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 86 по г.Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 17.01.2014г.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 декабря 2019 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 09.12.2019г., 4) 16 декабря 2020 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 5) 13 августа 2021 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 03.06.2014г.) на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 6) 21 января 2022 года Тулунским городским судом Иркутской области по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13.08.2021 года) на 5 лет 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330, ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ,

установил:

подсудимый Кандалевский А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №2); самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении потерпевшего Потерпевший №3); самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таким действиями причинен существенный вред (в отношении потерпевшей Потерпевший №4). Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Кандалевский А.В., передвигаясь на автомобиле марки «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак №, обнаружил на участке местности, прилегающем к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>, в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у Кандалевского А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Кандалевский А.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, переставил из автомобиля марки «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак №, в автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № аккумулятор, сел за водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, соединил провода замка зажигания, тем самым привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, после чего, тайно похищая, скрылся на данном автомобиле с места преступления, проследовав на территорию, расположенную по адресу: <адрес>, где оставил указанный автомобиль. Впоследствии похищенным имуществом Кандалевский А.В. распорядился по своему усмотрению, разукомплектовав вышеуказанный автомобиль и реализовав его комплектующие части. В результате преступных действий Кандалевского А.В. Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Кандалевский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью возмещения материального ущерба, ранее причиненного Кандалевскому А.В. ФИО20., сожительствовавшей с Потерпевший №1., в результате повреждения последней имущества, принадлежащего Кандалевскому А.В., по поводу которого Кандалевский А.В. в правоохранительные органы не обращался, имея умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, выраженных в противоправном изъятии у ФИО20 денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО20, и нарушения ее конституционных прав, желая их наступления, осуществляя свой преступный умысел, в ходе совместного распития спиртного у Потерпевший №1 и ФИО20, достоверно зная, что в шкафу, расположенном в помещении спальной комнаты по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, полагая, что данные денежные средства являются совместной собственностью ФИО20 и Потерпевший №1, подошел к указанному шкафу, и из спортивной куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находившейся в данном шкафу, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, изъял в свою пользу без цели хищения, в нарушение ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Таким образом, Кандалевский А.В. умышленно причинил Потерпевший №1 существенный вред, выразившийся в причинении значительного ущерба на сумму 18000 рублей, а также нарушении конституционного права на сохранность частной собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ.

Кроме того, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кандалевский А.В., следуя мимо магазина «Причал», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на земле сувенирную купюру «Банка приколов», схожую по внешним признакам с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, не являющуюся платежным средством. После этого, Кандалевский А.В., имея прямой умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, путем приобретения товаров в магазине «Исток» и оплате данной сувенирной купюрой за приобретенный товар, направился в магазин «Исток», расположенный по адресу: <адрес>, где будучи осведомленным о том, что найденная им сувенирная купюра «Банка приколов» схожая по внешним признакам с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, платежным средством не является, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, выбрав товар в виде пива «Голд» в количестве 3 бутылок емкостью 1,5 литра по цене 150 рублей каждая, вяленого окуня на сумму 170 рублей, кальмаров сушеных на сумму 100 рублей, и всего товаров на общую сумму 720 рублей, обратился к продавцу ФИО11, высказав намерение расплатиться за указанный товар, передав ей сувенирную купюру «Банка приколов», схожую по внешним признакам с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, платежным средством не являющуюся, введя ее в заблуждение о законности своих действий, с целью безвозмездного обращения приобретенного товара в свою пользу, а также хищения путем обмана денежных средств в сумме 4280 рублей, причитавшихся в качестве сдачи за покупку указанного товара при оплате его денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей. ФИО11, действуя под воздействием обмана со стороны Кандалевского А.В. в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ приняла от Кандалевского А.В. сувенирную купюру «Банка приколов», схожую по внешним признакам с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, не осознавая того, что данная купюра платежным средством не является, после чего выдала Кандалевскому А.В. сдачу за приобретенный товар в виде денежных средств в сумме 4280 рублей. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества и денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3, Кандалевский А.В. путем обмана, похищая чужое имущество, забрал с прилавка магазина выбранный товар на сумму 720 рублей, а также денежные средства в сумме 4280 рублей, выданные ему ФИО11 в качестве сдачи за приобретенный товар, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кандалевского А.В. индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут Кандалевский А.В., с целью получения от ФИО12 возмещения долга в сумме 3000 рублей, о взыскании которого в правоохранительные органы не обращался, пришел к квартире по адресу: <адрес>. Войдя в указанную квартиру по приглашению ФИО12, Кандалевский А.В. высказал свои требования о возмещении долга. ФИО12, в свою очередь, пояснил, что выплатить долг Кандалевскому А.В. не имеет возможности. После получения отказа от ФИО12 выплатить долг, у Кандалевского А.В. возник умысел на совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, выраженных в противоправном изъятии у ФИО12 телевизора марки «Харпер» стоимостью 18000 рублей, полагая, что данное имущество является совместной собственностью ФИО12 и Потерпевший №4, сожительствующей с ФИО12. Кандалевский А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО12 и нарушения его конституционных прав, желая их наступления, осуществляя свой преступный умысел, подошел к тумбе, расположенной в помещении зальной комнаты, с которой самовольно, вопреки установленному законом порядку, с целью понуждения ФИО12 к выплате имеющегося долга, изъял без цели хищения в нарушение ст.35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, телевизор марки «Харпер» стоимостью 18000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, после чего с изъятым телевизором с места преступления скрылся. Таким образом, Кандалевский А.В. умышленно причинил Потерпевший №4 существенный вред, выразившийся в причинении ущерба на сумму 18000 рублей, а также нарушении конституционного права на сохранность частной собственности, гарантированного ст.35 Конституции РФ.

Подсудимый Кандалевский А.В. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что в полном объеме согласен с предъявленным ему органами следствия обвинением. Отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду от февраля 2021 года Кандалевский А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В феврале 2021 года он похитил автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове синего цвета, который обнаружил, когда проезжал по территории <адрес> в районе бывшего лесхоза. Переставив аккумулятор из автомобиля, на котором ехал, в данный автомобиль, уехал в п.<адрес>, где спрятал его на базе ФИО61. О том, что похитил данный автомобиль, никому не говорил. Автомобиль находился у ФИО61 до середины июня 2021 года, тогда он решил его распилить и сдать в лом, что и сделал. Лом от автомобиля сдал в пункт приема металла, принадлежащего ФИО1, деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. Потерпевший Потерпевший №2 не разрешал ему пользоваться своим автомобилем и распоряжаться им по своему усмотрению (л.д.32-35 том 2, л.д.83-84 том 3).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Кандалевский А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО20, где распивали спиртные напитки. ФИО20 должна была ему денежные средства за то, что ранее повредила его сотовый телефон, поэтому в тот вечер он решил забрать у нее деньги в счет долга. Зная, что в спальне дома ФИО20 находятся денежные средства, он решил забрать их себе, прошел в спальню, где из кармана куртки, находящейся в шкафу, забрал денежные средства в сумме 18000 рублей. О том, что деньги принадлежали сожителю ФИО20 – Потерпевший №1, на тот момент ему не было известно. Деньги он потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.59-62 том 1, л.д.83-84 том 3).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Кандалевский А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Причал», расположенного по <адрес>, обнаружил на земле около магазина сувенирную купюру «банка приколов», схожую по внешним признакам с денежной купюрой достоинством 5000 рублей. Понимая, что платежным средством данная купюра не является, решил обмануть продавца в магазине «Исток» в п.Юрты. В данном магазине выбрал товар на сумму 720 рублей, подал купюру продавцу, которая не заметила, что купюра не настоящая, передала ему товар и сдачу в сумме 4280 рублей. Денежные средства он потратил по собственному усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.166-168 том 2, л.д.83-84 том 3).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Кандалевский А.В. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому ФИО12 по адресу: <адрес>, с целью спросить у ФИО12 когда тот вернет ему долг в сумме 3000 рублей. ФИО12 пояснил, что денег у него нет, поэтому долг не отдаст. Тогда он решил забрать телевизор, который находился в комнате на тумбочке. Он сказал ФИО12, что вернет телевизор тогда, когда тот отдаст ему деньги. Забрав телевизор, он уехал, но утром решил телевизор вернуть, что и сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.50-51 том 3, л.д.83-84 том 3).

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания, неявившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кандалевского А.В. в совершении вышеизложенных преступлений.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

    При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого Кандалевского А.В. суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает их как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрос производился в присутствии защитников, которых Кандалевский А.В. указывал сам, о чем собственноручно написал соответствующие заявления, подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены его собственноручными заключениями. Ни подсудимым, ни его защитниками при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого не заявлялось о применении недозволенных методов ведения дознания, замечаний по ходу допроса и окончанию его от Кандалевского А.В. и защитников не поступило. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний Кандалевским А.В. в ходе предварительного расследования, поэтому указанные доказательства подлежат оценке наряду с другими.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в 2019 году у ФИО14 он приобрел автомобиль ВАЗ 21074 за 15000 рублей, пользовался им. В ноябре 2020 года он уехал на работу вахтовым методом, а автомобилем разрешил пользоваться в личных целях своему знакомому ФИО15. В феврале 2021 года от ФИО15 ему стало известно, что автомобиль был похищен неизвестными лицами, о чем он написал заявление в полицию только в июне 2021 года, поскольку думал, что автомобиль найдет через знакомых. В июне 2021 года узнал, что его автомобиль находится в пункте приема металла у ФИО1. Автомобиль был полностью в разобранном состоянии, в пункте находился только кузов от автомобиля, который он забирать не стал, так как он ему не нужен. Ущерб на сумму 15000 рублей для него является значительным, так как постоянного дохода не имеет, подрабатывает временными заработками. Иск на сумму 15000 рублей поддерживает. ФИО15 действительно передал ему в счет долга свой автомобиль, но он его сдал в пункт приема металла за 1000 рублей, поскольку он оказался не рабочим.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в 2019 или в 2020 году, точно не помнит, ее сын Потерпевший №2 у ФИО14 приобрел автомобиль ВАЗ 21074 за 15000 рублей. В ноябре 2020 года сын уехал на работу вахтовым методом, и пока он отсутствовал, его автомобилем пользовался его знакомый ФИО15. ФИО15 забрал автомобиль к себе домой с разрешения ее сына Потерпевший №2. Когда сын вернулся домой, то узнал, что автомобиль у ФИО15 был похищен. В июне 2021 года сын узнал, что похищенный автомобиль был сдан в пункт приема металла ФИО1 в п.Юрты. Вместе с сыном ездила к ФИО1 и действительно видели автомобиль в разобранном состоянии, о чем сын сообщил в полицию. ФИО15 передавал сыну свой автомобиль ВАЗ 2105, но тот был в нерабочем состоянии, поэтому сын сдал его в пункт приема металлолома. Ущерб в сумме 15000 рублей для ее сына Потерпевший №2 является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 2020 году, точную дату не помнит, он продал свой автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове синего цвета Потерпевший №2 за 15000 рублей, о чем составили договор купли-продажи. Документы на автомобиль были переданы Потерпевший №2. В дальнейшем договор купли-продажи утерял (л.д.53-54 том 2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, показал, что в феврале 2021 года он с разрешения своего знакомого Потерпевший №2 пользовался его автомобилем ВАЗ 21074 в личных целях. В один из дней в феврале 2021 года он ехал по поселку Половино-Черемхово на машине Потерпевший №2, на обочине дороги автомобиль заглох, он его там оставил и пошел искать аккумулятор. Вернувшись к месту, где оставил автомобиль, через несколько минут, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. В дальнейшем от знакомых ему стало известно, что автомобиль похитил Кандалевский А.. Поскольку он пользовался в тот момент автомобилем Потерпевший №2 и отвечал за него, то когда Потерпевший №2 вернулся с работы, то он отдал ему свой автомобиль ВАЗ 2105 в счет долга. Потерпевший №2 ему претензии больше не предъявлял, деньги в счет долга не требовал.

Из показаний свидетеля ФИО1., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он официально не трудоустроен, является самозанятым лицом, на своем придомовом участке по <адрес> он организовал прием металлолома, который в дальнейшем реализует по более выгодной цене. В начале июня 2021 года к нему обратился Кандалевский А. с просьбой принять запасные части от его автомобиля ВАЗ 21074, он согласился. Кандалевский привез мост в разрезанном виде, коробку передач, двигатель, балку, какие-то еще запчасти, точно не помнит. Денежные средства в сумме примерно 7000-8000 рублей он сразу передал Кандалевскому. В середине июня 2021 года к нему снова обратился Кандалевский А., и попросил принять кузов от автомобиля ВАЗ 21074 синего цвета, он согласился. Оценив кузов в 2500 рублей, он передал денежные средства Кандалевскому. Больше ему Кандалевский А. ничего не сдавал (л.д.24-25 том 2).

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кандалевского А.В.. Следователем всем участвующим лицам были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. По указанию Кандалевского А.В. все участвующие лица прибыли в <адрес> на перекресток улиц <адрес>, где Кандалевский А.В. указал на участок обочины дороги, откуда он похитил автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета. Похищенный автомобиль Кандалевский А.В. доставил на территорию бывшей базы ОРСа в п.Юрты, где в дальнейшем распилил на части, и сдал их в пункт приема металлолома по <адрес> ФИО1, за 7000-8000 рублей, а кузов за 2500 рублей. После проведения следственного действия, следователь огласил всем участникам протокол, все согласились с изложенным, подписали его, замечаний не возникало (л.д.49-50, 51-52 том 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО13, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ноября 2020г. до 13.06.2021г., путем свободного доступа от дома по адресу: <адрес>, тайно похитило автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.199 том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен земельный участок по адресу: <адрес> в ходе осмотра обнаружены и изъяты след подошвы обуви в виде фотоизображения, кузов автомобиля марки ВАЗ-2107 синего цвета без номеров (л.д.216-220 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.231 том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок придомовой территории с элементами конструкции гаража по адресу: <адрес>, в ходе осмотра описано расположение предметов, ничего не изъято (л.д.212-215 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от 20.07.2021г., будучи в качестве подозреваемого, Кандалевский А.В. в присутствии защитника Васильева А.Ю. (л.д.36-44 том 2), показал, что в дневное время в один из дней в феврале 2021 года проезжая мимо перекрестка улиц <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, возле которого никого не было. У него сразу возник умысел на хищение данного автомобиля с целью сдать его в пункт приема металлолома за деньги. Изначально он уехал на похищенном автомобиле в п.Юрты, где поставил его на территорию базы бывшего ОРСа, в дальнейшем распилил автомобиль на части, и сдал по частям в пункт приема металла по <адрес> ФИО1. При этом, запасные части от автомобиля сдал за 7000-8000 рублей, а кузов за 2500 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

В ходе проведенной очной ставки между Кандалевским А.В. и свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Кандалевский А.В. подтвердил показания ФИО1 о том, что примерно в конце мая - начале июня 2021 года Кандалевский А.В. сдал в пункт приема металла ФИО1 запасные части от автомобиля ВАЗ-21074 в кузове синего цвета за 7000-8000 рублей, а кузов от этого же автомобиля за 2500 рублей (л.д.45-48 том 2).

Очная ставка между Кандалевским А.В. и ФИО1 проведена в присутствии защитника Васильева А.Ю., с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколе. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый Кандалевский А.В. подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах приема у Кандалевского А.В. запасных частей от автомобиля за денежные средства. Оснований оговаривать его у свидетеля ФИО1 не имеется. С его показаниями он согласен полностью, действительно запасные части от похищенного им автомобиля ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, он сдал ФИО1 за деньги, которые были им потрачены на собственные нужды.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Кандалевским. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый Кандалевский А.В. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, установлено, что умысел подсудимого Кандалевского А.В. на хищение имущества Потерпевший №2, возник до совершения хищения, он в дневное время в один из дней в феврале 2021 года проезжая мимо перекрестка улиц <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ 21074 в кузове синего цвета, возле которого никого не было. У него сразу возник умысел на хищение данного автомобиля с целью сдать его в пункт приема металлолома за деньги. Изначально он уехал на похищенном автомобиле в п.Юрты, где поставил его на территорию базы бывшего ОРСа, в дальнейшем распилил автомобиль на части, и сдал по частям в пункт приема металла по <адрес> в п.ФИО1 за денежные средства, то есть реально распорядился по своему усмотрению. При этом Кандалевский А.В. осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим он не являлся, ни Потерпевший №2, ни иные лица, не разрешали подсудимому самовольно похищать имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого Кандалевского А.В. не состояли.

При этом, с оценкой потерпевшим Потерпевший №2 стоимости похищенного у него имущества с учетом его стоимости, износа, суд полагает необходимым согласиться. Ущерб для потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 15000 рублей является значительным, с учетом его семейного и материального положения.

Вину подсудимого Кандалевского А.В. суд считает доказанной в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду самоуправства от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что до мая 2021 года сожительствовал с ФИО20, проживали по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находился Кандалевский А. со своей сожительницей, распивали спиртные напитки. Он давал Кандалевскому 500 рублей для приобретения спиртного, и тот видел, что деньги он достает из кармана спортивной куртки, находящейся в шкафу спальной комнаты. Поскольку он был сильно пьян, то уснул, а когда проснулся, то от ФИО20 узнал, что Кандалевский забрал из шкафа денежные средства в сумме 18000 рублей, и ушел. Позже ФИО20 ему рассказала, что ранее она повредила сотовый телефон, принадлежащий Кандалевскому А., была должна ему большую сумму денег, в связи с чем денежные средства тот забрал себе в счет долга. Хотя деньги принадлежали ему (Потерпевший №1), о долге ФИО20 перед Кандалевским ему ничего известно не было, он лично перед Кандалевским в долговых обязательствах не состоял. Ущерб в сумме 18000 рублей Кандалевский А. возместил ему в полном объеме, он к нему претензий не имеет.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что в феврале 2021 года она случайно повредила сотовый телефон Кандалевского А., в связи с чем была ему должна за телефон денежные средства, но рассчитаться не имела возможности, ввиду отсутствия денежных средств. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: п<адрес> находились ее сожитель Потерпевший №1, Кандалевский А. с сожительницей ФИО21 все распивали спиртное. Потерпевший №1 давал Кандалевскому денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения спиртного, деньги доставал из куртки, находившейся в шкафу спальной комнаты. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а Кандалевский забрал из куртки, принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 18000 рублей, и ушел. Она просила Кандалевского вернуть деньги, но тот сказал, что вернет позже. Позднее Кандалевский А. ей пояснил, что забрал денежные средства в счет ее долга перед ним за телефон, хотя знал о том, что деньги принадлежат Потерпевший №1, но полагал, что они сожительствуют и денежные средства их общий бюджет. После того, как она написала заявление в полицию, то Кандалевский вернул Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО20 и Потерпевший №1, распивали спиртное. Также в компании находились Кандалевский А. и ФИО21. Потерпевший №1 спал в спальне, так как находился в нетрезвом состоянии. Он (свидетель) видел, что Кандалевский А. вышел из спальни, в которой спал Потерпевший №1, и ФИО20 стала ему говорить, чтобы Кандалевский вернул денежные средства. Тот ответил, что вернет деньги, когда Потерпевший №1 проспится. О каких деньгах шла речь, ему неизвестно (л.д.175-177 том 1).

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Кандалевским А. пришли в гости к знакомой ФИО20, проживающей по <адрес>. В доме находились сожитель ФИО20 – Потерпевший №1 и знакомый ФИО23, все распивали спиртное. Потерпевший №1 давал Кандалевскому 500 рублей для приобретения спиртного, при этом деньги Потерпевший №1 взял в спальной комнате, куда уходили вместе с Кандалевским. Через некоторое время Кандалевский вышел из спальни, и сказал Шинкаревой, что забрал все деньги и вернет их только тогда, когда Потерпевший №1 проспится (л.д.62-64 том 2).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО20, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № 3707 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Кандалевского А.В., который в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из шкафа в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил 18000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4 том 1).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты три пластиковые бутылки из-под пива, дверная ручка на наличие следов потожировых выделений (л.д.7-14 том 1).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.31 том 1).

В ходе проверки показаний на месте от 12.06.2021г., будучи в качестве подозреваемого, Кандалевский А.В. в присутствии защитника Куденко Ю.Н. (л.д.144-147 том 1), показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО20 по адресу: <адрес> видел как Потерпевший №1 из шкафа, находящегося в спальной комнате, достал 500 рублей и передал ему, после чего лег спать. А он (Кандалевский А.В.) подошел к данному шкафу, открыл дверцу и из кармана куртки извлек денежные средства в сумме 18000 рублей, после чего покинул дом ФИО20, и в дальнейшем потратил деньги по своему усмотрению.

В ходе проведенной очной ставки между Кандалевским А.В. и свидетелем ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, Кандалевский А.В. подтвердил показания ФИО22 о том, что в феврале 2021 года она случайно испортила сотовый телефон, принадлежащий Кандалевскому А.В., и пообещала возместить ему позже стоимость телефона в размере 21000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ Кандалевский ей неоднократно напоминал о долге, но возможности возместить ущерб у нее не было, в связи с чем он забрал у нее в счет долга 18000 рублей, принадлежащих ее сожителю Потерпевший №1, полагая, что это их совместные денежные средства. Узнав, что деньги принадлежат Потерпевший №1, Кандалевский А.В. сразу вернул долг (л.д.62-64 том 3).

В ходе проведенной очной ставки между Кандалевским А.В. и свидетелем ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, Кандалевский А.В. подтвердил показания ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме у ФИО20 находились – Потерпевший №1, Кандалевский А.В., ФИО23, которые употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то Кандалевский попросил у Потерпевший №1 500 рублей на спиртное, они вдвоем ушли в спальню, а когда Кандалевский вышел из спальни, то сказал ФИО20, что забрал деньги, а вернет их, когда они протрезвеют (л.д.68-69 том 2).

В ходе проведенной очной ставки между Кандалевским А.В. и свидетелем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, Кандалевский А.В. подтвердил показания ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях в доме у ФИО20, распивали спиртное. Кандалевский попросил у Потерпевший №1 500 рублей, они вдвоем зашли в спальню, где Потерпевший №1 видимо лег спать, так как находился в нетрезвом виде, а Кандалевский, выйдя из спальни, сказал, что забирает деньги, так как все пьяны. После чего Кандалевский уехал (л.д.70-71 том 2).

Очная ставка между Кандалевским А.В. и свидетелями проведена в присутствии защитников, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколах. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый Кандалевский А.В. подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелями, которые подробно рассказали об обстоятельствах незаконного завладения им денежными средствами Потерпевший №1. Оснований оговаривать его у свидетелей не имеется. С их показаниями он согласен полностью, действительно он незаконно взял деньги, принадлежащие Потерпевший №1, которые были им потрачены на собственные нужды.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в самоуправстве, с причинением существенного вреда потерпевшему Потерпевший №1 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Кандалевским. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый Кандалевский А.В. завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшему, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

При этом, в судебном заседании было установлено, что Кандалевский А.В. осознавал, что действует самовольно, вопреки желанию потерпевшего Потерпевший №1 и его сожительницы ФИО20, при этом ФИО20 оспаривала его действия, просила вернуть деньги. Кроме того, Кандалевский А.В. осознавал, что причиняет Потерпевший №1 имущественный вред, сознательно допускал это. Чем причинил потерпевшему существенный вред, с учетом его семейного и материального положения, поскольку семья потерпевшего проживала на одну его заработную плату, которая на тот момент составляла не более 30000 рублей и отсутствие денежных средств, существенно отразилось бы на семейном бюджете его семьи.

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО20 подтвердили, что хотя они и являлись сожителями, однако денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 не являлись их совместным имуществом, в связи с чем, Потерпевший №1 не должен был Кандалевскому А.В. никаких денежных средств, в долговых обязательствах от него не состоял, не разрешал распоряжаться своими денежными средствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства как относимые и допустимые, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Кандалевского А.В. доказанной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия его квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3, показал, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности у него находится магазин «Исток», расположенный в п.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила продавец магазина ФИО24, и сообщила, что мужчина расплатился за товар поддельной купюрой, она ему дала сдачу и тот ушел. Он сразу приехал в магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения, и установил, что в магазине находился житель поселка Юрты Кандалевский А., который купил пиво, продукты, за которые расплатился поддельной купюрой, получил от продавца сдачу и ушел. Он пытался дозвониться до Кандалевского, но тот не отвечал. В этот же день он поехал домой к Кандалевскому, тот не отрицал, что расплатился с продавцом за товар поддельной купюрой, обещал возместить 5000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работала продавцом в магазине «Исток», расположенный в п.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе со стажером продавца ФИО11 находились на смене в магазине. Она готовилась к ревизии, а ФИО11 обслуживала покупателей. Около 16 часов 45 минут видела в торговом зале магазина Кандалевского А., который с ней поздоровался и приобретал товар, его обслуживала ФИО11. Около 17 часов она подошла к кассовому аппарату, и обнаружила среди других купюр ненастоящую купюру достоинством 5000 рублей, которая отличалась по цвету, на ней было напечатано «Билет банка приколов». ФИО11 пояснила, что данной купюрой рассчитался мужчина, который только что вышел из магазина. Он приобрел пиво, рыбу на сумму 720 рублей, ФИО11 дала ему сдачу в сумме 4280 рублей. Она сразу поняла, что это был Кандалевский А.. О случившемся она сообщила Потерпевший №3, который сразу приехал в магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения, по которым было видно, что Кандалевский А. приобрел пиво, закуску, подал ФИО11 купюру достоинством 5000 рублей, та дала ему сдачу, и он ушел. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ Кандалевский А. подходил к магазину, попросил у нее прощения за то, что обманул и расплатился фальшивой купюрой (л.д.9-10 том 3).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Исток» стажером продавца. ДД.ММ.ГГГГ на смену заступила с 13 часов, работала совместно с продавцом ФИО24, обслуживали покупателей. Около 16 часов 40 минут в магазин зашел незнакомый ей ранее мужчина, который приобрел три бутылки пива объемом по 1,5 литра, закуску, всего на сумму 720 рублей. Мужчина подал ей купюру достоинством в 5000 рублей, она отсчитала ему сдачу в сумме 4280 рублей, и тот ушел. Купюру она положила в кассовый аппарат, и не обратила внимания, что та не настоящая, поскольку работала немного времени. Когда она рассчитывала мужчину, то к кассе подошла продавец ФИО24, поздоровалась с данным мужчиной, и через несколько минут обнаружила в кассе поддельную купюру. ФИО24 спросила у нее откуда в кассе данная купюра, она ответила, что ее расплатился мужчина, который только что ушел из магазина. ФИО24 сразу позвонила директору Потерпевший №3, который просмотрел камеры видеонаблюдения, расположенные в магазине, и она (ФИО11) узнала от Потерпевший №3 и ФИО24, что мужчиной является Кандалевский А. (л.д.12-13 том 3).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3 и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению ФИО24, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности Кандалевского А.В., который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Исток» по адресу: <адрес>, где она работает продавцом, совершил хищение денежных средств при помощи мошеннических действий товара на сумму 720 рублей и денежных средств на сумму 4280 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.91 том 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение магазина «Исток», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружена и изъята сувенирная купюра «Билет банка приколов» (л.д.93-95 том 2).

Изъятая в ходе осмотра места происшествия купюра была осмотрена, установлено, что купюра является сувенирной с надписью «Билет банка приколов – пять тысяч дублей» (л.д.34-38 том 3), приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.39-40 том 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование лист бумаги с изображением денежного билета Банка России номиналом 5000 рублей, не является платежным средством, а изготовлен как сувенирная продукция. Все изображения выполнены способом цветной струйной печати с использованием копировально-множительной техники (л.д.114-116 том 2).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133 том 2), у потерпевшего Потерпевший №3 был изъят диск с камер видеонаблюдения от 12.05.2021г., расположенный в магазине «Исток».

В ходе осмотра видеозаписей, расположенных на диске, изъятом у Потерпевший №3, установлено, что в 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Исток» находится мужчина, который приобретает товар, проходит с продавцом в сторону кассы, кладет на прилавок купюру внешне похожую номиналом 5000 рублей, которую берет продавец, отсчитывает мужчине сдачу, передает сдачу, и мужчина уходит из магазина. Продавец кладет купюру в кассовый аппарат (л.д.134-138 том 2).

Осмотренный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.139-140 том 2).

В ходе проверки показаний на месте от 05.08.2021г., будучи в качестве подозреваемого, Кандалевский А.В. в присутствии защитника Куденко Ю.Н. (л.д.44-47 том 3), показал, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Причал», расположенного по <адрес>, он обнаружил купюру достоинством 5000 рублей с надписью «Билет банка приколов». Понимая, что данная купюра платежеспособной не является, он решил приобрести товар в магазине «Исток» и рассчитаться данной купюрой, введя продавца в заблуждение. Он проследовал в магазин «Исток», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел три бутылки пива «Голд» по 1,5л, на общую сумму 450 рублей, и закуску на сумму 270 рублей. За товар он расплатился поддельной купюрой, получил от продавца сдачу в сумме 4280 рублей, после чего с похищенным путем обмана товаром и деньгами скрылся из магазина.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны органом предварительного расследования и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Кандалевского А.В. в совершении мошенничества, доказанной.

Признательные показания подсудимого Кандалевского А.В. суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым.

В судебном заседании было установлено, что Кандалевский А.В., обнаружив на земле сувенирную купюру «Банка приколов», схожую по внешним признакам с денежным билетом Банка России номиналом 5000 рублей, не являющуюся платежным средством, осознавая данный факт, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана, а именно товара в магазине «Исток», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №3. Понимая, что его действиями будет причинен материальный ущерб Потерпевший №3, действуя из корыстных побуждений, пришел в магазин «Исток», где приобрел товар на сумму 720 рублей, за который умышленно расплатился сувенирной купюрой, схожей по внешним признакам с денежной купюрой номиналом в 5000 рублей. Тем самым, ввел в заблуждение продавца ФИО11, относительно законности своих действий, получив товар и сдачу в сумме 4280 рублей, с места преступления скрылся, путем обмана похитив чужое имущество. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, вину подсудимого Кандалевского А.В. суд считает доказанной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а действия его квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ.

По эпизоду самоуправства от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4, показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, куда пришел ее сожитель ФИО12, и сообщил, что к ним домой приходил Кандалевский А., который потребовал с Кайль денежные средства в счет долга, но поскольку денег у ФИО12 не было, то Кандалевский забрал из квартиры телевизор и ушел. Она сразу позвонила Кандалевскому, но его номер был недоступен, поэтому она сообщила о случившемся в полицию. О том, что ФИО12 был должен Кандалевскому денежные средства, она не знала, телевизор принадлежал ей, она лично покупала его в 2020 году. Ущерб в сумме 18000 рублей для нее является существенным, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, работает сторожем, заработная плата небольшая. Утром этого же дня Кандалевский А. вернул ей телевизор, извинился, она к нему претензий не имеет.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Кандалевский А., и попросил вернуть долг в сумме 3000 рублей, которые он был должен Кандалевскому. Поскольку денег у него на тот момент не было, то Кандалевский забрал в счет долга телевизор, находившийся на тумбе в зальной комнате, и ушел. При этом, Кандалевский ему сказал, что вернет телевизор когда он ему отдаст долг. Телевизор был приобретен его сожительницей Потерпевший №4 на собственные средства, он участия в покупке не принимал, на тот момент не работал. Потерпевший №4 в ту ночь находилась на работе, куда он пошел и сообщил ей о случившемся. Потерпевший №4 написала заявление в полицию. Утром Кандалевский привез им домой телевизор в целости и сохранности.

Из показаний свидетеля ФИО162., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с Кандалевским А.В. проживала в зарегистрированном браке, имеют совместного малолетнего ребенка, в начале 2021 года поссорились и перестали совместно проживать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кандалевский и попросил отвезти его к дому их знакомых Потерпевший №4 и ФИО12. Она на своем автомобиле подъехала за Кандалевским А., который погрузил в машину телевизор в корпусе черного цвета и она отвезла его к дому Потерпевший №4 по адресу: <адрес>. Кандалевский с телевизором вышел из автомобиля, а она уехала. Откуда у Кандалевского телевизор и почему он его отвез домой к Потерпевший №4, она не спрашивала (л.д.17-18 том 3).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4 и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания и подсудимым. Показания допрошенных и оглашенных лиц являются стабильными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. В связи с чем, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора, наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Потерпевший №4, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 01 часа до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из квартиры по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ей телевизор марки «Харпер» стоимостью 18000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.182 том 2).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята копия гарантийного талона и копия руководства по эксплуатации на телевизор «Харпер» (л.д.186-194 том 2).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на телевизор были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34-38, 39-40 том 3).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, был осмотрен телевизор марки «Харпер» (л.д.211-215 том 2), который был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.221 том 2).

В ходе проверки показаний на месте от 10.08.2021г., будучи в качестве подозреваемого, Кандалевский А.В. в присутствии защитника Куденко Ю.Н. (л.д.52-56 том 3), показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к своему знакомому ФИО12 по адресу: <адрес>, и чтобы тот быстрее выплатил ему долг, самовольно, без разрешения ФИО12, забрал телевизор, находящейся на тумбе в комнате квартиры, и ушел. ФИО12 он пояснил, что вернет телевизор только тогда, когда тот оплатить ему долг. Утром решил вернуть телевизор, что и сделал (л.д.52-56 том 3).

В ходе проведенной очной ставки между Кандалевским А.В. и свидетелем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, Кандалевский А.В. подтвердил показания ФИО12 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО12 пришел Кандалевский А.В., спросил про долг в сумме 3000 рублей, который ФИО12 был ему должен. Поскольку денег у ФИО12 не было, то Кандалевский А.В. сказал, что заберет в залог телевизор и вернет тогда, когда ФИО12 отдаст ему долг. Кандалевский А.В. забрал телевизор, находящийся в зальной комнате, и уехал с ним. Утром Кандалевский А.В. телевизор вернул, угроз к ФИО12 не высказывал, насилие не применял (л.д.48-49 том 3).

Очная ставка между Кандалевским А.В. и свидетелем ФИО12 проведена в присутствии защитника, с разъяснением процессуальных прав, подписи всех участвующих лиц имеются в протоколах. Замечаний по ходу проведенных следственных действий и по окончании их, от участвующих лиц не поступило.

В судебном заседании подсудимый Кандалевский А.В. подтвердил, что добровольно, без какого-либо принуждения участвовал в очной ставке со свидетелем ФИО12, который подробно рассказал об обстоятельствах незаконного завладения им телевизором, принадлежащим Потерпевший №4. Оснований оговаривать его у свидетеля не имеется. С его показаниями он согласен полностью, действительно он незаконно взял телевизор, принадлежащий Потерпевший №4, который вернул через несколько часов.

В связи с чем, данные следственные действия суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Доказательства являются относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в самоуправстве, с причинением существенного вреда потерпевшей Потерпевший №4 достоверно установлена и бесспорно доказана.

Признательные показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются стабильными, последовательными и подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшей отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Не представлены таковые основания в судебном заседании и подсудимым Кандалевским. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о том, каким именно образом подсудимый Кандалевский А.В. завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей Потерпевший №4, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При этом, в судебном заседании было установлено, что Кандалевский А.В. осознавал, что действует самовольно, вопреки желанию потерпевшей Потерпевший №4 и ее сожителя ФИО12, при этом Кайль оспаривал его действия, просил вернуть телевизор. Кроме того, Кандалевский А.В. осознавал, что причиняет потерпевшей имущественный вред, сознательно допускал это. Чем причинил потерпевшей Потерпевший №4 существенный вред, с учетом ее семейного и материального положения, поскольку семья потерпевшей проживала на одну ее заработную плату и пособие на ребенка, общий доход на тот момент составлял не более 11000 рублей и приобретение другого телевизора, стоимость которого значительно превышает общий семейный доход потерпевшей, существенно отразилось бы на семейном бюджете ее семьи.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 и свидетель ФИО12 подтвердили, что хотя они и являлись сожителями, однако телевизор приобретался на деньги Потерпевший №4, не являлись их совместным имуществом, поскольку ФИО12 не работал, перебивался случайными заработками, в связи с чем, Потерпевший №4 не должна была Кандалевскому А.В. никаких денежных средств, в долговых обязательствах от него не состояла, не разрешала распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные суду доказательства как относимые и допустимые, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого Кандалевского А.В. доказанной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а действия его квалифицирует по ст.330 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Кандалевского А.В. судом учитывается, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял, родственников, страдающих психическими заболеваниями, состоящих на учете у врачей нарколога и психиатра, не имеет, является военнообязанным по категории «А». Согласно заключений амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №/и от 26.07.2021г. и №/и от ДД.ММ.ГГГГ во время инкриминируемых деяний и в настоящее время Кандалевский А.В. обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако имеющиеся особенности психической деятельности Кандалевского А.В. выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог и может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Кандалевский А.В. не нуждается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Кандалевский А.В. является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, суд учитывает активное способствование Кандалевского А.В. расследованию преступлений, выразившиеся в полном признании вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в ходе проверок показаний на месте, очных ставках, явки с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; наличие малолетних детей у виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела (по всем эпизодам), суд не усматривает.

    Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого Кандалевского А.В. суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: Кандалевский А.В. проживает с сожительницей в п.Юрты, занимается воспитанием и содержит материально ее малолетнего ребенка, имеет на иждивении родных двоих малолетних детей, однако с детьми не проживает, но участвует в их воспитании, содержит материально, хотя официально не трудоустроен, но подрабатывает временными заработками. По месту жительства Кандалевский А.В. характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Свидетелем ФИО189 подсудимый охарактеризован положительно.

Также судом учитывается, что ранее Кандалевский А.В. судим за умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие, к наказанию в виде реального лишения свободы, был освобожден условно-досрочно в декабре 2019 года, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил ряд преступлений, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке, судимости. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Кандалевского А.В. по всем эпизодам имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений ( ч.1 ст.18 УК РФ).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ; в виде исправительных работ по ч.1 ст.330 УК РФ по двум эпизодам, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещению ущерба, причиненного преступлением, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему слишком строгое наказание, а также без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, судом учитывается, что Кандалевский А.В. совершил ряд преступлений в период неотбытого наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал. С учетом содеянного и личности подсудимого Кандалевского А.В., а также на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку в настоящее время Кандалевский А.В. отбывает наказание по приговору Тулунского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Не отбытый срок по указанному приговору на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, составляет 4 года 5 месяцев 27 дней, а также ч.4 ст.69 УК РФ, с присоединением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Режим отбывания наказания Кандалевскому А.В. следует определить в исправительной колонии особого режима, с учетом приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 года.

Рассмотрение вопроса по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 следует прекратить, в связи с полным возмещением ему ущерба в ходе судебного заседания.

При принятии решения по гражданскому иску Потерпевший №2, суд полагает невозможным в порядке уголовного судопроизводства принять решение об удовлетворении исковых требований на основании доказательств, представленных потерпевшим, поскольку хотя вопрос об оценке надлежащей стоимости размера ущерба, причиненного преступлением в сумме 15000 рублей, подсудимым не оспаривается, однако свидетель ФИО15 показал, что возместил ущерб потерпевшему в ходе предварительного расследования путем передачи ему своего автомобиля. При этом, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранить за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кандалевского А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.330, ч.1 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.1 ст.330 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10%,

ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по ч.1 ст.330 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства заработной платы в размере 10%.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения, с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, и назначить Кандалевскому А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.12.2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в 1 год присоединить неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 16.12.2020г., и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения с наказанием по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения сворбоды в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кандалевскому А.В. изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок отбытого наказания по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 21 января 2022 года с 20 октября 2021 года по 23 июня 2022 года включительно.

Вещественные доказательства - 1) телевизор – оставить у потерпевшей Потерпевший №4 по принадлежности; 2) диск с видеозаписями, сувенирную купюру достоинством 500 рублей, следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; 3) кузов автомобиля «ВАЗ-2107» синего цвета, хранящийся у свидетеля ФИО1 – уничтожить; 4) ручку дверцы шкафа, 3 пластиковые бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить; 5) копии документов на телевизор и автомобиль, дактилоскопические карты на Потерпевший №1 и ФИО20 – оставить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право подать в письменном виде в течение трёх дней, со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а так же право приносить на протокол судебного заседания свои замечания.

    Судья: Яременко Н.Г.