Решение по делу № 33-671/2019 от 11.01.2019

    Судья Алферьевская С.А.

    Судья-докладчик Александрова М.А.                              по делу № 33-671/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 января 2019 года                                                                                 г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Александровой М.А.,

        судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Новоселове Д.С.,

        с участием прокурора Альбрехт О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Победимского Антона Владимировича к ГУ МВД России по Иркутской области о признании заключения проверки незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

    по апелляционной жалобе истца Победимского А.В. на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2018 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Победимский А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУ МВД России по Иркутской области, просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере межрайонного отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области. Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 25.05.2018 № 701 л/с «По личному составу» уволен из органов внутренних дел в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки ГУ МВД России по Иркутской области, согласно которому он якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, своими действиями якобы совершил проступок, не совместимый с дальнейшим прохождением службы в органах дел. Однако обстоятельства, изложенные в приказе об увольнении и заключении служебной проверки, не соответствуют реальным событиям, кроме того, приказ об увольнении издан, а служебная проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства. При проведении служебной проверки все обстоятельства установлены не были, доказательств, подтверждающих факт того, что он совершил какие-либо действия, порочащие честь и достоинство сотрудника полиции, не представлено, более того, не установлено какими конкретно действиями он опорочил честь и достоинство сотрудника полиции. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вину в управлении автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может установить только суд. По этому вопросу такого решения суда не имеется и не может быть, так как в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял и не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

В судебном заседании истец Победимский А.В., его представители заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 23.10.2018 исковые требования Победимского А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Победимский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что описанные в заключении служебной проверки его действия не соответствуют действительности, факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не установлен. В соответствии с результатами освидетельствования, проведенного инспекторами ДПС, у него отсутствовало состояние алкогольного опьянения (0,13 мг/л). При этом результаты освидетельствования ответчиком не оспаривались, оснований не доверять прибору алкотестера не имеется. Однако его отправили на медицинское освидетельствование и согласно акту № 2204 от 30.04.2018 у него установлено состояние алкогольного опьянения (0,170 мг/л). Вместе с тем в имеющемся в материалах дела заключении независимого эксперта-врача психиатра-нарколога ООО «Саппоро Медикал» указано, что медицинское освидетельствование проведено некачественно, с нарушением приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Указанному заключению судом не дана соответствующая оценка. Также судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей В.А.., Н.В.., но не приняты и не оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей А.В.., Н.А.., С.В.., Ю.В.. Ссылается на то, что судом не учтены существенные нарушения, допущенные при проведении медицинского освидетельствования. Судом не дана оценка ответу главного врача ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» И.Н., в соответствии с которым забор биологических материалов и их исследование осуществляла фельдшер-лаборант Е.Н.. Хотя согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должна проводить только врач Н.В.. Из представленного чек-листа АКЭПЭ 01.01 от 30.04.2018 усматривается, что подпись оператора не соответствует подписи врача Н.В.., проводившей медосвидетельствование, что является грубым нарушением. Вместе с ответом представлена копия заключения на выявление наркотических веществ предварительным методом иммунохромотографии, дата и время взятия материала, а также дата рождения истца не соответствуют действительности.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора истца с инспектором УРЛС ГУ МВД России Е.О.., указанная запись является доказательством нарушения процедуры увольнения и ложности сведений, предоставляемых ответчиком. Вместе с тем суд необоснованно сослался в решении на видеозапись с видеорегистратора машины ДПС, которая не исследовалась в ходе судебного заседания. Таким образом, нарушен принцип непосредственного исследования доказательств.

Указывает на нарушение сроков и процедуры проведения служебной проверки. Обращает внимание, что во время проведения служебной проверки он находился на листке нетрудоспособности с 14.05.2018 по 28.05.2018. Несмотря на это служебная проверка проводилась с 04.05.2018 по 17.05.2018, что свидетельствует о нарушении приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». Кроме того, в материалах служебной проверки не установлено лицо, отбиравшее объяснения у Победимского А.В., обязанности и права ему разъяснены не были, что подтверждается отсутствием подписей в бланке объяснений.

Считает, что нарушена процедура увольнения, и он не уклонялся от вручения ему документов по увольнению. В материалах дела имеется акт об отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, подписанный инспектором отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Е.О.., заместителем начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области О.А.., заместителем начальника отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области О.Ю.. Однако при допросе свидетели не могли пояснить, в какое время и где был составлен данный акт. Полагает, указанный акт является подложным. Приобщенная переписка с инспектором отдела кадров не свидетельствует об его уклонении явиться для ознакомления с приказом об увольнении, поскольку в назначенное время он явился в отдел кадров.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, его представитель Хохряков В.Б. не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 23.10.2018.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Зеленский Д.Е., представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

    Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

    Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 указанного закона сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Победимский А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – оперуполномоченный отделения по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере межрайонного отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области, о чем имеется приказ ГУ МВД России по Иркутской области от 26.08.2017 № 1086л/с.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от 25.05.2018 № 701 л/с «По личному составу» Победимский А.В. уволен из органов внутренних дел в соответствии п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от 22.05.2018, из которого следует, что 30.04.2018 около 02 часов в районе дома № 21 мкр. Первомайский г. Иркутска экипажем ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» остановлен автомобиль «Тойота-Филдер», Номер изъят, под управлением Победимского А.В., оперуполномоченного МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, находящегося в состояние алкогольного опьянения. В связи с этим, Победимский А.В. был отстранен от управления транспортным средством (протокол 38 МС 052278 от 30.04.2018) и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Мета», по результатам которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,135 мг/л. После освидетельствования Победимского А.В. на состояние алкогольного опьянения старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В.А. Победимский А.В. направлен для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение (протокол от 30.04.2018), в соответствующей графе протокола имеется отметка о согласии последнего с направлением. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2018 № 2204 у Победимского А.В. установлено состояние опьянения (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,170 мг/л). В отношении Победимского А.В., в связи с нарушением им требований подпункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 30.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 460963, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Таким образом, будучи участником дорожного движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота-Королла-Филдер», Номер изъят, являющимся источником повышенной опасности, совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел. По результатам проверки предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Победимского А.В., оперуполномоченного МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, уволить со службы в органах внутренних дел в установленном порядке.

В своих объяснениях от 04.05.2018 Победимский А.В. указал, что 30.04.2018 около 00 часов ему позвонила супруга и попросила забрать ее от знакомых. Когда они возвращались домой, он услышал, как в громкоговоритель сотрудники ДПС потребовали остановить транспортное средство. После остановки инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где предложил произвести выдох в алкотектор, результат был 0,13 мг/л. Данный показатель сотрудников ДПС не устроил и они решили повезти его на освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении было сфальсифицировано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области 25.05.2018, до увольнения Победимского А.В., подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составлен лист беседы. В течение дня 25.05.2018 инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Е.О. предпринимались попытки провести с Победимским А.В. беседу в связи с предстоящим увольнением, ознакомить с представлением к увольнению, однако своевременно Победимский А.В. в УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области не прибыл, о чем комиссионно составлен акт от 25.05.2018. С представлением к увольнению, листом беседы Победимский А.В. ознакомлен под роспись 25.05.2018 в 18-02 час., в 18-10 час., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении от 25.05.2018 № 701л/с.

В ходе просмотра видеозаписи событий, имевших место 30.04.2018 с участием водителя Победимского А.В., с видеорегистратора, установленного в автомашине ДПС (бортовой № 10), установлено, что в беседе с инспектором В.А. истец Победимский А.В. подтвердил факт употребления им алкоголя, а именно пива, и управления транспортным средством непосредственно после употребления алкоголя. Победимский А.В. просил инспектора ДПС разрешить возникшую ситуацию без оформления административного материала с целью избежать за это ответственности.

В соответствии с чеком алкотектора МЕТА 30.04.2018 в 02 час. 10 мин. инспектором В.А. проведено обследование Победимского А.В. с участием понятых, по результатам обследования - алкоголь в выдохе 0,136 мг/л.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля В.А.., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», подтвердил объяснения, данные им в ходе проверки. Суду показал, что 30.04.2018 работал в составе экипажа с инспектором ДПС А.С.. В ночное время во дворах м-па Первомайского ими был остановлен автомобиль Тойота-Королла-Филдер, под управлением водителя Победимского А.В. Первоначально с водителем общался инспектор А.С. который сообщил, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он предложил Победимскому А.В. пройти освидетельствование на месте с участием понятых, на что Победимский А.В. согласился. Алкотектор показал результат 0,135 мг/л, было принято решение о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2204 от 30.04.2018 у Победимского А.В. установлено состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля допрошена Н.В.., проводившая процедуру медицинского освидетельствования в отношении Победимского А.В. Свидетель Н.В. показала суду, что по результатам освидетельствования у Победимского А.В. установлено состояние опьянения путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, показатели - 0,176 мг/л и 0,170 мг/л. При направлении на медицинское освидетельствование показатели наличия алкоголя могли быть меньше, поскольку шел процесс всасывания алкоголя, этот период занимает от 1,5 до 3 часов и зависит от индивидуальных особенностей организма человека.

Разрешая спор и отказывая Победимскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Победимский А.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег требованиями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона «О полиции» о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел, позволил себе управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение при проведении ГУ МВД России по Иркутской области проверки и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Поскольку факт проступка Победимского А.В. нашел свое подтверждение в ходе проверки, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от 25.05.2018 № 701л/с. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Нарушений порядка проведения служебной проверки и увольнения судом не установлено. У Победимского А.В. были отобраны объяснения, он был ознакомлен с листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлено, опровергаются материалами дела. Заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий Победимского А.В., является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как проступок, порочащий честь сотрудника полиции. Лейтенант полиции Победимский А.В., оперуполномоченный МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области являясь участником дорожного движения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Тойота-Королла-Филдер», Номер изъят, являющимся источником повышенной опасности. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.04.2018 № 2204, записью с видеорегистратора, просмотренной судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также показаниями свидетелей В.А.., Н.В..

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении он лишен водительских прав.

Все это свидетельствует о том, что сотрудник совершил действия, подрывающие авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, нарушающие установленный правопорядок и создающие угрозу общественной безопасности. Такое поведение истца не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел, несовместимо с прохождением дальнейшей службы.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Спор разрешен судом с учетом оценки всех доказательств по делу, которые согласуются между собой и подтверждают факт наличия у Победимского А.В. состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Ссылка на заключение независимого эксперта-врача психиатра-нарколога ООО «Саппоро Медикал» несостоятельна.

Не принимаются во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, поскольку таких нарушений не допущено. Употребление истцом алкоголя подтверждено не только актом медицинского освидетельствования, но и другими доказательствами, в том числе записью с видеорегистратора в машине ДПС.

    Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки несостоятельны.

    В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

    Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

    Порядок проведения служебной проверки установлен Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

    Как следует из материалов служебной проверки, она назначена 02.05.2018 начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции А.Е. в связи с поступившим рапортом начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Е.Ю..

    При проведении служебной проверки приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка. В ходе проверки запрошены объяснения у Победимского А.В., инспекторов В.А.., А.С. начальника МРО (ПК) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области А.Г.., изучены акт медицинского освидетельствования от 30.04.2018 № 2204, чек алкотектора МЕТА, видеозапись с камер видеорегистратора.

    Таким образом, при проведении служебной проверки требования ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ соблюдены.

    Ссылка истца на листок нетрудоспособности, выданный ему с 14.05.2018 по 28.05.2018, не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки. Поскольку письменное объяснение было взято от истца 04.05.2018, истцу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, оснований для приостановления служебной проверки на период временной нетрудоспособности сотрудника, обоснованно не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения также необоснованны.

    В соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

    Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (п. 338 Порядка).

    В силу п. 339 Порядка при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

    Пунктом 340 Порядка регламентировано, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт (п. 341 Порядка).

    В соответствии с п. 342 Порядка при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

    Из материалов дела следует, что ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области 25.05.2018, до увольнения Победимского А.В., подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, составлен лист беседы.

    В течение дня 25.05.2018 инспектором ОК УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области Е.О. предпринимались попытки провести с Победимским А.В. беседу в связи с предстоящим увольнением, ознакомить с представлением к увольнению, однако своевременно Победимский А.В. в УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области не прибыл, о чем комиссионно составлен акт от 25.05.2018.

    С представлением к увольнению, листом беседы Победимский А.В. ознакомлен под роспись 25.05.2018 в 18-02 час., в 18-10 час., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении от 25.05.2018 № 701л/с.

    То обстоятельство, что беседа с Победимским А.В. проведена непосредственно перед увольнением, непосредственно перед увольнением он ознакомлен с представлением к увольнению и в этот же день уволен, требований закона не нарушает и не свидетельствует о незаконности увольнения.

    Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о ненадлежещем извещении его представителя Хохрякова В.Б. о судебном заседании, назначенном на 23.10.2018.

    В соответствии с протоколом судебного заседания от 02-15-23.10.2018 в судебном разбирательстве присутствовали сам истец и два его представителя – Хохряков В.Б. и Победимская А.А., нарушений процессуальных прав судебной коллегией не установлено. То обстоятельство, что представитель истца после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, о нарушении процессуальных требований со стороны суда первой инстанции не свидетельствует.

    Противоречит материалам дела и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности исследования доказательства по делу. Ссылка на то, что запись с видеорегистратора в машине ДПС судом не исследовалась, опровергается протоколом судебного заседания от 02-15-23.10.2018. Кроме того, судебной коллегией при изучении материалов дела исследована запись с видеорегистратора, которая подтверждает обстоятельства, установленные судом.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г.Иркутска от 23 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                               М.А. Александрова

Судьи                                                                                                В.В. Коваленко

                                                                                                        Н.А. Сальникова