Решение от 12.10.2021 по делу № 2-1988/2021 (2-8475/2020;) от 09.11.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-009919-15

Дело №2-1988/2021    12 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носенко О.М. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Носенко О.М. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 22.07.2020 по 30.10.2020 в размере 292 000 руб., штрафа.

В обоснование указывала, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020 по вине водителя Алиева Б.А., были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Discovery 4, г.р.з.Е042УХ198, который съехал в кювет; в связи с полученными в ДТП повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Группа Ренессанс Страхование», который выдал истице направление на ремонт на СТОА в ООО «Союз Авто», однако стоимость восстановительного ремонта не согласовал и не оплатил. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 480 520,18 руб., в связи с чем истица предъявила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., составляющих предел ответственности страховщика, однако в выплате страхового возмещения истице было отказано. Истица обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее жалобы было отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Истица Носенко О.М.. в судебное заседание не явилась, о причине неявки с суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.4 л.д.31), направила в суд представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истицы Носенко О.М. по доверенности Махортов Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Блинова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бескоровайная А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица ООО «Союз-Авто», ПАО «АСКО-Страхование», Мамедов А.М.о., Мамедов Р.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 ГК РФ (т.4 л.д.32-32оборот, 33-33оборот, 34, 35-35оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от 09.06.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 в 23 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на Коннолахтинской дороге у дома 93 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц Е, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Мамедова Р.А., принадлежащего Мамедову А.М.о., автомобиля 2818 0000010, <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя А.Б., принадлежащего И., и автомобиля Land Rover Discovery 4, <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Носенко О.М.

Виновным в ДТП признан водитель А.Б.; в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с определением об исправлении описки от 08.07.2020 (т.1 л.д.110, 9-10, материал ДТП от 09.06.2020), справкой ДТП (материал ДТП от 18.04.2019).

В указанном ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем истица Носенко О.М. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО; страховщик выдал истице направление на ремонт на СТО (т.1 л.д.17, 18), однако оплату не произвел.

Истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, однако получила отказ со ссылкой на то, что повреждения автомобиля были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с определением об исправлении описки от 08.07.2020 (т.1 л.д.110, 9-10, материал ДТП от 09.06.2020), заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.101-103), реестром принятых документов (т.1 л.д.104-105), актом осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.43-44, 49-69), ответом на обращение истицы от 03.07.2020 (т.1 л.д.17), направлением на СТОА (т.1 л.д.18), досудебной претензией (т.1 л.д.20-26), ответом на претензию (т.1 л.д.27).

Отказ страховщика в выплате Носенко О.М. страхового возмещения основан на заключении специалиста ООО «МЭТР» З.. №1080723 от 02.09.2020, согласно которому обстоятельства заявленного события от 09.06.2020 с участием ТС ГАЗ-2818, <данные изъяты>, ТС Мерседес-Бенц Е200, <данные изъяты>, и ТС Ленд Ровер Дискавери, <данные изъяты>, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда ТС. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда (т.1 л.д.205-240).

В связи с несогласием с отказом страховщика истица Носенко О.М. обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. №У-20-133549/5010-007 от 12.10.2020 истице было отказано (т.2 л.д.23-30).

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении жалобы Носенко С.В. основано на заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» Д. №У-20-133549_3020_004_Носенко О.М._ТТЭ от 02.10.2020, согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 09.06.2020 автомобиль Land Rover Discovery, <данные изъяты>, не получил какие-либо механические повреждения; все выявленные повреждения данного автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и образованы в условиях, не имеющих отношения к рассматриваемому событию ДТП от 09.06.2020 (т.2 л.д.32-59).

Истицей суду представлена рецензия ООО «Экспертный подход» №54/2-02/21 от 12.03.2021 на заключение ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой при проведении данной экспертизы экспертом механизм ДТП с участием 3-х автомобилей полностью не изучен, в исследовании отсутствует обязательная детализация рассмотрения как отдельно взятых повреждений, так и их групп с применением наглядных фотографий, допущен факт самоустранения от самостоятельности сбора и изучения значительного объема необходимой информации с заменой ее на недостоверную и не проверенную, заимствованную у другого специалиста (т.2 л.д.80-93).

С учетом указанной рецензии ООО «Экспертный подход», а также в связи с тем, что при проведении экспертизы по назначению финансового уполномоченного эксперт механизм ДТП с участием 3-х автомобилей в полном объеме действительно не исследовал, недостаточно полно изложил в заключении мотивы выводов относительно каждого конкретного повреждения автомобиля истицы, что вызывает обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» и свидетельствует о недопустимости данного доказательства при его оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/21/218 от 22.07.2021, проведенной Институтом безопасности дорожного движения СПб ГАСУ (эксперт В.), с технической точки зрения, в рамках формулировки первого вопроса, механизм разлета транспортных средств Land Rover Discovery 4, <данные изъяты>, и Mersedes-Benz, <данные изъяты>, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.06.2020 вследствие их взаимного контакта, что подтверждается результатами моделирования и совмещения теоретической модели перемещений с результатами симуляции в ПО Virtual Crash 2.2.

С технической точки зрения, в рамках формулировки второго вопроса, указанные Носенко О.М. обстоятельства заявленного ДТП от 09.06.2020 с участием ТС 28180000010, <данные изъяты>, ТС Land Rover Discovery 4, <данные изъяты>, и ТС Mersedes-Benz, <данные изъяты>, соответствуют механизму данного ДТП (т.4 л.д.5-28).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фотографиями и схемами, составлено экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что эксперт В. не внесен в реестр экспертов-техников, в рассматриваемом случае не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из содержания ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесение эксперта в реестр экспертов-техников требуется только в отношении экспертов, производящих независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть автотовароведческую экспертизу, однако такие требования не предусмотрены для проведения судебной автотехнической и трасологической экспертиз.

Поскольку эксперт В. не проводил автотовароведческую экспертизу и не определял стоимость восстановительного ремонта ТС истицы, указанные выше доводы третьего лица о недопустимости заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что исследование эксперта основано на моделировании, проведенном с помощью программных продуктов, в отношении которых к заключению не приложены какие-либо сертификаты, а также не представлено доказательств, что эксперт обладает навыками и специальными познаниями для работы в этих программных продуктах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, доказательств того, что указанные экспертом программные продукты не могут быть применены при проведении экспертного исследования, а также что эксперт не имеет необходимых познаний для пользования ими ПАО СК «Росгосстрах» суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что вопрос выбора технических средств для проведения судебной экспертизы относится к исключительной компетенции эксперта, который принимает решение о необходимости применения либо неприменения при проведении экспертизы того или иного технического средства, а также выбирает соответствующие средства исходя из своих экспертных познаний в соответствующей области науки, техники, ремесла.

Ответчик и третье лицо ПАО СК Росгосстрах, будучи не согласны с выводами судебной экспертизы, также представили суду заключение специалиста ООО «Оценка-НАМИ» А. №797582/78К от 28.09.2021 и рецензию специалиста ООО «ТК Сервис М» С. от 06.10.2021 на экспертное исследование (т.4 л.д.40-56, 63-73), полагая, что данные заключения являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд учитывает, что заключение специалиста ООО «Оценка-НАМИ» А. №797582/78К от 28.09.2021 составлено специалистом, в отношении которого сведения о его стаже и опыте работы по специальности отсутствуют, в связи с чем установить, насколько обоснованы выводы специалиста с практической точки зрения, не представляется возможным.

Кроме того, из указанного заключения следует, что специалисту были предоставлены на исследование копия заключения судебного эксперта и комплект документов (без расшифровки и перечня) (т.4 л.д.41), что не позволяет установить, что именно являлось предметом исследования специалиста ООО «Оценка-НАМИ».

Также суд учитывает, что указанный специалист в обоснование несогласия с заключением судебной экспертизы ссылается, в том числе на то, что эксперт не устанавливал скорость движения транспортных средств, однако такой вопрос сторонами при обсуждении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предлагался и судом перед экспертами не ставился, в связи с чем основания для проведения экспертного исследования в рамках данного вопроса у судебного эксперта отсутствовали. Указанное дает основание сомневаться в достаточности квалификации специалиста для рецензирования заключения судебной экспертизы, поскольку свидетельствует об отсутствии у специалиста познаний в области процессуальных прав и обязанностей судебного эксперта.

Как следует из содержания представленной суду рецензии на экспертное исследование специалиста ООО «ТК Сервис М» С. от 06.10.2021, перед специалистом был поставлен вопрос о том, соответствует ли заключение судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т.4 л.д.63)?

Вместе с тем, суд учитывает, что вопрос оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности в силу ст.67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, в связи с чем заключение специалиста ООО «ТК Сервис М» С. об оценке заключения судебной экспертизы на предмет соответствия предъявляемых к нему требований правового значения не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно указанной рецензии специалисту для исследования были представлены заключение судебной экспертизы и материалы выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» (т.4 л.д.63), однако истица Носенко О.М. не обращалась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах»; в представленных суду материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» документы, представляемые истицей Носенко О.М., отсутствуют; также в данных материалах не имеется определения об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 08.07.2020, в котором в постановление по делу об административном правонарушении внесены дополнения о том, что автомобиль Ленд Ровер Дискавери, 4, <данные изъяты>, после столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, по инерции совершил съезд в кювет.

Таким образом, выводы, содержащиеся в рецензии специалиста ООО «ТК Сервис М» С. от 06.10.2021, постановлены на основании неполного предоставленных специалисту материалов, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая названные выше заключения специалистов, суд также учитывает, что несогласие специалистов ООО «Оценка-НАМИ» А. и ООО «ТК Сервис М» С. с выводами судебного эксперта по существу, основанное на изложении в заключении технических нюансов, для оценки которых требуются специальные технические познания, в рассматриваемом случае во внимание судом приняты быть не могут, поскольку судебный эксперт В. в отличие от специалистов А. и С. имеет стаж работы с 2001 года (20 лет), стаж экспертной работы с 2003 года (18 лет), высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, квалификацию «инженер», диплом магистра с отличием по направлению подготовки «Прикладная механика»; дипломы о переподготовке СПбГАСУ: от 2003 года по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий», от 2002 года по программе «Преподаватель методист автомобильной школы», от 2013 года по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», от 2014 года по программе «Судебная инженерно-техническая экспертиза»; удостоверения о повышении квалификации: от 2017 года по программе «Эксперт по контролю качества восстановительного ремонта транспортных средств», от 2019 года «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»;, сертификат соответствия по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», является доцентом кафедры транспортно-технологических машин СПбГАСУ.

В свою очередь, сведений о стаже и опыте работы специалиста ООО «Оценка-НАМИ» А., как указано выше, в заключении не имеется, данный специалист согласно копии приложенного к заключению диплома окончил СПБГАСУ в 2011 году с присуждением квалификации «инженер» и в период с 10.12.2012 по 21.12.2012 (11 дней) прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВПО «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» по программе «Автотехническая экспертиза (трасологические исследования)». Сведений о прохождении повышения квалификации после 2012 года в отношении данного специалиста не имеется.

Специалист ООО «ТК Сервис М» С. имеет высшее образование, однако согласно приложенному к рецензии диплому окончил Частное образовательное учреждение высшего образования «Московский университет имени С.Ю. Витте» в 2015 году и является бакалавром по направлению подготовки «Менеджмент» (т.4 л.д.69) (то есть его образование не является техническим), в период с 01.10.2014 по 27.04.2015 (то есть еще до окончания обучения по указанной им программе бакалавриата) прошел профессиональную переподготовку в Институте подготовки и повышения квалификации Некоммерческого партнерства оценщиков по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (т.4 л.д.70), согласно рецензии имеет стаж экспертной деятельности 14 лет (при этом исходя из представленных данных этот стаж экспертной деятельности выработан специалистом С. даже до получения диплома о семимесячной переподготовке по специальности и в отсутствие вообще какого-либо образования).

Изложенное свидетельствует о более высокой квалификации, стаже и опыте работы судебного эксперта по сравнению со специалистами, в связи с чем выводы специалистов, сделанные ими на основании имеющихся у них специальных технических познаний, по мнению суда, не могут быть признаны судом в качестве опровергающих выводы судебного эксперта, сделанные на основании специальных технических познаний, имеющихся у судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Оценка-НАМИ» А. №797582/78К от 28.09.2021 и рецензия на экспертное исследование специалиста ООО «ТК Сервис М» С. 06.10.2021 объективно не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также о наличии в заключении судебной экспертизы каких-либо неясностей или противоречий, которые требовали бы дополнительных разъяснений или пояснений от судебного эксперта с вызовом его в суд для допроса, и не подрывают заключения судебной экспертизы.

В свою очередь, сам по себе факт несогласия ответчика и третьего лица с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, равно как и для вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

При оценке заключения судебного эксперта Института безопасности дорожного движения СПб ГАСУ В. в сравнении с ранее представленным суду заключением специалиста ООО «Межрегиональный экспертно-Технический центр «МЭТР» З. №1080723 от 02.09.2020, которое составлялось по заказу АО «Группа Ренессанс Страхование» при обращении истицы за выплатой страхового возмещения, суд учитывает, что заключение специалиста от 02.09.2020 составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование МГТУ им. Н.Э. Баумана, квалификацию эксперта, сертификат о прохождении курса по пользованию программой фирмы CYBID для реконструкции и моделирования столкновений V-SIM, свидетельство от 18.10.2010 о повышении квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», сертификат соответствия системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, судебных экспертов и экспертных организаций «Альфа» (Исследование транспортных средств в целях определения наличия дефектов, их характера и причин возникновения), стаж экспертной работы с 2003 года (18 лет).

Поскольку в отличие от судебного эксперта В. специалист З. не имеет ученой степени кандидата технических наук, не проходил регулярно повышение квалификации, суд полагает, что специалист З. в рассматриваемом случае имеет более низкую по сравнению с судебным экспертом В. квалификацию.

При этом, в отличие от заключения судебной экспертизы, проводимой экспертом В., специалист З. составлял заключение без исследования материалов настоящего гражданского дела и материала ДТП в полном объеме, включая не только постановление по делу об административном правонарушении, справку ДТП, схему и объяснения участников ДТП, но также определение об исправлении описки от 08.07.2020, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении было дополнено указанием на то, что автомобиль истицы Носенко О.М. после столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц, <данные изъяты>, по инерции совершил съезд в кювет.

Указанное свидетельствует о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом В. произведено более полное исследование, чем специалистом З.

В ходе судебного заседания суду были представлены копии материалов выплатных дел ПАО СК «Росгосстрах», содержащее заключение ООО «ТК Сервис М» №17823858 от 26.06.2020 (т.2 л.д.131-148), и ПАО «Аско-Страхование», содержащее заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» №793-ТР-АСК (681035-880) (т.2 л.д.195-227).

Оба указанных заключения являлись предметом исследования судебного эксперта в составе предоставленных ему для исследования материалов гражданского дела.

При этом, суд учитывает, что согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №17823858 от 26.06.2020 механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020, то есть указанное заключение выводов в отношении автомобиля Носенко О.М. не содержит.

В свою очередь, согласно выводам специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» №793-ТР-АСК (681035-880) в отношении автомобиля Носенко О.М., комплексы №2, 3 повреждений автомобиля Land Rover Discovery 4, <данные изъяты> (преимущественно прямолинейные трасы в передней нижней части расширителя крыла переднего левого, преимущественно прямолинейные трасы в левой нижней части переднего бампера, наслоение инородного материала, радиальные трасы на наружной поверхности диска колеса переднего левого, задиры и трасы в передней правой части спойлера переднего бампера), могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, комплекс №1 повреждений (нисходящие трасы в боковой левой части переднего бампера и нисходящие трасы в передней части расширителя крыла переднего правого) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств не только по отдельности, но также в их взаимной связи, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истицы соответствуют заявленным ею обстоятельствам ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что из содержания заключений, представленных суду страховыми компаниями, усматривается, что выводы всех специалистов о том, что повреждения автомобиля истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сделаны исходя из буквального толкования письменных объяснений участников ДТП, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении (в частности, что Мамедов Р.А. двигался прямо и столкнулся с автомобилем Газель, выехавшим на красный свет, после чего столкнулся с автомобилем Носенко О.М.; Носенко О.М. двигалась прямо, от столкновения с Газелью Мерседес выехал на ее полосу, после столкновения с Мерседесом она потеряла управление и съехала в кювет; А.Б. при повороте налево по дополнительной секции светофора не пропустил Мерседес, совершил столкновение, после чего Мерседес по инерции совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер) (материал ДТП от 09.06.2020).

Между тем, судебный эксперт при проведении судебной экспертизы по результатам моделирования установил, что сходимость теоретической реконструкции с симуляцией составляет допустимые 5%, означающие, что полученные результаты могут с технической точки зрения, считаться реконструкцией фактического механизма ДТП во всех его стадиях, и позволяют сделать вывод о том, что как механизм разлета транспортных средств, так и полученные автомобилем Носенко О,М. повреждения, соответствуют механизму данного ДТП, в случае, если допустить, что в момент сближения перед непосредственным столкновением водители автомобилей Мерседес и Ленд Ровер отвернули руль в противоположные друг от друга стороны.

Поскольку данные участниками ДТП в рамках дела об административного правонарушения объяснения являются очень краткими и очевидно содержат лишь общие обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что попытка водителя отвернуть руль в сторону перед непосредственным столкновением, по мнению суда, объективно могла иметь место, в том числе в связи с инстинктивными действиями по защите своей жизни, учитывая, что указанные истицей Носенко О.М. обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП выезжавшими на место ДТП сотрудниками правоохранительных органов, действия которых не оспорены, а также что в силу ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное, суд считает произведенное судебным экспертом допущение правомерным и обоснованным.

При этом, суд также принимает во внимание, что сам по себе факт количества заключений специалистов, подготовленных по заказу страховщиков, содержащих выводы, отличные от выводов судебного эксперта, правового значения не имеет, поскольку существенным для дела обстоятельством является не количество заключений, а их правильность и обоснованность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» имелась обязанность по выплате истице Носенко О.М. страхового возмещения в связи с повреждениями, полученными ее автомобилем в ДТП от 09.06.2020.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертный подход» №97/5-07/20 от 21.07.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 480 500 руб. (т.1 л.д.33-75).

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал требования истицы, в том числе по размеру, при назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, полученных в ДТП от 09.06.2020, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Согласно заключению судебной экспертизы №4-03-2/21/218 от 22.07.2021, составленному Институтом безопасности дорожного движения СПбГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, полученных в указанном выше ДТП, с учетом износа составляет 361 738,68 руб. (т.4 л.д.5-28).

Заключение судебной экспертизы в части данного вывода является четким, понятным, мотивированным, эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы (с 1997 года), превышающий стаж специалиста ООО «Экспертный подход», не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется.

Выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не оспорены, истица в лице представителя с данным заключением судебной экспертизы согласилась; доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с вышеприведенным выводом судебного эксперта и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 361 738,68 руб.

Разрешая требования Носенко О.М. о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, в силу абз.2 данного пункта страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении жалобы истицы было отказано, то есть страховщик фактически лишен был возможности исполнить решение финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения без предусмотренной ответственности в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос штрафных санкций за неисполнение страховщиком Закона об ОСАГО урегулирован специальным законом – Законом об ОСАГО, поэтому в части норм о взыскании штрафа Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 10.06.2020 (т.1 л.д.101-103, 104-105), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей в срок до 01.07.2020 включительно (с учетом выходного праздничного дня 12.06.2020).

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что факт просрочки ответчика в выплате страхового возмещения истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из расчета истца, содержащегося в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за 73 дня с даты вручения претензии страховщику, то есть с 22.07.2020 (т.1 л.д.2).

Учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных Носенко О.М. требований и считает возможным взыскать неустойку за требуемый ею период, то есть за период с 22.07.2020 по 03.10.2020 (73 дня), которая составит (361 738,69 * 1% * 73) = 264 069,24 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет 73% суммы невыплаченного ей страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины страховщика в допущенной просрочке выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении жалобы также было отказано, что давало ответчику основания полагаться на правильность принятого им на основании заключения независимой экспертизы решения, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 30 000 руб., поскольку такая сумма неустойки в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе направлена лишь на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, поскольку истица понесла расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 6500 руб. (т.1 л.д.30а), которые являлись необходимыми для подтверждения обоснованности ее требований истца по размеру, с ответчика в пользу истицы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ((361 738,69 + 264 069,24) * 6500 / (400 000 + 292 000) = 5878,25 руб., где: (361 738,69 + 264 069,24) – сумма требований о взыскании страхового возмещения и неустойки, признанных судом обоснованными, 6500 – размер расходов на составление отчета об оценке, (400 000 + 292 000) – суммы заявленных истицей требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (5200 + 1% * ((361 738,69 + 30 000) – 200 000))) = 6817,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 361 738 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5878 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6817 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 39 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░