Решение по делу № 33-3772/2015 от 16.07.2015

Судья Мякина М.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3772/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Сотникова И.А.

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Е. С. на решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года, которым Смирновой Е. С. отказано в удовлетворении заявления к администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Смирновой Е.С. по доверенности Смирновой С.А., представителя заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района по доверенности Иевлева В.Н., третьего лица Жукова А.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного по указанному адресу жилого дома площадью ... кв.м (площадью застройки ... кв.м).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Жуков А.В.

<ДАТА> Жукову А.В. отделом архитектуры, строительства и коммунального хозяйства администрации Междуреченского муниципального района выдано разрешение №... на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

<ДАТА> Смирнова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене указанного разрешения на строительство. В обоснование требований указала, что в соответствии с составленным <ДАТА> межевым планом принадлежащего ей земельного участка, была проведена работа по выносу на местность 16 поворотных точек, в результате чего выяснилось, что собственником смежного земельного участка Жуковым А.В. незаконно занята часть принадлежащего ей участка. Кроме того, с 2013 года с нарушением действующих градостроительных норм и правил Жуковым А.В. осуществляется строительство жилого дома – граница строящегося здания расположена на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего ей участка.

В судебное заседание заявитель Смирнова Е.С. не явилась. От её представителя по доверенности Смирновой С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судом без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района по доверенности Иевлев В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что разрешение на строительство выдано уполномоченным органом местного самоуправления обоснованно. Указал на пропуск Смирновой Е.С. срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо Жуков А.В. с требованиями не согласился, пояснил, что оспариваемое разрешение не затрагивает права Смирновой Е.С., не создаёт ей препятствий в строительстве дома и пользовании земельным участком. Указал на пропуск Смирновой Е.С. срока для обращения в суд.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя по существу прежние доводы и указывая, что действия администрации района по выдаче разрешения на строительство не соответствуют закону; положения о сроке исковой давности в рассматриваемом случае неприменимы; она и её представитель не были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Жуков А.В. и представитель администрации Междуреченского муниципального района по доверенности Иевлев В.Н. просят решение оставить без изменения, выражая согласие с выводами суда.

Определением от 05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что заявитель Смирнова Е.С. и её представитель по доверенности Смирнова С.А. не были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в любом случае.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Смирновой Е.С. по доверенности Смирнова С.А. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица администрации Междуреченского муниципального района по доверенности Иевлев В.Н. и заинтересованное лицо Жуков А.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, указали на пропуск Смирнова Е.С. установленного срока для обращения в суд.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, заявленные требования – отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен трёхмесячный срок для обращения с указанным заявлением в суд. При этом причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> Смирнова Е.С., действуя через представителя по доверенности, обращалась в суд с заявлением о признании недействительным и отмене выданного Жукову А.В. <ДАТА> разрешения на строительство. В связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от <ДАТА> об оставлении заявления без движения, определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от <ДАТА> заявление было возвращено.

Указанные обстоятельства с определённостью свидетельствуют о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации трёхмесячного срока для оспаривания в судебном порядке разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Ввиду непредставления заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского районного суда Вологодской области от 09 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Смирновой Е. С. о признании недействительным и отмене выданного администрацией Междуреченского муниципального района <ДАТА> разрешения на строительство №... отказать.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

И.А. Сотников