Решение по делу № 1-18/2024 (1-345/2023;) от 31.08.2023

Дело * (*) копия

УИД *

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 12 февраля 2024 года

Московский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Безрукова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазур А.Е., секретарем судебного заседания Щербаковой А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Н.Новгорода Гаврилова Ю.А., Марьенко Д.С., Кутыревой М.А., старшего помощника прокурора Московского района г. Н. Новгород Щербаковой В.В.,

подсудимого Полежаева А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Климовой И.В., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

Полежаева А. С., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Н. Новгород, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, разведенного, детей на иждивении не имеющего, имеющего высшее образование, в установленном законом порядке не трудоустроенного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полежаев А.С. совершил умышленное корыстное преступление на территории Московского района г. Н. Новгорода при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут Полежаев А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ***, где выйдя в тамбур указанного бара, увидел лежащий на полу, сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1 * IMEI 2 *, принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1, в этот момент у Полежаева А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Полежаев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая этого, с целью незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Полежаев А.С. ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут, находясь в тамбуре помещения бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: *** взял с пола, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» 64 GB, IMEI 1 * IMEI 2 * в корпусе белого цвета, стоимостью 40000 рублей, в чехле–накладке из силикона, не представляющем материальной ценности с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером * не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, и положил в левый карман, одетых на себе шорт, тем самым тайно похитил, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

После чего, Полежаев А.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый Полежаев А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, пояснил, что летом, был будний день в августе, они пошли в кафе на *** выпили с друзьями. Потерпевшего до этого не знал. Полежаев вышел покурить, увидел телефон лежит, положил в карман. Потом выбросил его, так как не смог воспользоваться им.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Полежаева А.С., данных в ходе проверки показаний на месте ЧЧ*ММ*ГГ* с участием защитника (л.д. *), следует, что Полежаев А.С. указал на участок около лестницы, находящийся в баре «<данные изъяты>», расположенном в *** и показал, что ЧЧ*ММ*ГГ* он похитил здесь сотовый телефон.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» 64 GB, IMEI 1 * IMEI 2 * в корпусе белого цвета. Сотовый телефон был в силиконовом чехле черного цвета. На экране имелось защитное стекло. На защитном стекле были трещины по центру, так же потертости. На телефоне установлен пароль цифровой, так же можно разблокировать с помощью отражения лица. Страховки на сотовый телефон не было. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора ООО "<данные изъяты>" с абонентским номером *. На счету денежных средств не было.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 11 часу утра он вышел из дома и пошёл в бар "<данные изъяты>", расположенный по адресу: *** Придя в бар, он сел за столик, расположенный справа за туалетом, вдоль стены права по центру. При себе у него был сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1 * IMEI 2 *. Сначала он сидел за столом один и распивал спиртное. Через некоторое время к нему подсел неизвестно, который проживает в ***, который пришёл в бар один. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к их столику подошёл неизвестный молодой человек. Мамаев Н. стал прогонять данного молодого человека. Молодой человек ушёл. Немного распив спиртные напитки, они с Мамаевым Н. вышли в тамбур покурить. В тамбуре они встретили Дмитрия, свои его зовут "Клюй", который проживает в ***. Он присел рядом с Дмитрием и стал курить сигареты, сотовый телефон положил рядом с собой. В этот момент он как раз разрядился. Мамаев Н. вышел из бара и пошёл куда-то. Он встал и вышел за ним, догнав его спросил, куда он пошёл. Мамаев Н. ответил, что пошёл до дома, скоро вернётся. В этот момент к ним на улице подошёл Свидетель №2, который проживает в ***. Мамаев Н. ушёл. Они с Свидетель №2 вернулись к бару, зашли в тамбур. Неизвестно сидел на своём же месте и засыпал. Больше в тамбуре никого не было. В этот момент он обнаружил, что принадлежащего ему сотового телефона нет около неизвестно. Он сразу понял, что его похитили. Данный сотовый телефон он приобретал в ЧЧ*ММ*ГГ* года за 69 000 рублей, на момент хищения оценивает в 40 000 рублей. Чехол приобретал в ЧЧ*ММ*ГГ* года за 1 000 рублей, на момент хищения материальной ценности не представляет. Защитное стекло приобреталось в ЧЧ*ММ*ГГ* года за 2 000 рублей, на момент хищения материальной ценности не имеет. Сим-карта для него материальной ценности не имеет. С оценкой о стоимости сотового телефона согласен, причинённый ему материальный ущерб в размере 40000 рублей, для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет около 90000 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что ранее данные показания он подтвердил, дополнительно сообщил, что с оценкой о стоимости сотового телефона согласен, причинённый ему материальный ущерб в размере 40000 рублей, для него является значительным, т.к. официально он не трудоустроен, работает каменщиком, работа не всегда есть. Единовременно на данный момент такой сотовый телефон он приобрести не может, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которую он обеспечивает. До настоящего момента он так и не приобрёл себе сотовый телефон для связи.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *), следует, что ранее данные показания он подтвердил, дополнительно сообщил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил Полежаев А.С., кроме того Полежаевым А.С. ему был возмещён причинённый материальный ущерб в размере 40000 рублей. Им была написана расписка. В связи с чем, материальных претензий не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Ему разъяснён порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *) следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Н. Новгороду он работает с ЧЧ*ММ*ГГ* года. В его должностные обязанности входит раскрытие и сопровождение уголовных дел в сфере имущественных преступлений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по поручению по уголовному делу * по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Ежову Р.М. им было установлено, что в баре «<данные изъяты>» ведётся видеонаблюдение, по запросу было предоставлен просмотр видеозаписи от ЧЧ*ММ*ГГ*, данное видео было снято на камеру мобильного телефона и скопировано на DVD-R диск, который готов выдать. Кроме того, им было установлено что к совершению данного преступления причастен Полежаев А. С. ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. ЧЧ*ММ*ГГ* Полежаев А.С. был задержан и добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой он сознался в совершении им преступления, а именно хищении сотового телефона, принадлежащего Ежову Р.М. в баре «<данные изъяты>». Также им с Полежаева А.С. было взято объяснение. После чего материал проверки КУСП* от ЧЧ*ММ*ГГ* был передан в следственный отдел по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Н. Новгорода для приобщения к уголовному делу, также Полежаев А.С. был доставлен в следственный отдел для проведения дальнейших следственных действий.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. *) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, точное время сказать не может, примерно около 14 часов недалеко от бара «<данные изъяты>» он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1. Он сказал ему, что выпивает в баре «<данные изъяты>», и они вдвоём пошли в бар «<данные изъяты>», расположенный в ***. Войдя в тамбур указанного бара, они встретили неизвестно, полных данных его не знает, друзья его зовут «Клюй». Он сидел в тамбуре, и спал в сидячем положении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Р. сказал, что у него похитили сотовый телефон, так как Р. вспомнил, что он его оставил около неизвестно и ушел. Они стали искать сотовый телефон, но не нашли его нигде. Более ему пояснить нечего.

Вину подсудимого Полежаева А.С., помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, также подтверждают письменные материалы, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь по адресу: ***, похитило принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. *);

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которому осмотрено помещение бара «<данные изъяты>», расположенного в ***, откуда со слов потерпевшего Потерпевший №1 был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.*);

- протокол выемки от *, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 64 GB, IMEI 1 * IMEI 2 * (л.д. *-*);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого осмотрена коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 64 GB, IMEI 1 * IMEI 2 *, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. *-*);

-протокол выемки от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъят диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения от ЧЧ*ММ*ГГ* из бара «<данные изъяты>» (л.д. *);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* с участием подозреваемого Полежаева А.С. и защитника, согласно которого осмотрен диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения от ЧЧ*ММ*ГГ* из бара «<данные изъяты>». Подозреваемый Полежаев А.С. пояснил, что узнает себя на видео, именно он находясь в табуре бара «<данные изъяты>» похитил сотовый телефон (л.д.*);

Показаниям подсудимого Полежаева А.С., данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также в ходе судебного заседания, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелем, самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по делу признательные показания подсудимого Полежаева А.С., данные в ходе предварительного расследования, которые соотносятся друг с другом. Перед началом допроса в ходе предварительного следствия подсудимого были разъяснены положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, Полежаев А.С. допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника, замечаний и заявлений от Полежаева А.С. и лиц, участвующих при его допросе, не поступало.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследованные в ходе судебного следствия, последовательны, показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, непротиворечивы, логичны и находятся в полном соответствии между собой и с письменными материалами дела.

Протоколы следственных действий и иные документы, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого Полежаева А.С., в которых он признает факт хищения, а также обстоятельства, предшествующие непосредственно хищению, а также последующего распоряжения имуществом находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Стоимость имущества не оспаривается подсудимым и его защитником.

Приведённые доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности Полежаева А.С. в совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, потерпевшим, а также свидетелями также находят свое полное подтверждение в письменных материалах уголовного дела.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый Полежаев А.С., действуя умышленного, из корыстных побуждений, ЧЧ*ММ*ГГ* около 14 часов 00 минут тайно похитил с пола в тамбуре помещения бара «<данные изъяты>» принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «<данные изъяты>» 64 GB, IMEI 1 * IMEI 2 * в корпусе белого цвета, стоимостью 40000 рублей, в чехле–накладке из силикона, не представляющем материальной ценности с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой сети ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером *, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

Изымая чужое имущество, подсудимый Полежаев А.С. хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления.

Изъятие имущества осуществлено тайно – в момент, когда потерпевший и иные лица не видели совершаемых подсудимой действий.

Изъятым имуществом подсудимый распорядилась по своему усмотрению, уже после того как миновала угроза быть застигнутым при совершении преступления, что указывает на оконченность состава преступления.

Объем и стоимость похищенного имущества определены органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не оспаривается подсудимым и защитником.

К выводу о значительности причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества ущерба, суд приходит, исходя из стоимости похищенного, в соотношении с материальным положением потерпевшего Потерпевший №1 При этом, потерпевшим самим дана подобная оценка ущерба.

Исходя из стоимости похищенного имущества и значимости для Потерпевший №1, его имущественного и семейного положения, размера дохода, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является значительным. При этом сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности Полежаева А.С. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление не истекли, акта амнистии, устраняющего применение наказания за это деяние, или акта помилования данного лица, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что Полежаев А.С. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, участия в проверке показаний на месте, способствовавших расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вместе с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела Полежаев А.С. по своей инициативе не являлся в полицию с сообщением о совершенном им преступлении, а признался в этом, будучи задержанным сотрудниками полиции, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной Полежаева А.С. (л.д. *) в качестве явки с повинной не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Савкину А.В. наказания, к нему применяются требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым Полежаевым А.С. преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и близких родственников, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому Полежаеву А.С. условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ без применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку Полежаеву А.С. судом назначается условная мера наказания с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбытия наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Полежаевым А.С. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полежаева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Полежаеву А. С. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Полежаева А. С.:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

Меру пресечения в отношении Полежаева А. С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- диск DVD-R с записью камер видеонаблюдения от ЧЧ*ММ*ГГ* из бара «<данные изъяты>» - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела, до истечения срока хранения последнего;

- коробка из-под сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>, 64 GB, IMEI 1 * IMEI 2 *, переданная на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Московский районный суд г. Н. Новгород.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Безруков

Копия верна

Судья О.А. Безруков

Помощник судьи А.Е. Мазур