Решение по делу № 2-858/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-858/2024

УИД 42RS0020-01-2023-000923-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19.08.2024 года гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 844,78 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 785,34 рублей.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и потребительского кредита №. В своем заявлении ФИО2 просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходный операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение кредитного договора и на заключения договора о карте. Проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл счет № выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № (далее – договор о карте). Таким образом, договор о карте заключен в порядке, определенном ст. 160, 421, ст.432, п. 3 ст.434, п. 3 ст.438 ГК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался картой, расходуя заемные средства, предоставляемые ФИО1 путем снятия денежных средств и оплаты товаров. ФИО1 на потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительный счет-выписку в сумме 52 844,78 рублей. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов, поскольку он пропущен истцом. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитования, ФИО1 вправе, в том числе, потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед ФИО1 путем направления заключительного требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (л.д. 12-19), в рамках которого на имя ФИО2 выпущена карта, открыт счет            №. Процентная ставка по договору составляет 32% годовых. Минимальный платеж установлен в размере 2 580 рублей, дата платежа 20 числа каждого месяца, с декабря 2005 по сентябрь 2006.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку, с требованием о необходимости погашения задолженности в размере 52 956,71 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В указанный в счет – выписке срок денежные средства клиент не внес.

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 844,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7).

За судебной защитой нарушенного права ФИО1 обратился к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 956,71 рублей, рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,31 рублей, всего 53 851,06 (л.д.80).

Определением Мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района-судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по заявлению АО «ФИО1» с ФИО2 задолженности по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 956,71 рублей, госпошлины 541,31 рублей отменен (л.д.22-23).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес>-мировым судьей судебного участка № Промышленновского судебного района <адрес> –произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/-2022.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срок не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлял.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Из заявления о предоставлении кредита усматривается, что кредит предоставлен клиенту на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Истец в соответствии условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1» выставил в адрес ФИО2 заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 52 956,71 рублей являлась полной суммой задолженности клиента перед ФИО1 на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 4.18 условий), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «ФИО1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.79).

Таким образом, истец должен был обратиться со взысканием образовавшейся задолженности с ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, а после отмены судебного приказа в Осинниковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, иск заявлен за пределами срока исковой давности, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд <адрес>.

    Решение принято в окончательной форме 26.08.2024 года.

Судья                           К.Е.Раймер-Шмидт