Решение по делу № 22-3548/2023 от 27.04.2023

Председательствующий Гусева Ю.В. Дело 22-3548/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 мая 2023 года)

г. Екатеринбург 25 мая 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденного Ларионова С.А.,

адвоката Киселевой Г.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи и аудиопротоколирования судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ларионова С.А. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Ларионова Сергея Александровича,

родившегося <дата>,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Копейского городского суда Челябинской области от 12 мая 2021 года Ларионов С.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 26 дней.

Осужденный Ларионов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ларионов С.А. высказывает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд не учел, при вынесении решения мнения администрации, его отношение к труду, что у него сохранены социальные полезные связи, имеется постоянное место жительства, а также место работы после освобождения. Указывает, что все взыскания у него погашены, он имеет два поощрения, ранее был трудоустроен, но поскольку он получил третью группу инвалидности, его освободили от труда, но он выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ларионов С.А. и адвокат Киселева Г.Г. поддержали доводы жалобы, прокурор Исаков Ю.В. просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив судебный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу приведенной нормы закона, замена осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Рассматривая ходатайство, суд учел данные о личности осужденного, его характеристики, поведение в течение всего периода отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, а также прокурора, возражавшего против замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из характеристики, в ФКУ ИК-13 Ларионов прибыл <дата>, имеет 2 поощрения. Ранее был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, поскольку является инвалидом третьей группы, выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно личному заявлению более 2 часов в неделю в соответствии с о ст. 106 УИК Российской Федерации. К труду относится добросовестно, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, в воспитательных мероприятиях и на занятиях участие принимает регулярно, из воспитательной работы делает положительные выводы, исков и штрафов не имеет, вину по приговору признал.

Вместе с тем, согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный 5 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям.

Таким образом, следует признать, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным.

Положительные тенденции в поведении осужденного проявляются лишь с мая 2022 года (с момента снятия последнего взыскания), то есть непродолжительный период времени применительно ко всему сроку отбытого осужденным наказания. Кроме того, отбывая наказание, до июня 2022 года осужденный с положительной стороны себя никак не зарекомендовал, лишь получал взыскания, а первое поощрение им получено только <дата>.

При этом наличие взысканий, полученных осужденным до постановления в отношении него приговора от <дата>, учтено судом обоснованно, поскольку и до указанного времени он являлся осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору Копейского городского суда <адрес> от <дата>.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что в отношении осужденного Ларионова С.А. цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения осужденного, что <дата> им получено еще одно поощрение, однако с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, это не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет безусловную замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно и должным образом мотивированы.

Существенных противоречий в выводах суда, которые бы повлияли на законность и обоснованность постановления, не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Киселевой Г.Г., то, что присутствовавший в зале суда первой инстанции представитель исправительного учреждения не был опрошен об обстоятельствах дела, не дал каких-либо пояснений, не является нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления суда.

Так, согласно ст. 399 УПК Российской Федерации в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать осужденный, его защитник и прокурор.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК Российской Федерации судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание.

Таким образом, доклад представителя исправительного учреждения в судебном заседании не является обязательным, а пояснения заявителя – осужденного Ларионова С.А. – были исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, согласно аудиопротоколу у представителя исправительного учреждения выяснялось, имеются ли у него какие-либо ходатайства, на что он ответил отрицательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2023 года в отношении Ларионова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ларионова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов