Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2014 от 28.04.2014

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 11-197\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулина О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мирового судьи судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года, которым было постановлено: «Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске от 23 декабря 2013 года об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Колесовой О.В. к ОАО «МДМ Банк» оставить без движения, предоставить срок до 07 марта 2014 г. для устранения недостатков, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданным и будет возвращена»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Колесовой О.В. обратились с иском к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов, морального вреда, вытекающих из незаконности условий кредитных договоров.

Определением мирового судьи от 23 декабря 2013 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15 января 2014 года устранить допущенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда (л.д. 10).

16 января 2014г. исковое заявление возвращено истцам, поскольку недостатки, указанные в определении суда не были устранены (л.д.43). Однако, в связи с отсутствием на судебном участке №2 в г. Ачинске почтовых конвертов и марок заказная корреспонденция своевременно отправлена не была (л.д.19).

22 января 2014г. определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в г.Ачинске, мировым судьей судебного участка №134 в г.Ачинске и Ачинском районе срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 23 декабря 2013г. был продлен до 24 января 2014г. (л.д.49). Данное определение суда также исполнено не было, недостатки не устранены.

31 января 2014г. в адрес мирового судьи поступила частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подписанная от имени ее председателя Трофимова А.В. на определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения (л.д.28), которая, однако, также была оставлена без движения определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске, мировым судьей судебного участка №4 г. в Ачинске Красноярского края от 05 февраля 2014 года (л.д.30).

Определение от 05.02.2014 г. мотивировано тем, что частная жалоба не содержит обоснований незаконности принятого мировым судьей решения об оставлении искового заявления без движения, а, кроме того, подписана Трофимовым А.В., полномочия которого на ее подписание не подтверждены, его подпись в частной жалобе не соответствует его подписи в исковом заявлении, что препятствует принятию частной жалобы к производству суда.

На указанное определение мирового судьи от 05.02.2014 г. представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В. также подана частная жалоба, с просьбой об отмене данного определения, мотивированное тем, что документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были ранее приложены к исковому заявлению, оставленному без движения, следовательно, необходимости в их повторном приложении не имеется, вывод судьи о несоответствии его подписи не соответствует действительности и закону (л.д.39).

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции, при оценке обжалуемого определения мирового судьи от 05.02.2014 г. считает, что выводы суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям закона является правильным.

Так, в определении мирового судьи от 05 февраля 2014г. указано на то, что частная жалоба не конкретизирована, то есть не содержит основания, по которым процессуальный истец считает определение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи.

Содержание частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 23.12.2013 г. сводится по существу лишь к субъективному мнению заявителя и изложению своих суждений относительно работы судьи и всей судебной системы в целом, заявитель ссылается лишь на нормы права,при этом, частная жалоба не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое им конкретное определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При отсутствии таких обоснований суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанных недостатков.

Кроме того, частная жалоба подписана председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимовым А.В., однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», к жалобе не приложены.

Тогда как п.13 вышеназванного Постановления Пленума указывает, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, в том числе, к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. указанные в частной жалобе на определение мирового судьи от 05.02.2014 г. о том, что документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были приложены к ранее поданному исковому заявлению, суд не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы.

В силу положений Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 16.04.2014), заявления (жалобы), поданные с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, по определению судьи остаются без движения. В период установленного судьей срока заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах). Если недостатки не будут устранены истцом (заявителем) в назначенный судьей срок, заявление (жалоба) считается неподанным. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу (заявителю). Подлинник определения судьи, копии искового заявления, сопроводительного письма о возвращении заявления и приложенных к нему документов хранятся в соответствующем наряде.

Учитывая, что на момент подачи частной жалобы истцом, гражданского дела в производстве мирового судьи не имелось и его материалы не сформированы, довод представителя КРОО «Общественный контроль» о наличии в материалах дела документов, подтверждающих его полномочия, судом не принимается.

Отыскание ранее направленных истцом документов относительно его полномочий, хранящихся в соответствующем наряде, не входит в обязанности мирового судьи при получении частной жалобы и ст.325 ГПК РФ не предусмотрено.

При этом, судом также учитывается, что документы, приложенные ранее к исковому заявлению, подтверждающие полномочия представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на подписание данного искового заявления, могли за прошедший период времени до подачи частной жалобы, измениться.

Что касается вывода мирового судьи о том, что подпись в частной жалобе от имени Трофимова А.В. выполнена иным лицом, поскольку значительно разнится с подписью в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции считает их неверными. При этом исходит из того, что поданная частная жалоба содержит подпись и расшифровку данных лица. Оснований сомневаться, что данная подпись не принадлежит указанному лицу или подписана от его имени не уполномоченным на то лицом, у мирового судьи не имелось.

Вместе с тем, учитывая наличие иных оснований для оставления частной жалобы без движения, указанный вывод суда не влияет на правильность принятого мировым судьей решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение суда от 23.12.2013 г. без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными им в определении от 05.02.2014 г. об оставлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. на определение мирового судьи от 23.12.2013 г., так как по своей сути они являются правильными, поскольку частная жалоба действительно не соответствовала требованиям закона и не могла быть принята к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мировой судья в соответствии с приведенными нормами, правомерно оставил частную жалобу без движения, поскольку при установленных обстоятельствах, она не могла быть принята к производству суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░»» ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

11-197/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
Колесова Оксана Викторовна
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Рагулина Олеся Алексеевна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
28.04.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
29.04.2014Передача материалов дела судье
29.04.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
23.05.2014Судебное заседание
23.05.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2014Дело оформлено
27.05.2014Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее