Решение по делу № 5-40/2013 от 10.01.2013

Решение по административному делу

                                                                                                                        Дело № 5-40/2013

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                                                                           

10 января 2013 года                                                                                             город Усинск

Мировой судья Пармского судебного участка города Усинска  Республики Коми Подоляк Л.А.,  

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Лобода Д.А.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  работающего в <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

           Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА3> в 13 часов 20 минут сотрудниками ОУР ОМВД России по гор. Усинску в здание ОМВД России по гор. Усинску был приглашен <Лобода Д.А.1> для дачи объяснения по материалу проверки. При беседе было установлено, что  <Лобода Д.А.1> по внешним признакам находился в состоянии опьянения. <Лобода Д.А.1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. Находясь в <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, <Лобода Д.А.1> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с чем, в отношении <Лобода Д.А.1> составлен административный протокол по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           В судебном заседании <Лобода Д.А.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в тот день его пригласили в здание ОМВД для дачи пояснений по факту кражи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований для направления его на освидетельствование у сотрудников полиции не имелось, так как он находился в трезвом состоянии, был опрятно одет, вел себя адекватно, разговаривал спокойно, поэтому считает, что  требования сотрудников полиции были незаконными.

           Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.    

           Частью ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение  законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

            Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением сотрудником служебных обязанностей.

           Полиция в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в связи с поставленными перед ней задачами обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

           В соответствии с положениями п.14 ч.1 ст.13 вышеуказанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного расследования дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в порядке, установленном Правительством РФ.

            Как следует из обстоятельств дела, в период времени, предшествующий вызову <Лобода Д.А.1> в ОМВД России по гор. Усинску, направлению на медицинское освидетельствование, <Лобода Д.А.1> находился в гараже.

           В силу приведенных положений статьи, возможность направления лиц для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления алкогольных напитков или наркотических средств связана с установлением причастности лица к совершению преступления, административного правонарушения, обеспечением возможности рассмотрения уголовных и административных дел.

           Между тем, из материалов дела следует, что вызов <Лобода Д.А.1> в ОМВД России по гор. Усинску и направление на медицинское освидетельствование были связаны с необходимостью получения от <Лобода Д.А.1> объяснений по материалам проверки по факту кражи <ОБЕЗЛИЧЕНО> из <ОБЕЗЛИЧЕНО> в отношении иного лица, какого-либо дела по факту совершения преступления или административного правонарушения в отношении <Лобода Д.А.1> не возбуждалось.

           Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что законных оснований для направления <Лобода Д.А.1> на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось. 

          Положения ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрена возможность направления лица на медицинское освидетельствование в случае, если имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача.

          Однако, с учетом события вменяемого правонарушения, действия сотрудников как по вызову в ОМВД России по гор. Усинску, так и направление <Лобода Д.А.1> на медицинское освидетельствование, не были связаны с установлением нарушений <Лобода Д.А.1> положений закона, прямо запрещающего употребление наркотических средств.

          Установленные законом основания для направления <Лобода Д.А.1> для прохождения медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 Правилами, также отсутствовали. Настоящие правила регулируют возможность направления на медицинское освидетельствование только водителей транспортных средств.

           Однако, при изложенных обстоятельствах, законных оснований для направления <Лобода Д.А.1> на медицинское освидетельствование не имелось.              

           В данном случае, в отсутствие законного требования сотрудника полиции, отказ <Лобода Д.А.1> от прохождения медицинского освидетельствования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

  В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

  Заслушав <Лобода Д.А.1>, лицо, составившее административный протокол,  исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях <Лобода Д.А.1> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дело подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 19.3 ч.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <Лобода Д.А.1>, за отсутствием состава административного правонарушения.

            Копию постановления вручить <Лобода Д.А.1>, направить в ОМВД России по гор.Усинску. Постановление может бытьобжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Пармского судебного участка города Усинска Республики Коми в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                                                     Л.А. Подоляк