Решение от 20.02.2023 по делу № 33-2429/2023 от 12.01.2023

            Судья Ишмурзин И.Ф.                                             УИД 16RS0036-01-2022-005709-63

            дело № 2-3122/2022

            № 33-2429/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Камалова Р.И.,

    судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Денисова ФИО10 удовлетворить частично,

    взыскать с Гафарова ФИО11 (ИНН ....) в пользу Денисова ФИО12 (ИНН ....) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 134 100 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 8 500 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 052 руб.,

    исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

            Заслушав представителя Денисова А.В. – Камалова Р.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Денисов А.В. обратился в суд с иском к Гафарову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

    В обоснование иска указано, что 26.06.2022 произошло ДТП, в ходе которого Гафаров Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим истцу.

    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

    Истец обратился в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о возмещении страховой компенсации в результате ДТП, АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в сумме 62 700 руб.

    В связи с тем, что суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы.

    Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЦНО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 196 800 руб.

    На основании изложенного истец просил взыскать с Гафарова Р.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 134 100 руб., возместить расходы по оценке в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции Денисов А.В. и его представитель Камалов Р.М. заявленные исковые требования поддержали, Гафаров Р.А. с исковыми требованиями не согласился.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Денисова А.В. удовлетворены частично.

    В апелляционной жалобе Гафаров Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    В обоснование иска указывается, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежном виде не имелось, поскольку у страховой компании имелись заключенные договоры с ремонтными организациями, а основания, указанные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствовали.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Денисова А.В. – Камалов Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения, исходя из следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из материалов дела следует, что 26.06.2022 в городе Альметьевске Гафаров Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Денисову А.В.

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

            Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альметьевскому району от 26.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гафарова Р.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 71).

            Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», что подтверждается полисами ОСАГО, и 27.06.2022 Денисов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 66, 72, 73).

            28.06.2022 страховая компания выдала Денисову А.В. направление на ремонт в ООО «Завод Строй-Ком», которое письмом от 14.07.202 отказало в ремонте из-за невозможности закупа запасных частей по согласованной стоимости цен РСА (л.д. 69, 70).

            Экспертным заключением .... от 06.07.2022, составленному ИП Тагировым Р.Т. по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 62 700 руб. (л.д. 76-89).

            Между Денисовым А.В. и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, и Денисову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 62 700 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 21.07.2022 (л.д. 65, 68).

            Согласно заключению специалиста .... от 25.07.2022, составленному ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт» по заказу Денисова А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, без учета износа составляет 196 800 руб., с учетом износа – 135 600 руб. (л.д. 14-24).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав Гафарова Р.А. виновным в ДТП, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Денисова А.В. и удовлетворил их частично, уменьшив сумму расходов, затраченных истцом на представителя.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные пра░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

            ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░).

            ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.