Решение от 07.11.2022 по делу № 33-4044/2022 от 30.06.2022

Дело № 33-4044/2022; 2-577/2022

72RS0025-01-2021-012187-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи: Солодовником О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кавалеровой Ольги Эдуардовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кавалеровой Ольги Эдуардовны к Товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Кавалерова О.Э. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (далее – ТСН «ТДЦ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 61154,66 рублей, излишне уплаченного в целях исполнения договора № 192 от 15 августа 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9413,96 рублей, неосновательного обогащения в размере 13495 рублей, излишне уплаченного по квитанциям Сбербанка от 20 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2180,33 рублей (т.1, л.д.5-9).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 65,9 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане 97, 98, 106, нежилого помещения, площадью 18,8 кв.м на 2 этаже, номер на поэтажном плане 30, нежилого помещения, площадью 192,5 кв.м, на 2 этаже, номер на поэтажном плане 8, 9, 10 и нежилого помещения, площадью 25,1 кв.м, на 4 этаже, номер на поэтажном плане 48, находящихся в Торговом доме «Центральный» по адресу: <.......>. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-4229/2018 в связи с наличием нарушений норм противопожарной безопасности и созданием угрозы жизни и здоровью граждан была запрещена эксплуатация Торгового дома «Центральный» его собственникам. На основании договора № 15 от 20 июня 2018 года размер взноса в отношении 81,3 кв.м принадлежащих истцу помещений составил 226906,80 рублей или 2790,98 за 1 кв.м, оплачен в полном объеме.                      Также в собственности Кавалеровой О.Э. находятся нежилые помещения №30, 8, 9, 10, 48, общей площадью 140,15 кв.м, на втором и четвертом        этажах Торгового дома «Центральный». 13 июля 2018 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений Торгового дома «Центральный», участие в котором истец не принимала, решения,                принятые на общем собрании, ей не были известны, протокол общего собрания до сведения собственников не доводился. В июле 2018 года Кавалеровой О.Э. стало известно, что в Торговом доме «Центральный» создано ТСН «ТДЦ», решение о создании которого принято указанным общим собранием. При обращении в правление ТСН «ТДЦ», а также из общения с иными собственниками истцу стало известно, что между ТСН «ТДЦ» и ООО «Служба мониторинга. Тюмень» был заключен договор подряда № 192 от 15 августа 2018 года на устранение недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 и 5 этажах. Собственниками помещений принято решение осуществлять оплату непосредственно ООО «Служба мониторинга. Тюмень», при этом точный размер взноса, находящийся на 1 кв.м помещений в целях устранения недостатков на втором и третьем этаж истцу известен не был. Подлежащие уплате суммы назывались непосредственно в Правлении ТСН «ТДЦ» и ООО «Служба мониторинга. Тюмень». Истцом по договору подряда № 192 от 15 августа 2018 года на устранение недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 и 5 этажах Торгового дома «Центральный» были внесены в ООО «Служба мониторинга. Тюмень» деньги в сумме 460582,16 рублей, при этом данные денежные средства признаны внесенными в качестве оплаты в счет обязательств перед ТСН «ТДЦ». Оплата устранения нарушений норм пожарной безопасности должна рассчитываться исходя из установленного общим собранием собственников от 13 июля 2018 года размера на 1 кв.м помещений на 2, 3, 4 и 5 этажах в сумме 2850 рублей,                   а не из суммы 3285,18 рублей, определенной решением Правления ТСН «ТДЦ», являющимся ничтожным. Размер приходящейся на истца платы по договору № 192 составляет 399427,50 рублей, однако Кавалерова О.Э.     внесла плату в размере 460582,16 рубля, переплата составила 61154,66 рублей. Кроме того, по указанию ТСН «ТДЦ» она излишне уплатила по договору от 19 декабря 2018 года № 12ПМК 13495 рублей. Суммы             переплат подлежат возврату ответчиком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Направленная ТСН «ТДЦ» претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Кавалерова О.Э., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

    Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает, что суд не принял во внимание признание ничтожным решения Правления ТСН «ТДЦ» не только в части утверждения сметы на выполнение работ, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности, но и в части установления размера индивидуального взноса 3285,18 рублей за 1 кв.м торговой площади собственника помещения, не учел, что в соответствии с Уставом ТСН «ТДЦ» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов, в связи с чем решение правления не порождает у Кавалеровой О.Э. обязанности оплачивать подрядные работы по заключенным ответчикам договорам согласно тарифу, принятому правлением ТСН «ТДЦ». Считает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственников, в том числе истца, безусловно компенсировать любые затраты ответчика по заключаемым им договорам и всех произведенных расходов, возможно связанных с содержанием и ремонтом здания. Настаивает, что ТСН «ТДЦ» должно было согласовать расходы на устранение нарушений норм противопожарной безопасности с общим собранием собственников недвижимости, чего сделано не было. Полагает ошибочным вывод суда о том, что истец была уведомлена о действиях ТСН «ТДЦ», указав, что ею неоднократно направлялись запросы о предоставлении протокола общего собрания, в чем было отказано, а потому на момент оплаты она не могла точно знать о размере взноса, утвержденного общим собранием от 13 июля 2018 года. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные ответчиком акты ревизии за период с 19 июля 2018 года по 30 июня 2019 года, согласно которым ТСН «ТДЦ» располагало достаточными собственными средствами для расчета по обязательствам за счет установленных фондов капитального ремонта и текущих расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Вишницкий А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кавалерова О.Э. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Вишницкий А.В., Красноборов П.А., Алешина Н.Л. поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Служба мониторинга.Тюмень», третье лицо Герасимова Е.Э. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Кавалерова О.Э. является собственником нежилых помещений в нежилом здании Торговый дом «Центральный», а именно: нежилого помещения, площадью 65,9 кв.м на 1 этаже, номер на поэтажном плане 97,98,106 с кадастровым номером <.......>; нежилого помещения, площадью 18,8 кв.м на 2 этаже, номер на поэтажном плане 30 с кадастровым номером <.......>;                          1/2 доли нежилого помещения, площадью 192,5 кв.м на 2 этаже, номер на поэтажном плане 8,9,10 с кадастровым номером <.......>; нежилого помещения, площадью 25,1 кв.м на 4 этаже, номер на поэтажном плане 48 с кадастровым номером <.......>, которые расположены по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д.18, 20-22)

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 мая 2018 года постановлено: «Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени, удовлетворить. Запретить собственникам ТД «Центральный» эксплуатацию ТД «Центральный», расположенного по адресу: <.......>, до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности» (т.1, л.д.24-52).

13 июля 2018 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений Торгового дома «Центральный», на котором были приняты решения об утверждении способа управления нежилым зданием, расположенным по адресу: <.......>. О создании ТСН «Торговый Дом Центральный» - управление Товариществом собственников недвижимости; об утверждении устава ТСН «ТДЦ»; об утверждении сметы на выполнение работ по устранению нарушений норм пожарной безопасности, а также иных расходов необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, из расчета 2850 рублей за 1 кв.м помещения собственника (т.2, л.д.155-165).

01 сентября 2018 года собственники нежилых помещений заключили с ТСН «ТДЦ» договор управления нежилым зданием №ДУ-01/2018 в отношении здания, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.224-242).

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что 30 июля 2018 года были завершены проектные работы по договору № 150 от 25 июня 2018 года на выполнение проектных работ, в ходе проектных работ уточнена стоимость работ, всего стоимость работ составила 20593449 рублей (т.1, 138-150, т.2, л.д.94-97).

15 августа 2018 года правлением ТСН «ТДЦ» в целях устранения нарушений норм пожарной безопасности, выявленных на 2, 3, 4 этажах здания, расположенного по адресу: <.......>, утвержден проект договора подряда № 192 от 15 августа 2018 года, предложенный ООО «Служба Мониторинга. Тюмень», содержащий смету на выполнение работ и услуг в размере 20593449 рублей, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности на 2, 3, 4 этажах нежилого здания, расположенного по адресу: <.......>.

Исходя из площади помещений, расположенных на 2, 3, 4 этажах здания, которая составляет 6268,6 кв.м, рассчитан и утвержден размер индивидуального платежа в счет оплаты работ и услуг в целях устранения недостатков пожарной безопасности, вносимого собственниками помещений, расположенных на 2, 3, 4 этажах нежилого здания, в размере 3285,18 рублей за 1 кв.м площади занимаемого помещения (т.2, л.д.166-169).

Размер взноса Кавалеровой О.Э. в соответствии с решением общего собрания собственников помещений Торгового дома «Центральный» составлял 399427,50 рублей (140,15 х 2850 = 399427,50), а исходя из решения правления ТСН «ТДЦ» от 15 августа 2018 года - 460582,16 рублей (140,15 х 3285,18 = 460582,16).

Денежные средства в общей сумме 460582,16 рублей были перечислены Кавалеровой О.Э. в ООО «Служба Мониторнинга. Тюмень» платежами от 05.10.2018, 30.11.2018, 25.01.2019, 31.01.2019, что подтверждается чеками по операциям и справкой ООО «Служба Мониторнинга. Тюмень» (т.1, л.д.89-93).

19 декабря 2018 года между ООО «Мезон» и ТСН «ТДЦ» был заключен договор поставки № 12ПМК на поставку товаров на сумму 176830 рублей (т.1, л.д.151-156).

20 декабря 2018 года Кавалерова О.Э. перечислила непосредственно в ТСН «ТДЦ» 13495 рублей (т.1, л.д. 97). Из пояснений сторон следует, что данный платеж произведен в качестве взноса в рамках договора №12ПМК.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов по оплате работ по устранению нарушения норм противопожарной безопасности, а также иных расходов, необходимых для возобновления эксплуатации нежилого здания, с очевидностью необходимо и не зависит от согласия кого-либо из участников долевой собственности, поскольку неустранение нарушений могло привести к дальнейшей невозможности использования нежилого помещения по назначению и причинению убытков собственникам нежилых помещений.

Кроме того, суд посчитал установленным, что истец оплачивала работы исполнителю исходя из их стоимости, а не на основании протокола решения правления ТСН «ТДЦ», и, приняв во внимание, что работы по устранению недостатков выполнены, сделал вывод, что факт неосновательного обогащения не доказан.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1                  статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской                 Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с уставом ТСН «ТДЦ» установление размера обязательных платежей и взносов для членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, тогда как правление имеет право принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания (пункты 8.2, 9.2) (т.2, л.д.108, 111).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2762/20219 установлен факт ничтожности решения собрания членов правления ТСН «ТДЦ» от 15 августа 2018 года в части утверждения сметы на выполнение работ, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности и установления размера индивидуального взноса 3285,18 рублей за 1 кв.м торговой площади (т.1, л.д.98-104).

Кавалерова О.Э. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному                 делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии соглашений, заключенных с рядом собственников, о гарантийных обязательствах выплатить ТСН «ТДЦ» либо перечислить на счет подрядчика денежные средства пропорционально своей доле в счет исполнения обязательств ТСН «ТДЦ» по заключенным им договорам подряда не подтверждают законность решения правления ТСН «ТДЦ» от 15 августа 2018 года в части утверждения сметы на выполнение работ, оказываемых в целях устранения недостатков пожарной безопасности и установления размера индивидуального взноса 3285,18 рублей за 1 кв.м торговой площади и не влекут возникновения обязательств у Кавалеровой О.Э., с которой такое соглашение не заключено.

Учитывая изложенное, решения правления товарищества об установлении размера обязательных платежей членов товарищества в той части, в которой эти решения создают для истца обязанность по внесению обязательных платежей, являются ничтожными и не влекут наступление правовых последствий, что имеет место в рассматриваемом случае,                               в связи с чем у Кавалеровой О.Э. отсутствуют обязанности возмещать ТСН «ТДЦ» все осуществленные расходы по договору подряда, необходимость несения которых не была утверждена общим собранием членов товарищества, то есть исходя из установленного решением членов правления суммы расходов 3285,18 рублей за 1 кв.м, а также оплачивать расходы ответчика по договору поставки №12ПМК, который, как следует из пояснений сторон, также был заключен в рамках мероприятий, направленных на устранение нарушений противопожарной безопасности, сверх общей суммы 2850 рублей за 1 кв.м.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих превышение фактически произведенных расходов суммы обязательных платежей, установленных решением общего собрания от 13 июля 2018 г. (2850 рублей за 1 кв.м), материалы дела не содержат, кроме того, увеличение статьи расходов подлежало утверждению общим собранием. Доводы истца о том, что с собственников помещений на первом и остальных этажах ответчиком взимались различные суммы за 1 кв.м, не опровергнуты.

Факт добровольного перечисления денежных средств в размере, превышающем 2850 рублей за 1 кв.м, также не установлен, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как из пояснений истца следует, что с решением общего собрания о размере платежа она своевременно ознакомлена не была, денежные средства вносились ею по указанию ответчика, доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в виде излишне внесенных Кавалеровой О.Э. платежей в пользу ООО «Служба мониторинга. Тюмень» за ТСН «ТДЦ» по договору подряда №192 от 15 августа 2018 года и в пользу ТСН «ТДЦ» по договору №12ПМК, заключенному 19 декабря 2018 года с ООО «Мезон».

Доводы представителей ответчика о том, что ТСН «ТДЦ» является ненадлежащей стороной по делу, поскольку получателем денежных средств не являлось, не заслуживают внимания, так как, являясь стороной по договорам с ООО «Служба мониторинга. Тюмень» и ООО «Мезон», ответчик при расчете с данными организациями сберег денежные средства в размере излишне уплаченной истцом суммы.

Наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 13 декабря 2021 года по делу №2-5976/2021/1м, которым Нечепуренко Т.М., являющейся участником долевой собственности в отношении Торгового дома «Центральный», по аналогичному иску к ТСН «ТДЦ» было отказано, о необоснованности требований Кавалеровой О.Э. не свидетельствует.

При этом усматривается, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2022 года по делу А70-20342/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск индивидуального предпринимателя Толкановой Н.Б. к ТСН «ТДЦ» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный по таким же основаниям, удовлетворен.

Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Кавалеровой О.Э. занимаются площади помещений в Торговом доме «Центральный» в размере 140,15 кв.м, в связи с чем, исходя из установленного решением общего собрания от 13 июля 2018 года размера расходов из расчета 2850 рублей за 1 кв.м помещения собственника, истец должна была уплатить денежные средства в размере 399427,50 рублей (140,15 кв.м х 2850 рублей за 1 кв.м).

Поскольку Кавалеровой О.Э. уплачены денежные средства в сумме 460582,16 рублей и 13495 рублей по договорам №192 и №12ПМК соответственно, судебная коллегия полагает, что неосновательное обогащение ТСН «ТДЦ» составляет 74649,66 рублей (460582,16 + 13495 - 399427,50), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТСН «ТДЦ» в отсутствие законных оснований удерживаются денежные средства, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, с изложенным в исковом заявлении Кавалеровой О.Э. расчетом процентов за период с 25 января 2019 года по 11 сентября 2021 года согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 460582,16 рублей по договору №192 уплачивались истцом разными платежами, при этом последний платеж в размере 867 рублей был осуществлен 31 января 2019 года, после которого истцу была выдана справка об оплате, а потому с 01 февраля 2019 года ТСН «ТДЦ» должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 61154,66 рублей подлежат взысканию согласно следующему расчету:

- с 01.02.2019 по 16.06.2019 (136 дней): 61154,66 x 136 x 7,75% / 365 = 1765,95 рублей;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 61154,66 x 42 x 7,50% / 365 = 527,77 рублей;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 61154,66 x 42 x 7,25% / 365 = 510,18 рублей;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 61154,66 x 49 x 7% / 365 = 574,69 рублей;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней): 61154,66 x 49 x 6,50% / 365 = 533,64 рублей;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 61154,66 x 16 x 6,25% / 365 = 167,55 рублей;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 61154,66 x 40 x 6,25% / 366 = 417,72 рублей;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 61154,66 x 77 x 6% / 366 = 771,95 рублей;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 61154,66 x 56 x 5,50% / 366 = 514,63 рублей;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 61154,66 x 35 x 4,50% / 366 = 263,17 рублей.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней): 61154,66 x 158 x 4,25% / 366 = 1122 рублей;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней): 61154,66 x 80 x 4,25% / 365 = 569,66 рублей;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 61154,66 x 35 x 4,50% / 365 = 263,89 рублей;

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 61154,66 x 50 x 5% / 365 = 418,87 рублей;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 день): 61154,66 x 41 x 5,50% / 365 = 377,82 рублей;

- с 26.07.2021 по 11.09.2021 (48 дней): 61154,66 x 48 x 6,50% / 365 = 522,75 рублей.

Всего 9322,24 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также на сумму неосновательного обогащения в размере 13495 рублей, уплаченных по договору №12ПМК, за период с 20 декабря 2018 года (о неосновательности ответчик должен был знать со дня перечисления) по 11 сентября 2021 года согласно следующему расчету:

- с 20.12.2018 по 16.06.2019 (179 дней): 13495 x 179 x 7,75% / 365 = 512,90 рублей;

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дня): 13495 x 42 x 7,50% / 365 = 116,46 рублей;

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дней): 13495 x 42 x 7,25% / 365 = 112,58 рублей;

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дней): 13495 x 49 x 7% / 365 = 126,82 рублей;

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дней): 13495 x 49 x 6,50% / 365 = 117,76 рублей;

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дней): 13495 x 16 x 6,25% / 365 = 36,97 рублей;

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дней): 13495 x 40 x 6,25% / 366 = 92,18 рублей;

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней): 13495 x 77 x 6% / 366 = 170,35 рублей;

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней): 13495 x 56 x 5,50% / 366 = 113,56 рублей;

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней): 13495 x 35 x 4,50% / 366 = 58,07 рублей.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дней): 13495 x 158 x 4,25% / 366 = 247,59 рублей;

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дней): 13495 x 80 x 4,25% / 365 = 125,71 рублей;

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дней): 13495 x 35 x 4,50% / 365 = 58,23 рублей.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дней): 13495 x 50 x 5% / 365 = 92,43 рублей;

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дней): 13495 x 41 x 5,50% / 365 = 83,37 рублей;

- с 26.07.2021 по 11.09.2021 (48 дней): 13495 x 48 x 6,50% / 365 = 115,35 рублей.

Всего 2180,33 рублей.

Общая сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018 года по 11 сентября 2021 года (в пределах заявленных требований) составляет 11502,57 рублей (9322,24 рублей + 2180,33 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСН «ТДЦ» в пользу Кавалеровой О.Э. пропорционально удовлетворенным требования следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кавалеровой О.Э. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7203454299, ░░░░: 1187232018148) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░: <.......>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74649 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 11502 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2784 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.