Решение по делу № 2-545/2023 (2-8994/2022;) от 07.11.2022

72RS0013-01-2022-010379-34

Дело № 2-545/2023 (2-8994/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                                 город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего Блохиной О.С.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Недвецкой В.Д.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Российский Сельскохозяйственный банк к Колесникову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года истец предоставил Колесникову В.В. кредит на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого дома в сумме 5 550 000 руб. под 15% годовых сроком возврата 23 апреля 2034 года. Денежные средства в размере 5 550 000 руб. были перечислены на счет заемщика, однако с 25 декабря 2015 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору. Решением Калининского районного суда от 01 марта 2017 года с Колесникова Виталия Викторовича, Лаврецкого Александра Вадимовича солидарно взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченная задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 606 243 руб. 09 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с 25.12.2015 года по 25.07.2016 года в размере 48 952 руб. 20 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 года по 25.07.2016г. в размере 547 540 руб. 89 коп, денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 26.12.2015 года по 28.06.2016 года в размере 9 750 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2017 года. Истец указывает, что взысканная по указанному судебному акту задолженность заемщиком не была погашена. За период с 21.07.2016 года по 31.01.2018 года у заемщика образовалась новая задолженность. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2018 года взыскана с Колесникова Виталия Викторовича, Лаврецкого Александра Вадимовича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 7 112 110,56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322,22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с 21.07.2016 года по 31.03.2018 года в размере 1 655 788,34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2016 года по 01.03.2018 года в размере 33 000,00 рублей, расторгнут заключенный между Колесниковым Виталием Викторовичем и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от 09 апреля 2014 года; обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Колесникову Виталию Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 324 000,00 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 814 939,78 руб., в том числе неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 592 174,43 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 222 765,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 349,40 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

25 июня 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Колесникову Виталию Викторовичу, Лаврецкому Александру Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания и встречному исковому заявлению Лаврецкого Александра Вадимовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным.

Судом постановлено решение: Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к Колесникову Виталию Викторовичу, Лаврецкому Александру Вадимовичу о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания – удовлетворить. Расторгнуть заключенный между Колесниковым Виталием Викторовичем и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор №                                        от 09 апреля 2014 года. Взыскать с Колесникова Виталия Викторовича, Лаврецкого Александра Вадимовича солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 7 112 110,56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322,22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с 21.07.2016 года по 31.03.2018 года в размере 1 655 788,34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2016 года по 01.03.2018 года в размере 33 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 55 760,55 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000,00 рублей, всего взыскать 7 170 871(семь миллионов сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 11 копеек. Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 1 499 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Колесникову Виталию Викторовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 324 000,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Лаврецкого Александра Вадимовича к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение вступило в законную силу 01.10.2018.

Решением суда установлено, что 09 апреля 2014 между Банком и Колесниковым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 5 550 000,00 рублей, с процентной ставкой 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Колесникова В.В. денежные средства в размере 5 550 000,00 рублей. Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона, поручительство физического лица, страхование жизни и здоровья заемщика. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору №, между Банком и ответчиком Лаврецким А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора. 01 марта 2017 года решением Калининского районного суда г. Тюмени с Колесникова Виталия Викторовича, Лаврецкого Александра Вадимовича солидарно взыскана в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» просроченная задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 606 243 руб. 09 коп., в том числе денежные средства в уплату основного долга за период с 25.12.2015 года по 25.07.2016 года в размере 48 952 руб. 20 коп., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2015 года по 25.07.2016г. в размере 547 540 руб. 89 коп, денежные средства в уплату неустойки за неуплату просроченного основного долга и просроченных процентов за период с 26.12.2015 года по 28.06.2016 года в размере 9 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 262 руб. 43 коп. Кроме того с Лаврецкого А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 14 100 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2017 года. Ответчиками обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняются. Как следует из выписки по счету, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, начиная с 21 июля 2016 года по 31 января 2018 года на сумму 7 112 110,56 рублей, из которых: задолженность по основному догу 5 423 322,22 рубля; задолженность по уплате процентов за период с 21.07.2016 года по 31.03.2018 года в размере 1 655 788,34 рублей; неустойка за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.07.2016 года по 01.03.2018 года в размере 33 000,00 рублей. Раздел 6 кредитных договоров и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д. Факт направления заемщику и поручителю требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела, при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 363, 450 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору, а сам кредитный договор - расторжению. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права Колесников В.В. является собственником земельного участка, площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от 09.04.2014 года. Ответчиком нарушены условия договора займа и положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ. Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов. В материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по состоянию на 30.11.2017 об определении рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка по адресу: <адрес> 4 а/91, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 375 000,00 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств иной стоимости предмета ипотеки, чем определенной в экспертном заключении, суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 1 499 кв.м. в размере 324 000,00 рублей (375 000,00 рублей х 80%).

Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполняются, с учетом установленных судом обстоятельств, п. 6.1. кредитного договора, а также ст.ст. 196, 200, 204, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать за период с 01.04.2018 по 01.10.2018 неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом.

При этом суд учитывает, что истец не пропустил срок исковой давности, как указывает ответчик.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а также учитывая период заявленной неустойки (6 месяцев), суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 592 174,43 руб. до 100 000 руб., размер неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом с 222 765,35 руб. до 50 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 11 349,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 61, 67, 98, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ИНН 7725114488 просроченную задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2014 года в размере 150 000 руб., в том числе, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 100 000 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 349,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                             О.С. Блохина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина