Решение по делу № 2-3795/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-3795/2019 66RS0006-01-2019-003748-30

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сидорову А. А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KiaQuoris», гос < № >, застрахованного у истца по договору КАСКО - < № > (страхователь ЗАО «УК «Академический»), и автомобиля «Шевроле Круз», гос. < № >, под управлением ответчика Сидорова А. А.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 168 371 рубль 80 копеек.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец предъявляет требования о возмещении убытка к настоящему ответчику в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытка в размере 168 371 рубль 80 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом самого факта несения убытка по заявленным основаниям. Также настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица АО «УК «Академический», ООО «СБ «Виктория», Жижина Ю. А., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суде не известна.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 02.10.2018 в 10:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, 30 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Круз», гос. < № >, принадлежащего Жижиной Ю. А., под управлением Сидорова А. А., автомобиля «KiaQuoris», гос. < № >, принадлежащего ЗАО «УК Академический», под управлением С.Ю.С.

Сведениями о ДТП подтверждается, не оспаривается ответчиком, что он при управлении автомобилем «Шевроле Круз» при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения полосы для движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018 Сидоров А. А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Сидоров А. А. не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика вину последнего в дорожно-транспортном происшествии и причинении автомобилю «KiaQuoris», гос. < № >, механических повреждений не оспаривал.

При таком положении, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у владельца транспортного средства «KiaQuoris», гос. < № >, материальным ущербом, является установленной.

Не оспаривается стороной ответчика, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2019, факт отсутствия в момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности, за что ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из представленного истцом полиса добровольного страхования транспортных средств < № > правила/957 от 19.12.2017, усматривается, что истцом застраховано транспортное средство Kia КН Quoris, VIN< № >, 2013 года выпуска, ПТС < № >. Собственником и выгодоприобретателем по рискам «хищение», «ущерб», является ЗАО «УК «Академический». Порядок выплаты страхового возмещения согласован сторонами договора страхования в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплаты по калькуляции (л.д. 9).

Истцом суду представлено заявление С.Ю.С. (действующего на основании доверенности от 09.01.2018 - л.д. 11) о выплате страхового возмещения от 03.10.2018 при повреждении застрахованного автомобиля «KiaQuoris», гос. < № >, VIN< № >, с указанием порядка выплаты по риску «ущерб» в виде ремонта на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 7).

В обоснование исковых требований истцом суду представлен первичный акт < № > от 03.10.2018 осмотра транспортного средства Kia КН Quoris, VIN< № >, составленный ООО «ТК Сервис Регион», которым определен объем его повреждений и необходимые ремонтные воздействия, а именно: передний бампер требует окраски, царапина правой фары устранима с применением полировки, крыло переднее правое деформировано по ребрам жесткости в верхней части и требует замены, колесный диск передний правый имеет царапину и подлежит окраске (л.д. 18-19).

Из представленной калькуляции < № > от 18.05.2019, составленной ООО «ТК Сервис Регион», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia КН Quoris, VIN< № >, составляет 168 361 рубль, с учетом износа - 108 900 рублей (л.д. 20-21).

Согласно платежному поручению от 15.05.2019 < № > ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление ООО «СБ «Виктория» денежной суммы в размере 168 371 рубль 80 копеек в качестве оплаты по счету < № > от 12.05.2019 по страховому акту < № >, из которого усматривается, что получателем денежной суммы 168 371 рубль 80 копеек является ООО «СБ «Виктория».

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их противоречивыми и не подтверждающими с достоверностью факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования имущества в заявленном истцом размере.

По условиям договора добровольного страхования имущества и по смыслу заявления представителя потерпевшего о выплате страхового возмещения в их совокупности, истец должен был осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика. Между тем, доказательств выдачи потерпевшему направления на ремонт, осуществления ремонта СТОА и его стоимости, оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Истцом не доказан факт наличия между выгодоприобретателем по договору КАСКО (ЗАО «УК «Академический») и ООО «СБ «Виктория» каких-либо правоотношений, объективно свидетельствующих о наличии у ООО «СБ «Виктория» права на получение страхового возмещения за выгодоприобретателя, мотивированных доводов о том, в связи с чем истребуемая у ответчика денежная сумма была перечислена ООО «СБ «Виктория», исковое заявление не содержит.

В качестве основания иска истец ссылается на осуществление потерпевшему выплаты страхового возмещения по представленной в материалы дела калькуляции, однако сумма иска не соответствует сумме, определенной экспертным путем, при этом доказательств перечисления потерпевшему суммы страхового возмещения на основании калькуляции в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представленная истцом калькуляция, определяющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, составлена 18.05.2019, доказательств выплаты потерпевшему определенной в калькуляции суммы истцом суду не представлено, при этом денежная сумма, которую просит взыскать истец с ответчика перечислена ООО «СБ «Виктория» 15.05.2019, то есть до расчета стоимости восстановительного ремонта.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом самого факта возникновения у него убытка, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям заявленного иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Сидорову А. А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:        И. А. Нагибина