Решение по делу № 33-21000/2023 от 19.10.2023

        Дело № 2-2046/2023

          УИД 03RS0044-01-2023-000158-46

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21000/2023

    14 декабря 2023 г.          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Хрипуновой А.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Зариповой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зариповой Л.Ф. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Зариповой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2022 г. произошло ДТП вследствие действий водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №... Зариповой Л.Ф., причинены повреждения автомобилю ..., г.р.з. №... принадлежащему М. Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Зариповой Л.Ф. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ТТТ №.... Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50700 руб. В связи с тем, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства без права управления транспортного средством, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в регрессном порядке сумму ущерба в размере 50700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Взысканы с Зариповой Л.Ф. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма ущерба в размере 50700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1721 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Зарипова Л.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что в рассматриваемом ДТП полностью установлена вина А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 г., в связи с чем требования страховой компании не подлежали удовлетворении. Данные доказательства она не могла представить в суд первой инстанции в связи с болезнью.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Зариповой Л.Ф. Шайхутдинова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        По смыслу приведенных норм вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным в полном объеме.

        Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

        Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

        При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцами.

        Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

        В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела устанавливает характер и степень вины участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Таким образом, по данному делу юридически значимым являлось установление состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика Зарипова Л.Ф., в момент ДТП, не имевшей права управления транспортным средством, а САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата по договору ОСАГО, то к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поэтому с ответчика было взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 50700 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии в ДТП только вины ответчика Зариповой Л.Ф., так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №... (далее автомобиль ... под управлением ответчика Зариповой Л.Ф. и автомобиля ..., г.р.з. №... (далее автомобиль ...), под управлением А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, видеозаписи ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в адрес. До момента ДТП автомобиль Джип следовал по адрес, начал совершать маневр поворота налево, на прилегающую к магазину территорию. Автомобиль ... выезжал с прилегающей к магазину территории на адрес.

Столкновение автомобилей произошло на границе проезжей части адрес и прилегающей территории.

Согласно постановления об административном правонарушении №... от дата А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Джип под управлением Зариповой Л.Ф. в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Иглинскому району от 31 марта 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зариповой Л.Ф. В определении указано, что Зарипова Л.Ф., управляя автомобилем ..., при заезде на прилегающую территорию не учитывала необходимый боковой интервал, дорожные метеоусловия, расположение солнца, попадание солнечного света в глаза, не избрала безопасную скорость движения, то есть нарушила п. 10.1 и 9.10 ПДД, что привело к столкновению автомобилей. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение указанных выше пунктов ПДД.

В материалах выплатного имеются объяснения участников ДТП, данные после ДТП. Из объяснений Зариповой Л.Ф. следует, что она поворачивала с проезжей части адрес на парковку около магазина, в это время автомобиль ... выезжал с парковки, не предоставил ей преимущество, поэтому произошло ДТП.

Из объяснений А. следует, что его автомобиль находился на парковке около магазина. Он был намерен выехать с парковки направо, его автомобиль был расположен почти параллельно проезжей части адрес, включив поворотник, он начал совершать маневр выезда на проезжую часть. Автомобиль ... совершал маневр поворота налево с заездом на парковку с проезжей части адрес, скосил траекторию поворота, поэтому произошло ДТП. Также указывал, что с парковки он еще не выехал, столкновение автомобилей произошло на парковке.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

       П. 8.6 ПДД предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

       В силу п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив все материалы дела, видеозапись ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что столкновение автомобилей стало возможным в результате действий обоих водителей.

Так водитель автомобиля ..., выезжая с прилегающей территории, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезжей части адрес.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы А. о том, что в момент столкновения автомобилей он с прилегающей территории еще не выехал, столкновение произошло на парковке. Данные доводы опровергаются как схемой ДТП, подписанной участниками ДТП, так и видеозаписью ДТП, из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на границе парковки и проезжей части адрес. Удар в автомобиль ... пришелся на переднюю левую дверь, переднее левое колесо. Указанное подтверждает, что в момент столкновения автомобиль ... уже выехал с прилегающей территории на проезжую часть адрес.

При этом водитель автомобиля ... при совершении маневра поворота налево, не обеспечила безопасность маневра, учитывая, что на момент начала маневра поворота налево автомобиль ... уже начал выезд с прилегающей территории, водитель автомобиля ... имела возможность обнаружить помехи ее движению и предпринять меры во избежание столкновения. Кроме того, из видеозаписи ДТП следует, что заезд на прилегающую территорию имел достаточную ширину, поэтому при избрании правильной траектории движения, транспортные средства имели возможность каждый двигаться в своем направлении одновременно.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в ДТП равной вины как водителя автомобиля ..., так и водителя автомобиля ....

В отношении Зариповой Л.Ф. составлен протокол №... от 23 марта 2022 г. об административном правонарушении от 23 марта 2022 г., согласно которому Зарипова Л.Ф. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем ..., не имея права управления транспортным средством, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что она в момент ДТП имела право управления транспортным средством.

        Из материалов дела следует, что страховое возмещение А. выплачено в размере 100 % стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с учетом определенной степени долевой вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика будет определяться следующим образом: 50700 руб. (заявленная сумма) х 50% (степень вины водителя Зариповой Л.Ф., управлявшей автомобилем ..., без права управления транспортным средством) = 25350 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взыскания ущерба, то на основании ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 860,50 руб.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для освобождения Зариповой Л.Ф. от возмещения суммы ущерба в полном объеме, установлении в ДТП вины только водителя А. не имеется по указанным выше обстоятельствам.

        На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 г. изменить.

Взыскать с Зариповой Л.Ф. (паспорт серии №...) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 25350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей 50 копеек.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    А.А. Хрипунова

                                        Д.В. Яковлев