Решение по делу № 7У-5050/2024 [77-2410/2024] от 27.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2410/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Филиппова Ф.В.,

защиты в лице адвоката Чуркина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чуркина Роберта Алексеевича в защиту интересов осужденного Филиппова Фёдора Валерьевича на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики 14 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года.

Выслушав осужденного Филиппова Ф.В. и его защитника Чуркина Р.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 августа 2023 года

Филиппов Фёдор Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Постановлено осужденному самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Чувашской Республике.

Разрешены гражданские иски и решены вопросы о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики 3 октября 2023 года приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики 14 августа 2023 года Филиппова Ф.В. изменен:

исключено из приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда потерпевшему ФИО10 в размере 50000 рублей;

признано обстоятельством, смягчающим Филиппову Ф.В. наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО10 в размере 50000 рублей;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего Филиппову Ф.В. наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

усилено Филиппову Ф.В. назначенное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком до 2 лет 7 месяцев.

Приговор в отношении Филиппова Ф.В. в части отказа в удовлетворении гражданских исков отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Филиппов Ф.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетней ФИО6

Преступление им совершено 5 марта 2023 года на автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики» Ибресинского округа Чувашской Республики.

В кассационной жалобе адвокат Чуркин Р.А. в защиту интересов осужденного Филиппова Ф.В. выражает несогласие с судебными решениями в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что при рассмотрении дела по существу, суд встал на сторону обвинения, чем нарушил принципы независимости суда, равноправия и состоятельности сторон. В обоснование указывает, что нарушение Филииповым Ф.В. пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 10.1, 1.11.1 Правил дорожного движения РФ, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, противоречат фактическим обстоятельствам дела, место дорожно-транспортного происшествия не находится в зоне действия дорожного знака 3.20 – обгон запрещен, и пунктов 1.4, 8.1, 9.1. Обращает внимание, что водитель Филиппов Ф.В. на полосу встречного движения не выезжал, в этом у него не было необходимости, а управляемый им автомобиль выехал на полосу встречного движения будучи в неуправляемом заносе. Вместе с тем, ни следствием, ни судом не был поставлен вопрос о наличии реальной и фактической возможности водителя ФИО10 с технической стороны избежать столкновения с автомашиной Филиппова Ф.В. и тем самым предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Указывает о нарушении уголовно-процессуального закона об уведомлении потерпевшего об окончании следствия и предоставления материалов уголовного дела для ознакомления, поскольку представитель потерпевшего - адвокат Шахвердиев Э.Ф.о не мог знакомиться с материалами дела 27 марта 2023 года, поскольку согласно ордеру он вступил в дело 28 марта 2023 года. Считает, что суд необоснованно исключил смягчающие Филиппову Ф.В. наказание обстоятельства, проигнорировал действия осужденного и его отношение к случившемуся. Указывает о поспешности предварительного расследования, которое было проедено в течении 21 дня с момента возбуждения уголовного дела. Просит судебные решения в отношении Филиппова Ф.В. отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной, возражение на неё, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Филиппова Ф.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Филиппов Ф.В. вину в дорожно-транспортном происшествия признал, но от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых усматривается: 5 марта 2023 года он, управляя служебной автомашиной марки «UAZ 236324 UAZ PROFI», со скоростью 55-60 км/ч следовал по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики», на автодороге был гололед и сильный боковой ветер. На 26 км указанной автодороги, при спуске он увидел, что ему навстречу по своей полосе движения на подъем двигался легковой автомобиль. От бокового ветра произошло давление на тент кузова автомобиля, который повело на встречную полосу. Он пытался выровнять управляемый им автомобиль, однако ему это не удалось, и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где встал поперек встречной полосы правой стороной. До встречной автомашины марки «Хендэ» оставалось около 30 м, было видно, что водителю указанной автомашины некуда было деться, в результате столкнулся с его автомашиной.

Кроме показаний самого осужденного, его виновность подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 5 марта 2023 года он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «HYUDAI 130», государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров в машине находилась его супруга ФИО13 и малолетняя дочь ФИО6. Следуя по автодороге «Калинино-Батырево-Яльчики», около д. Ершипоси примерно в 15 он увидел, что ему навстречу спускалась автомашина марки УАЗ, которая «заиграла», выехала на свою полосу движения, а затем резко выехала правым боком на его полосу движения. Он не успел ничего сделать и врезался в автомобиль УАЗ. В результате ДТП он получил телесные повреждения, а его малолетняя дочь от полученных ран погибла;

-протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым местом ДТП является 27 км автодороги «Калинино-Батырево-Яльчики», на полосе движения в направлении пос. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики. Движение осуществляется в двух направлениях. На данном участке дорога асфальтированная, покрытая гололедом, следы торможения отсутствуют. Место происшествия находится в зоне действий дорожных знаков; 3.20 «Обгон запрещен», 1.11.1 «Опасный поворот». На данном участке автодороги частично на обочине и полосе движения в направлении пос. Вурнары находится грузовой автомобиль «UAZ 236324 UAZ PROFI», повреждения на правой стороне, а автомобиль «HYUDAI 130» находится частично на обочине и частично в кювете со значительными механическими повреждения передней части;

-заключением эксперта № 068 от 9 марта 2023 года, из которого следует, что смерть малолетней ФИО6, 16 апреля 2020 года, наступила от тупой травмы шеи в виде закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы головы и шеи, которые получены прижизненно, за несколько минут до смерти, от воздействия твердых тупых предметов, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

-заключением автотехнической экспертизы № 00582/4-1-23 от 17 марта 2023 года, согласно которому столкновение автомобилей «UAZ 236324 UAZ PROFI» и «HYUDAI 130» произошло на правой стороне дороги по направлению п. Вурнары. С технической точки зрения, одной из причин столкновения указанных транспортных средств, явились действия водителя автомобиля «UAZ 236324 UAZ PROFI» Филиппова Ф.В., допустившего занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

При этом суд в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания самого осужденного Филиппова Ф.В. об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведенные по делу экспертизы по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов полные, категоричные.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза в отношении водителя ФИО10, мог ли последней избежать столкновения с автомашиной под управлением Филиппова Ф.В., не влияют на доказанность вины Филиппова Ф.В. Как следует из показаний последнего и потерпевшего ФИО10, автомобиль «UAZ 236324 UAZ PROFI» появился на полосе встречного движения на незначительном расстоянии до движущего по своей полосе движения автомобиля «HYUDAI 130», в результате чего водитель указанного автомобиля ФИО10 не успел принять меры к предотвращению столкновения. При этом нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО10 не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Предварительное следствие по делу проведено в установленные законом сроки с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного Филиппова Ф.В., в том числе ее право на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовное дело расследовано в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, при этом уголовное дело не представляет сложности в расследовании, в связи с чем было расследовано в короткие сроки. При этом права осужденного не нарушены.

Уголовное дело в суде рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Филиппова Ф.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Как установлено судом, Филиппов Ф.В. не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем, управляемым ФИО10, тем самым создал опасность для движения, создал помехи другим участникам дорожного движения.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении Филипповым Ф.В. указанных в обвинении Правил дорожного движения и данные нарушения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что представитель потерпевшего не имел права знакомиться с материалами дела в виду отсутствия ордера, несостоятельны, поскольку не влияют на доказанность вины Филиппова Ф.В. и юридическую квалификацию содеянного. Более того, потерпевший по уголовному делу вправе, а не обязан знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений в отношении Филиппова Ф.В., о чем указанно в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Наказание осужденному Филиппову Ф.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Филиппову Ф.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Филиппову Ф.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления, жалоб защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы, внес изменения в приговор, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппова Ф.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики 14 августа 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2023 года в отношении Филиппова Фёдора Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Чуркина Роберта Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий