Решение по делу № 33-751/2015 от 26.12.2014

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-751/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова А. П. к Черкасову Н. А. о защите чести и достоинства

по апелляционной жалобе ответчика Черкасова Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Сазонову А. П. в иске к Черкасову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать.

Взыскать с Сазонова А. П. в пользу Черкасова Н. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, отказав в остальной части требований».

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав истца Сазонова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонов А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит <адрес> том же доме. Черкасову Н.А. обратился в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в котором указал, что Сазонов А.П. самовольно установил в подъезде дверь, ограничив права других собственников, пользуется общим имуществом исключительно в собственных интересах, не выполняет решение общего собрания собственников от 12 мая 2014 года. Между тем металлическая дверь была установлена им взамен пришедшей в негодность деревянной, ключи от установленной двери были переданы в управляющую компанию. Пользоваться общедомовым имуществом истцу не представляется возможным, поскольку на электрощитовой установлен замок. Осветительный прибор установлен для электриков и находится в помещении электрощитовой. О проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых на нем решениях он не был уведомлен, каких-либо предписаний не получал. Утверждая, что ответчик, распространив при подаче искового заявления заведомо ложные сведения, нанес вред его репутации, чем причинил истцу физические и нравственные страдания, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением в части распределения судебных расходов, ответчик Черкасов Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив сумму взыскания до 8000 рублей. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сазонов А.П., а также участвующий в деле прокурор, просят оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу Черкасова Н.А. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является только размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Сазонова А.П. в пользу Черкасова Н.А., в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Черкасова Н.А. на основании доверенности и в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг от 02 сентября 2014 года представляла Кокшилова О.Н.

Расходы Черкасова Н.А. на оплату услуг представителя согласно расписке составили 8000 рублей.

Исходя из результата разрешения судом спора – отказа в иске, в соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление письменных возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя с Сазонова А.П. в пользу Черкасова Н.А. в размере 3 000 рублей.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев