Решение по делу № 8Г-16486/2020 [88-17096/2020] от 07.10.2020

            № 88-17096/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                26 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-365/2020 по иску Селькиной Алены Валерьевны, Селькина Данила Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Селькина Данила Викторовича, Селькиной Алены Валерьевны на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селькин Д.В., Селькина А.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» о признании договора № 13/<данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2018 года заключенным с условием о наличии в передаваемом объекте чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией в редакции, действовавшей до заключения договора; взыскании с ответчика в равных долях суммы денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в размере 250230 руб., в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости невыполненной чистовой отделки квартиры в размере 170100 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 672528 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 23000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указали, что 12 апреля 2018 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить и передать истцам объект долевого строительства – квартиру, проектный номер № <данные изъяты>, общей проектной площадью 58,31 кв.м., расположенную на 13 этаже 2 секция, по адресу: <данные изъяты>. Цена объекта составляет 3790150 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Квартира передана со строительными недостатками, сумма устранения недостатков составляет 250320 руб. Помимо строительных недостатков в квартире отсутствовала чистовая отделка. На момент заключения договора (12 апреля 2018 года) проектная документация предусматривала чистовую отделку квартиры, которая была исключена из проекта в январе 2019 года. Изменение проектной документации в части исключения чистовой отделки привело к ухудшению качества объекта. Стоимость невыполненной чистовой отделки квартиры составляет 170100 руб. Претензия о соразмерном уменьшении цены договора ответчиком оставлена без ответа.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Селькиной А.В., Селькина Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Селькиной А.В., Селькина Д.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 1 и 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2018 года между сторонами заключен договор № <данные изъяты> (в тексте обжалуемых судебных постановлений указано на заключение договора № <данные изъяты> от 17 июля 2018 года) об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру проектный номер <данные изъяты> в многоквартирном доме в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 3790150 руб.

Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.

19 июля 2019 года квартира передана истцам по акту приема-передачи. В акте Селькин Д.В. указал на наличие замечаний по техническому состоянию и качеству переданной квартиры, на отсутствие чистовой отделки.

Разрешая спор в части требований о признании договора об участии в долевом строительстве от 12 апреля 2018 года заключенным с условием о наличии чистовой отделки, предусмотренной проектной документацией, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе проектную документацию, заключение Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 04 июня 2019 года, проанализировав условия договора, пришел к выводу о необоснованности данных требований. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении чистовой отделки в квартире истцов.

Разрешая спор в части взыскания 250230 руб., необходимых для устранения строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены необоснованно. При этом суд учитывал, что истцы требований застройщику о безвозмездном устранении строительных недостатков не предъявляли и не просили возместить понесенные ими расходы на устранение недостатков, более того, таких расходов не понесли и не доказали, что в будущем должны будут понести расходы на устранение строительных недостатков в указанной сумме. Приходя к указанным выводам, суд проанализировал и отверг предоставленное истцами заключение эксперта ООО «Строительная компания Эверест».

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условия договора, предусмотренные ч. 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора.

Вместе с тем, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что застройщик должен передать квартиру лишь с черновой отделкой.

Напротив, в материалах дела имеются скриншот официального сайта ответчика и ответ прокуратуры, из которых однозначно следует, что первоначально проектной документацией предусмотрена чистовая отделка помещений (т. 1, л.д. 117, 237).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, в нарушение указанной нормы процессуального закона никакой оценки вышеупомянутым доказательствам и обстоятельствам суды не дали. В связи с чем вывод о том, что застройщик должен передать квартиру лишь с черновой отделкой является преждевременным.

Кроме этого, признавая представленное истцами заключение ООО «Строительная компания Эверест» недостоверным и недопустимым доказательством, суды в нарушение ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставили перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, неверно, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания, освободив ответчика от предоставления доказательств иной стоимости устранения недостатков, либо их отсутствия.

Более того, не имея специальных знаний в области строительства суды отнесли все недостатки, указанные в заключении истцов, как недостатки в чистовой отделке.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи