Решение по делу № 33-7801/2021 от 27.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-002584-37

дело №2-2423/2021                                                                                 судья первой инстанции – Крапко В.В.

дело №33-7801/2021                                            судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Полуниной Галины Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов (ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым) о взыскании денежных средств, третьи лица - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым), судебный пристав-исполнитель Сиротин Андрей Александрович, Министерство финансов Российской Федерации, Малышенко Станислав Анатольевич, Бахтин Сергей Иванович, Старовой Евгений Валерьевич,                    по апелляционной жалобе Полуниной Галины Сергеевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Полунина Г.С. 13 апреля 2021 года обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП и УФССП России по Республике Крым за счёт казны Российской Федерации в пользу Полуниной Г.С. 205 000 руб. убытков, причинённых незаконным постановлением о наложении ареста от 20 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2018 года и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А., а также МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым в части непринятия мер по отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2019 года по исполнительному производству №-ИП от 20 апреля 2018 года, а также непринятия мер по отмене ареста и запрета регистрационных действий, установленных данных постановлением /т.1, л.д. 3-13/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что незаконными действиями должностных лиц ФССП России был наложен арест на не принадлежащее должнику по исполнительному производству имущество – квартиру, что привело к невозможности заключения сделки в рамках предварительного договора между истцом и Малышенко С.А., в результате чего истцу причинён имущественный вред в размере суммы оплаченного двойного задатка и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Малышенко С.А., Бахтин С.И., Старовой Е.В. /т.1, л.д. 49/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 в удовлетворении иска Полуниной Г.С. отказано /т.1, л.д. 195-197/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Полунина Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.1, л.д. 205-215/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доказательствам по делу, совокупность которых позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между вынесением незаконного постановления об аресте квартиры, непринятие мер по его отмене, запретом продавцу распоряжаться квартирой, отказом от заключения договора купли-продажи и понесёнными истцом убытками в виде ущерба и упущенной выгоды, обусловленной возвратом покупателю двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи и неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца – Синельников Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчиков – Бойко А.А., представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым и третье лицо – Сиротин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – Полунина Г.С., представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации и третьи лица – Малышенко С.А., Бахтин С.И. и Старовой Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 22 октября 1999 года квартира <адрес>, принадлежала на праве общей совместной собственности Бахтиной Людмиле Германовне.

30 сентября 2013 года Бахтина Людмила Германовна с согласия супруга – Бахтина Сергея Ивановича по нотариально удостоверенному договору подарила <адрес>, своей дочери – Бахтиной Галине Сергеевне.

30 сентября 2013 года на основании указанного договора дарения право собственности Бахтиной Галины Сергеевны было зарегистрировано в Государственном реестре Украины вещных прав на недвижимое имущества, в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

11 марта 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Бахтиной Галины Сергеевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с регистрацией брака Бахтина Галина Сергеевна изменила свою добрачную фамилию «Бахтина» на фамилию мужа – «Полунина».

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Белогорским районным судом Республики Крым, возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предметом которого является взыскание с Бахтина С.И. в пользу Старового Е.В. задолженности в размере 176 059,94 долларов США и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 334,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым Сиротиным А.А. от 20 марта 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на 1/2 долю квартиры <адрес>. Объявлен запрет на совершение всех регистрационных действий в отношении указанной квартиры, кроме регистрационных действий по регистрации за должником Бахтиным С.И. права собственности на недвижимое имущество или имущественного права. Объявлен запрет на исключение недвижимого имущества или имущественного права из ЕГРН.

Указанное постановление принято на основании информации, предоставленной ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Симферополе, из которой следовало, что право собственности на квартиру №47, расположенную по адресу: <адрес>. зарегистрировано за Бахтиной Л.Г., супругой должника Бахтина С.И.

21 марта 2019 года осуществлена государственная регистрация ареста и запрета в отношении указанной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым от 20 марта 2019 года.

01 марта 2019 года Полунина Г.С., как продавец, и Малышенко С.А., как покупатель, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры №47, расположенной по адресу: Республика <адрес> по условиям которого, продавец – Полунина Г.С. в срок до 15 апреля 2019 года обязуется подготовить и предоставить покупателю для изучения документы, необходимые для заключения основного договора купли-продажи, в том числе и выписку из ЕГРН об отсутствии ареста и обременения на квартиру, а покупатель – оплатить продавцу 100 000 руб. в виде задатка в счёт стоимости предмета договора (пункты 1.1, 2.1.1, 2.2.1).

Покупатель обязался за день до подписания основного договора оплатить оставшуюся сумму сделки – 9 900 000 руб. (пункт 2.2.2).

Срок заключения основного договора стороны согласовали до 27 декабря 2019 года (пункт 3.1).

На момент заключения договора, продавец гарантировал отсутствие запретов и обременений в отношении спорной квартиры. При этом, стороны согласовали, что несоблюдение указанных заверений является основанием к недействительности сделки (пункт 4.1).

При уклонении стороны от заключения договора Полунина Г.С. и Малышенко С.А. согласовали право второй на обращение в суд с иском о понуждении к его заключению. Также Полунина Г.С. и Малышенко С.А. согласовали, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, возмещает второй стороне причинённые этим убытки (пункты 5.1, 5.2).

Если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца, последний обязуется возвратить покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 30 декабря 2019 года (пункт 6.4).

Также, 01 марта 2019 года Полунина Г.С., как продавец, и Малышенко С.А., как покупатель, заключили договор о задатке на сумму 100 000 руб., по условиям которого, в случае если за неисполнение предварительного договора купли-продажи ответственен продавец, то последний обязуется возвратить покупателю двойную сумму задатка.

При этом, предварительный договор не содержал обязанности одной конкретной стороны по инициированию вопроса о заключении основанного договора (направление договора, оферты и т.д.).

30 декабря 2019 года и 06 марта 2020 года в адрес продавца от покупателя направлены претензии о возврате двойной суммы задатка в виду наличия обременений в отношении предмета договора, наложенных 21 марта 2019 года.

30 марта 2020 года и 12 мая 2020 года в пользу Малышенко С.А. (счёт №40817810141740011991) произведены платежи на сумму 11 000 руб. и 95 000 руб. соответственно в счёт оплаты задолженности по договору задатка от 01 марта 2019 года.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлёкшие причинение ущерба.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причинённого незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По настоящему делу основанием иска является факт незаконного действия судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на 1/2 долю квартиры №47 <адрес>, что повлекло невозможность заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры в рамках предварительного договора, заключённого между собственником квартиры – Полуниной Г.С., и предполагаемым покупателем – Малышенко С.А.

17 июля 2019 года Полунина Г.С. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Республики Крым с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополь от 03 июня 2020 года по делу №2а-1467/2020 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина А.А. о наложении ареста на имущество от 20 марта 2019 года по исполнительному производству №№-ИП от 20 апреля 2018 года - 1/2 доли квартиры №47, расположенной по адресу: <адрес> в г. Симферополе, кадастровый номер №.

Также, указанным решением суда установлено, что Полуниной Г.С. стало известно о наложении ареста на 1/2 долю квартиры 17 июля 2019 года.

Согласно сведениям Госкомрегистра на запрос суда, арест на квартиру по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 20 марта 2019 года был наложен в период с 21 марта 2019 года по 01 декабря 2020 года. В ЕГРН отсутствуют сведения об обращениях истца на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должностные лица УФССП по Республике Крым при осуществлении исполнительных действий по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя допустили незаконное действие, которое выразилось в наложении ареста на не принадлежащее должнику имущество – 1/2 долю спорной квартиры

По мнению истца, указанное незаконное действие явилось основанием к возникновению убытков в виде уплаченного двойного задатка и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Малышенко С.А.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего гражданского дела является факт наличия у истца убытков, вызванных виновными действиями должностных лиц УФССП России по Республике Крым.

Исходя из предмета и основания иска, суду следовало установить, что виновное действие истца по не заключению основного договора купли-продажи стало следствием виновного действия должностного лица УФССП России по Республике Крым.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора либо не наступлением соответствующего обстоятельства, которым обусловлено заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведённых выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлёкших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причинённые этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2011 года №1653-О-О)

Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применение при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации): потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года №53-В08-5).

В целях реализации указанной правоприменительной практики в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность обеспечения задатком исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором по соглашению сторон введена Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ.

Установив бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, отсутствие от какой-либо из сторон предложения заключить основной договор (оферты), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика, признанными незаконными, и последующим обстоятельством, связанным с добровольной оплатой истцом двойного задатка и процентов.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основания

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

Материалы дела не содержат доказательств направления в срок до 27 декабря 2019 года какой-либо из сторон предложения друг другу о заключении основного договора, основной договор между ними заключён не был, следовательно, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекратились.

При отсутствии доказательств направления покупателем предложения продавцу заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине именно продавца.

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора прекращены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании ущерба в виде двойной суммы задатка.

Доказательств направления оферты, разработки основного договора, снятия с регистрации проживающих лиц, обращения в орган регистрации прав, извещение о необходимости явки не предоставлено и материалы дела не содержат.

Само по себе наложение ареста службой судебных приставов на предмет договора после заключения сторонами предварительного договора, о чём стороны не были поставлены в известность и по обстоятельствам, не зависящим от этих сторон, не может свидетельствовать о наличии вины непосредственно на продавце имущества для целей применения к ней штрафных санкций.

Стороны предварительного договора не совершали действий, направленных на заключение основного договора и регистрацию перехода права собственности на квартиру.

Сама по себе добровольная оплата в пользу третьего лица денежных средств, в отсутствие иных доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует с достоверностью об установлении вины продавца и наличии причинно-следственной связи таковой с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указывая на размер убытков, истец сослалась на двойной размер задатка и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая того обстоятельства, что первоначально задаток в размере 100 000 руб. был передан истцу от третьего лица в счёт приобретения имущества, в связи с чем, возврат такового не может считаться прямым действительным ущербом для продавца. Требований о разрешении вопроса относительно наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгода стороной истца не заявлялось.

Включение процентов за пользование чужими денежными средствами в объём убытков, также не может признаваться обоснованным по мотивам полного усмотрения от стороны продавца действий, направленных на возврат задатка покупателю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, признанными незаконными, и последующим обстоятельством, связанным с добровольной оплатой истцом двойного задатка и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках возникших правоотношений, является законным и обоснованным.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полуниной Галины Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи