Решение по делу № 2-1-55/2021 от 16.11.2020

Дело № 2-1-55/2021

УИД:33RS0017-01-2020-001905-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    14 января 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки. В обоснование заявления указали, что 22.10.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-139912/5010-007 об удовлетворении требований Васильева Г.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки. Заявитель считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушающим права и законные интересы заявителя. В результате ДТП, произошедшего 26.12.2019 года, вследствие столкновения транспортных средств: Камаз, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, находящимся под управлением С.., и Лада 212140, государственный     регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под управлением Васильева Г.А., последнему был причинен вред. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.10.2020 года № 20-139912/3020-004, обоснованный размер страховой выплаты заявителю в процентном соотношении составляет 77,05 %, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью 385250 руб. (500 000 руб. х 77,05 %), в связи с чем финансовым уполномоченным взыскана доплата страхового возмещения в размере 119 750 руб. Полагают взысканный размер страхового возмещения не соответствующим реально полученному Васильевым Г.А. вреда здоровью, в связи с чем последнему незаконно выплачено страховое возмещение в размере 110 000 руб. Кроме того, полагают, что рассмотрение обращений, связанных с требованиями по взысканию неустойки, не входит в компетенцию финансового уполномоченного. Просят суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-139912/5010-007 от 22.10.2020 года об удовлетворении требований Васильева Г.А. в части взыскания страхового возмещения в размере 110 000 руб. и неустойки отменить; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов заявителя от отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В поступившем в суд заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя. Направили в суд текст искового заявления аналогичный первоначальному иску. Изменили формулировку просительной части исковых требований. Просят суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-139912/5010-007 от 22.10.2020 года об удовлетворении требований Васильева Г.А.; отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Служба финансового уполномоченного направила в суд письменные возражения, находят заявление не подлежащим удовлетворению. Считают доводы заявителя о том, что финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причинения вреда здоровью является несостоятельным, поскольку в рамках полномочий, предоставленных федеральным законом № 123-ФЗ, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ВОСМ», независимой экспертной организации, не имеющей заинтересованности в исходе спора. Именно экспертное заключение от 12.10.2020 года было положено в основу решения финансового уполномоченного. Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «ВОСМ» правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными, поскольку экспертное заключение проведено в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Относительно доводов заявителя о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, указали, что в силу части 1 статьи 15 закона № 123-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. При этом, финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Считают, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене (л.д.169-172).

Заинтересованное лицо Васильев Г.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного было вынесено 22 октября 2020 года, следовательно срок на его обжалование финансовой организацией истекал 19 ноября 2020 года. При этом, с настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось 16 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2019 года вследствие действий водителя С., управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ГУП ВО «Дорожно-строительное управление № 3» был причинен вред здоровью Васильева Г.А., управлявшему в момент ДТП автомобилем Лада 212140, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42, 53-55).

Постановлением Собинского городского суда Владимирской области от 16.06.2020 года уголовное дело в отношении Суслова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.148-149).

Гражданская ответственность Васильева Г.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии NN.

Гражданская ответственность С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии NN со сроком действия с 16 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года (л.д.129).

В соответствии с выпиской из истории болезни № _NN, составленной ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи г.Владимира» Васильев Г.А. находился на лечении в данном учреждении с 26.12.2019 года по 17.01.2020 года с диагнозом <...> (л.д.116).

Из выписного эпикриза амбулаторной карты № NN, выданного в отношении Васильева Г.А. Собинской районной больницей следует, что он находился на стационарном лечении с 26.12.2019 года по 17.01.2020 года и на амбулаторном лечении у травматолога-ортопеда в поликлинике при ГБУЗ ВО Собинская районная больница с 21.05.2020 года по 18.05.2020 года с диагнозом <...> (л.д.118).

Заключением эксперта ГБУЗ Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.03.2020 года № NN установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Васильевым Г.А. получены следующие повреждения: открытая <...> (л.д.123-124).

Данные повреждения в совокупности по своему характеру причинили тяжкий вред здоровью заявителя по признаку опасности для жизни.

26 мая 2020 года Васильев Г.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО (л.д.126-127).

01.06.2020 года САО «ВСК» направило в адрес Васильева Г.А. письмо № 00-99-06-04-73\32170 о необходимости предоставления дополнительного документа, а именно окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

По мнению финансового уполномоченного, отраженного в его решении, истребование данного документа являлось излишним, то есть не требовалось, поскольку отсутствие данного документа не препятствовало принятию соответствующего решения страховой компанией.

В соответствии с актом о страховом случае № NN от 10.07.2020 года указанный случай был признан страховым. К выплате в возмещение вреда здоровью было определено 265 500 рублей (л.д.40). В соответствии с расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью были учтены повреждения в виде <...> по пункту 3\б норматива в размере 7 % на сумму 35 000 рублей, <...> по пункту 18\а норматива в размере 8 % на сумму 40 000 рублей, <...> по пункту 1\в норматива в размере 20 % на сумму 100 000 рублей, <...> по пункту 43 норматива в размере 0,10 % в сумме 500 рублей, <...> по пункту 56\в норматива в размере 8 %, что составляет 40 000 рублей, <...>, что соответствует пункту 67 согласно норматива, что составляет 10 % согласно норматива и составляет сумму 50 000 рублей (л.д.109).

По результатам рассмотрения заявления 13.07.2020 года САО «ВСК» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 265 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 59223 (л.д.144).

27.07.2020 года в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО. В претензии заявитель указывает, что по его расчетам размер страхового возмещения должен составлять 465 250 рублей, с учетом повреждений <...>, при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным, длительность которого составила не менее 14 дней), что в соответствии с нормативами составляет 15 % и сумму в размере 75000 рублей, <...>, что соответствует 20 % и составляет сумму 100 000 рублей, <...>, что составляет 20 % и соответственно предусматривает компенсацию в размере 100 000 рублей, <...>, что предусматривает по нормативам 10 % и сумму в размере 50 000 рублей, <...>, если не проводилось специальное лечение: фиксация, операция, что предусматривает 5 % и следовательно 25 000 рублей в качестве размера ущерба, <...> компенсацию в размере 0,05 % и соответственно 250 руб., <...>, что предусматривает компенсацию в размере 8 % и 40 000 рублей соответственно, <...> предусматривает компенсацию в размере 10 % и 50 000 рублей соответственно, <...> предусматривает компенсацию в размере 5 %, что соответствует 25000 рублей. Просит произвести ему доплату страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере 265500 рублей, а также расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 23520 руб. и неустойку (л.д.153).

18.08.2020 года САО «ВСК» в ответ на претензию от 27.07.2020 года письмом № 00-99-06-04-73\53578 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата была осуществлена страховой компанией на основании произведенного расчета в размере 265 500 рублей (л.д.142).

Васильев Г.А. обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-139912 от 24.09.2020 года, согласно которому просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 234500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.25).

22 октября 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. было принято решение № У-20-139912\5010-007, которым требования Васильева Г.А. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Васильева Г.А. взыскано страховое возмещение вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 119 750 рублей и неустойка в размере 71685 рублей. Кроме того, указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части данного решения, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Васильева Г.А. неустойка за период, начиная с 17.06.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения. Размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной в пункте 2 неустойкой в размере 71685 рублей не может превышать 500 000 рублей (л.д.25-32).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что несмотря на то, что заявитель Васильев Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, он вправе требовать взыскания с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя сумму страхового возмещения в качестве возмещения вреда здоровью, финансовый уполномоченный ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

С целью определения размера страховой выплаты с учетом характера повреждения здоровья заявителя, было организовано проведение независимой медицинской экспертизы, порученной ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 12.10.2020 года № У-20-139912\3020-004, обоснованный размер страховой выплаты заявителю в процентном соотношении составляет 77,05 %. При подготовке экспертного заключения были исследованы постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, заключение эксперта № 73 из отделения Собинского района ГБУЗВО БЮРО СМЭ, выписка из истории болезни ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», выписка из амбулаторной карты № 325381 «Собинской районной больницы», листки нетрудоспособности, справки о доходах физического лица, протокол МСКТ исследования от 26.12.2019 года, претензия заявителя в САО «ВСК» и ответ САО «ВСК», медицинская справка. Экспертами были определены повреждения и размер страховой выплаты в процентах в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: перелом костей черепа в) перелом основания, отраженный в заключении эксперта № 73 из отделения Собинского района ГБУЗ ВО БЮРО СМЭ по пункту 1в нормативов предусматривает размер страховой выплаты 20 %, в комментариях отражено, что возмещение по диагнозу – <...>, что отражено в Выписке из истории болезни ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира», выписке из амбулаторной карты № 325381 «Собинской районной больницы, листках нетрудоспособности, по пункту 3 б нормативов предусмотрен размер страховой выплаты 7 %, в диагнозе потерпевшего отражены <...>, что отражено в заключении эксперта № 73 из отделения Собинского района ГБУЗВО БЮРО СМЭ по п.12 нормативов предусматривает страховое возмещение в размере 7 %, в медицинских документах это отражено как открытый характер <...>, отражен в протоколе МСКТ исследования от 26.12.2019 года, что предусмотрено п.12 нормативов и предусматривает страховую выплату в размере 10 %, в медицинском диагнозе отражено <...>, что отражено в протоколе МСКТ исследования от 26.12.2019 года, предусмотрено п.26в нормативов и предусматривает страховое возмещение 10 %, в медицинских документах отражено как <...> а) если не проводилось лечение с применением специальных методов (фиксация, операция), отраженные в протоколе МСКТ исследования от 26.12.2019 года, по пункту 18а нормативов предусматривает размер страховой выплаты 5 %, в медицинских документах указан диагноз – <...>, что отражено в заключении эксперта № 73 из отделения Собинского района ГБУЗВО БЮРО СМЭ, предусмотрено п.56в нормативов, предусматривает размер страховой выплаты 8 %, в медицинских документах потерпевшего отражено как <...>, не предусмотренные пунктами 36-41 приложения, отражены в заключении эксперта № 73 из отделения Собинского района ГБУЗВО БЮРО СМЭ, предусмотрены п.43 нормативов, предусматривают размер страховой выплаты в размере 0,05 %, в медицинских документах отражены как <...>, что отражено в заключении эксперта № 73 из отделения Собинского района ГБУЗВО БЮРО СМЭ, предусмотрено п.67 нормативов, предусматривает размер страховой выплаты 10 %, в диагнозе Васильева Г.А. отражено <...> (л.д.189-211).

В соответствии с п.2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Учитывая указанные положения нормативных актов, сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью должна составлять 385250 рублей (500 000 х 77,05 %).

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 265500 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 119750 рублей (385250 руб. – 265 500 руб.).

САО «ВСК», оспаривая решение финансового уполномоченного, считает, что при расчете выплаты были излишне учтены в п.2 - 7 %, так как в медицинских документах отсутствуют указания на то, что <...> были открытые. Медицинские документы содержат информацию об <...>, которая оплачена по п.43. Считают, что этого признака достаточно для определения открытого характера <...> — переломы при этом не обязательно должны быть открытыми. Оплата за переломы рассчитана по п.1в и 26в нормативов. Кроме того, повреждения <...> не подтверждены данными судебно-медицинской экспертизы и выписного эпикриза. <...> и подлежит учету по п.26в. Считают, что реальный размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью Васильева Г.А. составляет 275250 рублей и был выплачен в указанной сумме.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указано в абзаце 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд признает экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 12.10.2020 года № У-20-139912\3020-004, результаты которого были положены в основу решения финансового уполномоченного при определении размера страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а именно врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории и экспертом по финансово-экономической деятельности. Экспертное заключение является подробным, полным, мотивированным, содержащим ответы на все поставленные вопросы. При этом, заявителем САО «ВСК» не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения. Выводы заявителя, САО «ВСК» о том, что экспертами при проведении исследования неверно были применены Правила расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, суд находит голословными и не подтвержденным соответствующими доказательствами по делу. В соответствии с разъяснениями эксперта, проводившего экспертизу по возражениям страховой компании в отношении экспертного заключения, следует, что <...> у Васильева Г.А. объективно подтверждается данными компьютерной томографии от 26.12.2019 года. Неопровержимым признаком открытого характера <...> являются признаки <...>. Открытый характер <...> подтвержден, в том числе и выводами эксперта. Именно характером <...> подтверждается открытый характер <...> у Васильева Г.А. В заключении эксперта действительно не приводится полный текст протокола МСКТ исследования от 26.12.2019 года, и соответственно полной детализации характера <...> не дано. Между тем в протоколе исследования содержатся неопровержимые данные о наличии у Васильева Г.А. <...> в экспертном заключении был учтен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным была верно определена сумма возмещения вреда здоровью Васильева Г.А., подлежащая взысканию со страховой компании САО «ВСК» в размере 119750 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, финансовый уполномоченный учитывает, что заявление было подано Васильевым Г.А. в страховую компанию 26 мая 2020 года. По мнению финансового уполномоченного непредставление указанного в письме САО «ВСК» документа не препятствовало принятию САО «ВСК» решения по существу заявленных требований, срок для рассмотрения заявления исчисляется с момента обращения, то есть с 26.05.2020 года. Следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 16.06.2020 года включительно, неустойка исчисляется соответственно с 17.06.2020 года. Выплата страхового возмещения в размере 265500 рублей была осуществлена 13.07.2020 года, следовательно неустойка подлежит исчислению с 17.06.2020 года по 13.07.2020 года за 27 дней, то есть в сумме 71685 рублей (265500 руб. х 27 дней х 1 %). В решении отражено, что удовлетворению подлежат требования заявителя о взыскании неустойки начиная с 17.06.2020 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, в размере 119 750 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. Размер взыскиваемой неустойки совокупно со взысканной решением в размере 71685 руб. не может превышать 500 000 рублей. Однако, неустойка, начисляемая на сумму 119 750 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) САО «ВСК» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью заявителя).

САО «ВСК» полагают, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 15 федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по разрешению вопросов о начислении и взыскании неустойки в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Таким образом, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, финансовый уполномоченный такими правами не наделен.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем таких доказательств САО «ВСК» не приведено. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является верным. Оснований к снижению размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/            И.В. Кондратьева