Решение по делу № 22-4285/2021 от 03.09.2021

Судья Седойкина А.В. Дело № 22-4285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Веряскиной Т.Н.,

судей Заплатова Д.С. и Пахомовой И.А.,     

при помощнике судьи Свисте А.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Кузивановой Л.П.,

осужденного Казанцева С.В. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базановой М.Г. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 9 августа 2021 года, которым

Казанцев С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у П) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у С) к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года включительно и с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за полтора дня отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ наказания.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Казанцев С.В. признан виновным в тайном хищении имущества П из усадьбы и дома *** по <адрес>, совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в вышеуказанный дом с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 2 905 рублей.

Кроме того, Казанцев С.В. признан виновным в тайном хищении имущества С совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ с незаконным проникновением в дом расположенный по адресу: <адрес> с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 4050 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанцев С.В. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базанова М.Г. не оспаривая доказанности вины Казанцева С.В. и юридическую квалификацию его действий полагает, что приговор подлежит изменению. В обоснование указывает на необоснованный зачет судом периода нахождения Казанцева С.В. под стражей и периода отбытого им наказания по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> в срок лишения свободы по настоящему приговору с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что коэффициенты кратности, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. Указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Казанцев С.В. отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем полагает, что зачет указанного периода времени в льготном исчислении в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ повлиял на сокращение времени лишения свободы и соответственно на справедливость назначенного наказания вследствие его мягкости. Также указывает, что по смыслу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам данной статьи засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, при этом день вступления приговора в законную силу считается началом срока отбывания наказания. В этой связи считает некорректной указанную в резолютивной части приговора формулировку суда о зачете времени содержания под стражей с 09.08.2021 по день вступления приговора в законную силу, так как согласно ст. 72 УК РФ зачету подлежит время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, зачесть Казанцеву С.В. в срок отбытого наказания по настоящему приговору период отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, уточнить, что зачету в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору подлежит период с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Казанцева С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его последовательных признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших П., С и свидетелей Б., О., Т., М., Б., протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте заключением судебно-криминалистической экспертизы, иными приведенными в приговоре доказательствами. Суд оценил все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 73,87,88 УПК РФ и правильно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Казанцева С.В. обвинительного приговора.

Действия осужденного суд верно квалифицировал по обоим эпизодам преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины Казанцева С.В. и юридической оценке содеянного в представлении не оспариваются.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного, указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Казанцеву С.В. назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции за содеянное.

Решение о необходимости реального отбывания наказания Казанцевым С.В. в приговоре мотивировано. Наказание определено в пределах санкции за содеянное, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по совокупности преступлений оно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Как верно отмечено в апелляционном представлении, суд необоснованно зачел в срок отбытого наказания период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в течении которого Казанцев С.В. отбывал наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не учел, что в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима засчитывается время содержания под стражей до вступления в законную силу приговора. То есть, по смыслу закона коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения вступившего в законную силу приговора.

Согласно положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть Казанцеву С.В. в срок отбытого наказания по настоящему приговору период отбывания наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 11.05.2021 с 01.07.2021 по 08.08.2021.

Кроме того, по смыслу положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам данной статьи засчитывается период со дня фактического задержания лица до дня вступления приговора в законную силу при этом день вступления приговора в законную силу считается началом срока отбывания наказания. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашаясь с соответствующими доводами апелляционного представления, полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что зачету в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору подлежит период с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда с Казанцева С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 10 350 рублей связанные с оплатой труда адвоката.

Суд, в силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, постанавливая приговор, принял решение по вопросу взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Парфенову В.А. осуществлявшему защиту интересов Казанцева С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 10 350 рублей, возложив, в соответствии ст. 132 УПК РФ, обязанность по их возмещению в доход федерального бюджета на осужденного в полном объеме. В то же время, из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции вопрос о судьбе процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату не обсуждался, мнение осужденного о возможности возмещения им указанных процессуальных издержек не выяснялось, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не разъяснены в судебном заседании.

Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии данного решения, осужденный был лишен права довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката на стадии судебного разбирательства.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части решения о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 10 350 рублей, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 9 августа 2021 года в отношении Казанцева С.В. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбывание наказания с 1.07.2021 по 8.08.2021.

Уточнить резолютивную приговора указанием на зачет в срок отбытого наказания по обжалуемому приговору периода с 09.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части решения о взыскании с осужденного Казанцева С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 10 350 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:              Т.Н. Веряскина

Судьи:              Д.С. Заплатов

         И.А. Пахомова