Решение по делу № 2-7000/2022 от 26.09.2022

УИД 10RS0011-01-2022-004908-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителя истца Ильина А.Б. и представителя ответчика Шостака С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7000/2022 по иску Валиевой Н.А. к Киселевой А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Валиева Н.А. обратилась в суд с требованиями к Киселевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей имущества – автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая взыскание 59.894 руб., истец полагает, что ответчик обязана к нему на основании ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 92.936 руб.

В судебном заседании представитель Валиевой Н.А. её обращение поддержал, представитель Киселевой А.А., указав на частичное признание иска, высказался о завышенном размере истребуемого, а также о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику детали автомобиля, подлежащие замене при его ремонте. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь обоснованными, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Киселевой А.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, была повреждена принадлежащая истцу машина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Киселевой А.А., повлекшее данную аварию и находящееся с ней в прямой причинной связи, подтверждено материалами дела. Сведений о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, о наличии у Валиевой Н.А. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не ответчиком не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Киселева А.А. При этом её гражданская ответственность в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Согласно положенному в основу иска заключению оценщика <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины «<данные изъяты>» составят 147.170 руб. Однако добровольно Киселевой А.А. истцу в досудебном порядке возмещено лишь 87.276 руб.

В связи со спором относительно первоначальной цены иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная экспертиза средней рыночной стоимости необходимого ремонта автомобиля. Экспертным заключением без учета износа транспортного средства она рассчитана в 121.003 руб. (включая стоимость окраски и собственно ремонтных работ 4.893 руб.) с подтверждением исходно определенного объема необходимого ремонтного воздействия, в частности, замены радарного датчика, решетки радиатора, эмблемы марки производителя. Полнота назначенного судом исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, состоятельность содержания заключения эксперта в свете ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют принять экспертные выводы для определения судом размера причиненного Валиевой Н.А. ущерба. При этом отмечается, что ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Суд констатирует отсутствие у Киселевой А.А. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как сообразно выводам исследования судебного эксперта.

Вместе с тем к моменту разрешения спора по существу на восстановление автомобиля Валиевой Н.А. в августе 2022 года понесены фактически затраты по приобретению требующих замены запасных частей – 175.319 руб. То обстоятельство, что оплаченные по заказу автодетали до настоящего времени не поставлены, в текущих условиях рынка запасных частей к транспортным средствам иностранного производства в Российской Федерации не признается экстраординарным и не свидетельствует об ином правовом статусе этих затрат нежели убытки потерпевшего. Являясь объективной, а не расчетной величиной, эта сумма формирует показатель действительного прямого ущерба, возникшего у истца из-за ответчика. Причем, эти расходы касаются исключительно элементов поврежденного автомобиля, по поводу которых обозначены экспертные суждения, то есть они относимы к последствиям ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку же выплаты 87.276 руб., состоявшейся в январе-феврале 2022 года, было недостаточно для организации ремонта машины даже в условиях цен начала 2022 года (121.003 руб.), покупка автодеталей по их текущей стоимости – вынужденный результат разумных действий потерпевшего по восстановлению своего нарушенного имущественного права. Как отмечено, достойных альтернатив к устранению последствий своих противоправных действий Киселевой А.А. реализовано не было.

Таким образом, с Киселевой А.А. в пользу Валиевой Н.А. подлежат взысканию истребуемые 92.936 руб. (175.319 + 4.893 – 87.276) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязана компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины (1.996 руб. 82 коп.) и оценке ущерба (1.500 руб.), на Киселеву А.А. также относится доплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 991 руб. 18 коп.

В гражданском законодательстве отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность потерпевшего по передаче замененных поврежденных деталей его имущества лицу, обязанному возместить ущерб от этого имущественного вреда. Не предполагает закон и такой способ судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наконец, возмещение стоимости ремонта, предусматривающего замену отдельных элементов конкретной сложной вещи (в настоящем случае – автомобиля), не влечет переход права собственности на эти элементы. По существу, настаивая на передаче последних Киселевой А.А., она исходит из несогласия с выводами судебной экспертизы, установившей необходимость замены поврежденных деталей машины Валиевой Н.А. в связи с невозможностью их дальнейшего использования. Эту позицию ответчика суд в силу вышеприведенного не разделяет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Валиевой Н.А. (ИНН №) к Киселевой А.А. (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Киселевой А.А. (ИНН №) в пользу Валиевой Н.А. (ИНН №) 92.936 руб. в возмещение материального ущерба и 3.496 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Киселевой А.А. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округ государственную пошлину в размере 991 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов