Решение по делу № 11-30/2018 от 15.12.2017

Дело №11-30/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Парамоновой Г.Ф.,

с участием представителя истца Токарева А.А.,

рассмотрев 24 января 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ростовщикова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ростовщикова И. В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу несвоевременно выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. по страховому случаю, произошедшему 01.09.2016 с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.11.2016 по 01.06.2017 в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его необоснованным. Свои доводы мотивирует тем, что со стороны истца имело место быть злоупотребление правом, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы на услуги представителя неразумны. В связи с этим просит решение изменить в части, уменьшив размер неустойки и расходы на услуги представителя.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец доверил представление своих интересов по делу своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, мотивируя тем, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств установил, что ответчиком истцу несвоевременно выплачено страховое возмещение в размере 40000 руб. по страховому случаю, произошедшему 01.09.2016 с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...

Произведенный истцом расчет размера неустойки являлся обоснованным и арифметически правильным, стороной ответчика не оспаривался. Истец ограничил требования о взыскании неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки снижению не подлежит. Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранился баланс интересов.

Факт злоупотребления стороной истца предоставленными правами из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., отказав в остальной части требований.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №118 Волгоградской области от 23 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Ростовщикова И. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья- подпись О.А. Полянский