Решение по делу № 8Г-18371/2023 [88-21808/2023] от 07.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21808/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2022-001652-43 по иску Королькова Игоря Леонидовича к Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Королькова Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корольков И.Л. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей за незаконное воздействие на суд, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г., Королькову И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, причиненного в результате снятия земельного участка с кадастрового учета. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили ложные доводы ответчика (Управления Росреестра по Красноярскому краю), в том числе о том, что на момент принятия администрацией Богучанского района по Красноярскому краю решения о разделе земельного участка с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации вещных прав и обременений на данный участок, кроме того, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу. Не имея доказательств законности снятия с кадастрового учета земельного участка, ответчик совершил обман с целью сокрытия противоправных действий, незаконно повлиял на суд. Незаконное воздействие на суд привело к нарушению конституционных прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Королькова Игоря Леонидовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королькова Игоря Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Королькова Игоря Леонидовича ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28 июля 2021 г. решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска Королькову И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права земельного участка с кадастровым № площадью 17365 по <адрес>; признании злоупотребление Управлением Росреестра по Красноярскому краю властью при снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. решение от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставлены без изменения.

Как установлено указанными судебными актами, постановлением Богучанской районной администрации от 12 февраля 1992 г. № 72 земельный участок предоставлялся АПКО «Богучанлес» на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации объектов недвижимости.

На основании постановления администрации Богучанского сельсовета от 27 декабря 2005 г. сформирован в установленном порядке с утверждением границ земельный участок площадью 17 365 кв.м. в <адрес>, которому при постановке на учет присвоен кадастровый №, который был преобразован решением администрации Богучанского района от 11 ноября 2009 г. путем разделения на два земельных участка кадастровый №, площадью 9 621 кв.м. и кадастровый №, площадью 7 744 кв.м., предоставленный в аренду ЗАО «Сибстройинвест», впоследствии ООО ПКФ «Горизонт».

При этом на момент принятия администрацией Богучанского района решения о разделении земельного участка на два вышеуказанных, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации вещных прав, обременений на земельный участок кадастровый №.

Кадастровый учет вновь образованных земельных участков осуществлен 13 января 2010 г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции сделан вывод, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку до 1 января 2017 г. Росреестр не был наделен функциями по снятию участка с кадастрового учета. Кроме того, ранее состоявшимся решением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 июня 2016 г. установлено отсутствие оснований для восстановления кадастрового учета исходного земельного участка.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 г. заявление Королькова И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 января 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. определение суда от 20 января 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 г. определение суда от 20 января 2022 г. и апелляционное определение от 13 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 151, ст. 1069, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт причинения Королькову И.Л. имущественного или морального вреда не был установлен, как и не установлено каких-либо противоправных действий со стороны должностных лиц Росреестра при рассмотрении гражданского дела № 2-76/2021 по иску Королькова И.Л. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о восстановлении положения, взыскании компенсации морального вреда; указанным решением суда установлено, что какие- либо нарушения прав истца со стороны указанных органов и их должностных лиц отсутствуют, с учетом изложенного, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу имущественного и морального вреда.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королькова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи