Решение от 12.10.2022 по делу № 1-134/2022 от 31.08.2022

УИД: 22RS0003-01-2022-000876-59                  Дело №1-134/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 12 октября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Понькиной Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Терешкиной Т.А.,

потерпевшего Макарова А.М.,

подсудимого Арямова И.А.,

    защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арямова ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, Арямов И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, с ранее ему знакомым ФИО16 где у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение последнему лёгкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия- топора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения легкого вреда здоровью ФИО17 с применением предмета используемого в качестве оружия, <данные изъяты> Арямов И.А., находясь во дворе дома <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, взял в руки топор, после чего, подошел к сидящему на крыльце вышеуказанного дома ФИО18 и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО19. не менее одного удара в область лба, причинив тем самым физическую боль и побои, осознавая при этом, что удар наносит в область лица ФИО20 и что его действия неминуемо приведут к причинению вреда здоровью потерпевшему, и желая наступление таковых последствий.

После чего, Арямов И.А. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями, Арямов И.А., согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинил гр. ФИО21 телесные повреждения: раны лба и переносицы (2), ушиб мягких тканей лба и переносицы, кровоподтеки нижних век обоих глаз у внутренних углов их (по1). Рана в процессе заживления образует рубец, который со временем может стать менее заметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании Арямов И.А. виновным себя в совершении общественно опасного деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого Арямов И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на улице с<адрес>, где проживает его сосед ФИО22, встретил последнего и его племянника ФИО23, они стояли и разговаривали. Он подошел к ним и в ходе разговора попросил о помощи ФИО24 скосить траву и нарубить у него дрова. На его просьбу о помощи ФИО25 ответил согласием. Макаров А. взял у своего дяди ФИО26 триммер для скашивания травы и они пошли к нему домой по <адрес>, при этом ФИО27 позвал с собой своего дядю ФИО28 Находясь в ограде его дома по вышеуказанному адресу, они немного выпили спиртного (времени было примерно около <данные изъяты>, точно не помнит), при этом каких- либо конфликтов между ними не возникало. Выпив немного спиртного, ФИО29 пошел косить траву. В процессе скашивания травы, они с ФИО30 распивали спиртное. После чего, в ходе распития спиртного, так как ФИО33., находился в состоянии алкогольного опьянения, то собрался и ушел домой, а они с ФИО31. остались вдвоем в ограде его дома по адресу: <адрес>, где ФИО32 продолжил косить траву по его просьбе. Спустя некоторое время, сколько точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но примерно около 13 -13.30 часов он обратился к ФИО46 и сказал ему, что хватит работать. На что ФИО34 заглушил триммер и они с ним вдвоем сели на крыльцо его дома и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в вышеуказанный период времени, находясь на крыльце, между ним и ФИО35 завязался разговор про службу в армии, про семейную жизнь, на тот момент они с ФИО36 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и у них на почве того, что разные взгляды на жизнь возникла словесная ссора, в ходе который, ФИО40 стал его оскорблять, что его очень сильно разозлило, он очень оскорбительно высказывался в адрес его семьи. Данный факт, а именно то, что ФИО38 стал оскорбительно высказываться в адрес его и его семьи, он решил его проучить, а именно нанести один удар топором (колуном), с этой целью он встал и пошел к куче дров, которая расположена на расстоянии примерно 5 метров от крыльца в ограде дома, вытащил топор (калун) из чурки, в это время на сколько он помнит ФИО41 подошел к нему вслед за ним, он развернулся к ФИО37 и находясь на расстоянии не больше вытянутой руки параллельно относительно друг друга, нанес ему один удар обухом топора в область лба (переносицы). Каких- либо слов угрозы убийством или причинения вреда здоровью, ни он в адрес ФИО39 ни он в его не высказывали, каких- либо телесных повреждений Макаров А. ему не причинял. Он нанес ФИО42. только один удар, после чего, самостоятельно прекратил свои действия, убивать он его не хотел, таким образом он хотел его проучить, чтобы более он с ним так не разговаривал. От его удара, в области лба ФИО43 пошла кровь и он тут же собрался и ушел. В последствии, при проведении осмотра места происшествия, а именно ограды его дома по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции был изъят топор (колун), которым он нанес ФИО44. удар в область лба. Ранее между ним и ФИО45 никаких ссор и конфликтов не возникало, они всегда общались «мирно» (т.1 л.д. 66-68, 126-128).

В ходе проверки показаний подозреваемого Арямова И.А на месте от ДД.ММ.ГГГГ., Арямов И.А. указал на крыльцо дома <адрес> и пояснил, что на данном крыльце находился ФИО47. когда он нанес ему один удар топором в область лба ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115).

Оглашенные показания подсудимый Арямов И.А. подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что вина Арямова И.А. в причинении легкого вреда здоровью ФИО48., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО49 в судебном заседании показал, что Арямов И.А. пришел утром по адресу <адрес>, они с дядькой сидели, пили чай. Он попросил помочь. Пришли к нему домой по адресу ул. <адрес>, он показал, сколько дров наколоть надо, помог ФИО50. поколоть. Потом Арямов И.А. попросил его скосить траву в ограде, он пошел к дядьке за косилкой. Арямов И.А. ему сказал позвать с собой к нему домой ФИО51 начал косить, они сидели, выпивали, время было <данные изъяты> утра. Потом услышал, что Арямов крикнул ему, он косу заглушил, Арямов пригласил его выпить. Выпили по 3 стопки, дядька уже ушел. Они с Арямовым чуть-чуть посидели, он стал долбить столб на крыльце, ФИО52. отвернулся, закурил. Сидел, курил, была тишина. Повернулся, и увидел, что Арямов бежит с колуном. Он не на него бежал, а в сторону куда-то. ФИО53 повернулся, и ему «прилетело». ФИО54 выхватил топор, бросил в сторону, «обласкал» его и домой пошел, весь в крови. В процессе распития спиртных напитков между ними каких-либо конфликтов не было, сидели, об армии поговорили, о семье. Колун Арямов взял на чурке, где кололи дрова, возле сарая. Рана была на лбу и на переносице. Сначала на «скорой» привезли в комплекс, потом отправили на Кирова в лицевую хирургию, там зашивали, у него 7 швов. Здоровье как таковое не потерял. Шрамов таких не надо было бы. Шрам ни на чем не сказался, но неприятно, ни за что получил. По его мнению, данный шрам маленько обезображивает его лицо. Его жизнь в связи с данным шрамом не изменилась. Просто, кто увидит, спрашивают, что такое, что случилось. Когда он пришел к дядьке с телесными повреждениями, сосед вызвал скорую. ФИО55. рассказал, что произошло, когда вернулся домой. Чем было вызвано такое поведение Арямова, не знает, может быть перепил. Арямов ему говорил, что готов материально загладить вред, деньги предлагал, но до настоящего времени не возместил. Его внешность до произошедших событий и сейчас не изменилась, но неприятно. Уклад жизни не поменялся в связи с полученной травмой. Какие-то препятствия к чему-либо не возникли в связи с внешностью.

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшего ФИО56 по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, находясь в ограде дома Арямова И. они немного выпили спиртного (времени было примерно около <данные изъяты>, точно не помнит), при этом каких- либо конфликтов между ними не возникало. Выпив немного спиртного он пошел косить траву. В процессе скашивания травы, они с Арямовым И. и его дядей ФИО57 распивали спиртное. После чего, в ходе распития спиртного, так как его дядя находился в состоянии алкогольного опьянения, он собрался и ушел домой, а они с Арямовым И. остались вдвоем в ограде его дома по адресу: <адрес>, где он продолжил косить траву по просьбе Арямова И. Спустя некоторое время, сколько точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но примерно около <данные изъяты>, точно не помнит, Арямов И. обратился к нему и сказал, что хватит работать. На что он заглушил триммер и они с ним вдвоем сели на крыльцо его дома и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в вышеуказанный период времени, находясь на крыльце между ним и Арямовым И. завязался разговор про службу в армии, про семейную жизнь, на тот момент они с Арямовым И. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и у них на почве того, что разные взгляды на жизнь возникла словесная ссора, в ходе который, они обоюдно оскорбили друг друга, при этом как ему показалось, Арямов И. стал вести себя агрессивно. Не желая провоцировать больше скандал, он молча закурил сигарету, при этом он продолжал сидеть на крыльце дома, а Арямов И. молча встал и пошел к дровам, которые находились на другом конце ограды, а он отвернулся. Буквально через несколько секунд, повернувшись он увидел как в направлении его бежит Арямов И. с колуном в руках, держал он его в двух руках. Он изначально не понял куда Арямов И. побежал с колуном, поскольку он в его адрес никаких слов угрозы причинения вреда здоровью или убийства не высказывал, однако Арямов И. подбежал к нему и держа колун в двух руках непосредственно металлической острой частью- лезвием колуна нанес ему один удар в область лба между бровями (переносицы), при этом он ему ничего не говорил, он в момент когда он не нанес удар сидел на крыльце молча, он стоял напротив него, расстояние между ними было не более вытянутой руки, при этом на голове у него была одета кепка тканевая с козырьком и часть удара пришлась на козырек. После того, как Арямов И. нанес ему удар вышеуказанным колуном, он встал выхватил колун у него из рук, а самого оттолкнул. От удара он испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. После этого, он пошел к дяде домой, где рассказал ему о случившемся. В настоящее время он не помнит, кто вызвал бригаду скорой помощи, но прибывший экипаж скорой помощи доставили его в ЦГБ гор. Бийска, где ему оказали первую помощь. В результате нанесенного ему Арямовым И. удара колуном в область лба, ему наложили несколько швов, от которых соответственно на его лице образовались рубцы (шрамы), которые со временем может быть и станут малозаметными, но не исчезнут совсем, то есть являются неизгладимыми. После данных событий его «жизнь» коренным образом изменилась в худшую сторону. В настоящее время он постоянно находится в депрессивном моральном состоянии, старается не «смотреться» лишний раз в зеркало, выходить из дома, только по мере «крайней» необходимости, практически «свел на нет» общения со своими соседями, так как при каждой встрече с кем то из соседей, каждый раз задают «неприятные вопросы» относительно причиненных ему телесных повреждений, и.т.д., что приводит его еще больше к депрессивному состоянию. В настоящее время он вынужден постоянно носить головной убор, чтобы хоть как-то скрыть рубцы (однако даже головной убор полностью его не скрывает), отчего он очень стесняется этого, и считает, что наличие данных шрамов привлекает лишнее внимание посторонних людей, они постоянно оглядываются на него, отчего себя он чувствует «ущербным», и постоянно переживает по данному поводу. Он считает, что наличие данных шрамов только уродует его, лишает возможности устроить свою личную жизнь (т. 1 л.д.30-32).

После оглашения показаний потерпевший ФИО58 показал, что показания записывались с его слов, но может, что-то по-другому записал следователь. Как такового конфликта не было, друг друга назвали «чёртом». По поводу полученных телесных повреждений показания подтвердил, указал на то, что шрам прошёл. В настоящее время, не избегаете встреч с соседями, общается с ними. Какие-либо неудобства не испытывает.

Свидетель ФИО59. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Арямова в гостях, сначала Арямов И.А. пришел к нему в гости, они ушли с племянником к Арямову. Потом племянник пришел за косой, скосить траву. Он с ним пошел, посидели, выпили на крыльце, ФИО60 ушел. В его присутствии каких-либо ссор между Арямовым и ФИО63 не было. Через час пришел ФИО61, сказал, что ФИО62 его стукнул колуном в бровь. Всё лицо было в крови, видел шрам. «Скорую» вызвали, его увезли. Когда он находился в гостях у Арямова, последний был не сильно пьяный. Потерпевший был в нормальном состоянии. Ранее ФИО64 и Арямов общались, конфликтов никогда не было. Арямова знает на протяжении 30 лет, по характеру он нормальный, агрессии не замечал. В состоянии алкогольного опьянения нормальный. Конфликтов с кем-то из жителей села у него не было. Племянник в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина Арямова И.А. в причинении легкого вреда здоровью ФИО65., вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был проведен осмотр ограды дома <адрес>, в ходе осмотра изъят топор. Зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО66. обнаружены телесные повреждения: раны лба и переносицы (2), ушиб мягких тканей лба и переносицы, кровоподтеки нижних век обоих глаз у внутренних углов их (по1), который могли быть причинены однократным воздействием травмирующего объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Рана в процессе заживления образует рубец, который со временем может стать менее заметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым. Данные повреждения могли быть причинены за 2-3 суток до момента начало экспертизы, в том числе возможно и ДД.ММ.ГГГГ. Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 17-19);

- показаниями потерпевшего ФИО67. при проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой потерпевший ФИО68. указал на крыльцо дома <адрес> и пояснил, что на данном крыльце он находился когда Арямов И.А. нанес ему один удар топором в область лба ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-110);

- показаниями потерпевшего ФИО69 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО70. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и ранее ему знакомый Арямов И.А. сидели на крыльце, высота которого составляет <данные изъяты>, он ФИО71 сидел на ступени, в ходе распития спиртного, Арямов И.А. встал, через некоторое время ФИО74. увидел, что к нему быстро приближается Арямов И.А., держа обеими руками топор, лезвие которого было направлено в сторону ФИО72 в этот момент на голове у ФИО73 была одета кепка с твердым козырьком. Подскочив к ФИО75., Арямов И.А. ударил его лезвием топора в область верхней части лица, часть удара пришлась на козырек кепки, которая от удара слетела и часть удара пришлась по лбу и переносицы. Воспроизведена обстановка с участием статиста и зафиксирована фотосъемкой (т.1 л.д.116-118);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у потерпевшего ФИО76 изъято: 2 фотографии: до причинения телесных повреждений ФИО77 и фотографии после причинения ему телесных повреждений Арямовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: 1) фотография в цветном изображении мужчины, при осмотре фотографии установлено, что каких- либо повреждений на лице не имеется. Со слов участвующего при осмотре потерпевшего ФИО78. на данной фотографии изображен он, и сделана фотография до причинения ему телесных повреждений гр. Арямовым И.А.; 2) фотография в цветном изображении мужчины, при осмотре фотографии установлено, что в лобной области, между бровями, имеется шрам неровной линейной формы. Со слов участвующего при осмотре потерпевшего ФИО79 на данной фотографии изображен он, и сделана фотография после причинения ему телесных повреждений гр. Арямовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-90);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены 2 фотографии: фотография до причинения телесных повреждений ФИО80 и фотография после причинения ему телесных повреждений Арямовым И.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен топор (т.1 л.д. 102-104);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства топор (т.1 л.д. 105);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО81. и подозреваемым Арямовым И.А., в ходе которой потерпевший ФИО82. пояснил, что Арямов И.А. нанес ему один удар лезвием топора в область лба, когда он сидел на крыльце его дома. Подозреваемый Арямов И.А. показания потерпевшего ФИО83. подтвердил в полном объеме (т.1 л.д. 92-93).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), содержит ответы на все поставленные вопросы. Арямов И.А. совместно с защитником, а также потерпевший, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетеля, поскольку он с подсудимым в неприязненных отношениях не состоял, поводов для его оговора или умышленного искажения им фактических обстоятельств дела, не имел, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Несмотря на произошедший между Арямовым И.А. и ФИО84 конфликт, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшего не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости его показаний, поскольку его показания получены в соответствии с требованиями закона, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

При этом, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО85 данные последним в ходе предварительного расследования, и его показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, а именно в части возникшей ссоры между потерпевшим и подсудимым.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО86. в судебном заседании в части того, что как токового конфликта между ним и Арямовым И.А. не было, по мнению суда возникли из-за прошедшего периода времени, а также субъективным истолкованием потерпевшим рассматриваемых событий, а именно высказанных слов в адрес друг друга.

О наличии возникшего конфликта между Арямовым И.А. и ФИО87. свидетельствуют показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого Арямова И.А.

Вина Арямова И.А. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора.

Показания Арямова И.А. относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении ФИО88. преступления, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что вышеприведенные показания Арямова И.А., по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, сам Арямов И.А. в судебном заседании признавал факт применения им насилия к потерпевшему - нанесения с силой удара топором в область лба.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в совершении общественно опасного деяния, доказана.

Наличие личной неприязни у Арямова И.А. к ФИО89 подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений ФИО90 было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к нему, возникшей в ходе произошедшей между ними ссоры.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий Арямова И.А. во время причинения телесных повреждений ФИО91 - нанесение одного удара топором, обладающим поражающими свойствами, локализация удара - в область лба, сила удара, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, судом установлена прямая причинная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что Арямов И.А. нанес ФИО92 с силой удар топором именно в целях причинения легкого вреда здоровью. Подсудимый в этот момент осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Приведенные выше показания потерпевшего о способе причинения ему телесных повреждений подсудимым, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у ФИО93 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшего является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у Арямова И.А. не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны ФИО94

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшего, в момент нанесения Арямовым И.А. удара топором ФИО95 потерпевший не совершал каких-либо неправомерных действий, ставящих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывал в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО96 со стороны подсудимого было умышленным, при этом Арямов И.А. не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, Арямов ФИО97 не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию Арямов И.А. может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Признаков алкоголизма, наркомании Арямов И.А. не обнаруживает (т.1 л.д.82-83).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Арямов И.А. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию.

В этой связи, суд признает Арямова И.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Из показаний потерпевшего, подсудимого, письменных доказательств судом достоверно установлено, что удар ФИО98. Арямов И.А. нанес предметом, обладающим поражающими свойствами - топором.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение.

Действия Арямова И.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица не может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из вышеприведенного заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего ФИО99 повреждения в виде: раны лба и переносицы (2), ушиб мягких тканей лба и переносицы, кровоподтеки нижних век обоих глаз у внутренних углов их (по1), квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008). Рана в процессе заживления образует рубец, который со временем может стать менее заметным, но не исчезнет совсем, то есть является неизгладимым.

Суд исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии ФИО100 с изображением его лица до рассматриваемого события и после него, а также визуально наблюдал потерпевшего в судебном заседании.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшего, свидетельствует о явном отсутствии у лица ФИО101. признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления.

По мнению суда, само по себе наличие у ФИО102. рубца от вышеуказанных телесных повреждений, признанных неизгладимыми, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего.

Доказательств того, что умысел Арямова И.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия Арямова Игоря Анатольевича с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалифицировать их как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания Арямову И.А., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни.

Арямовым И.А. совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенного деяния и повышенной степени его общественной опасности.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Арямову И.А., судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; объяснение от ДД.ММ.ГГГГ г., данное до возбуждения уголовного дела, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний, положительные характеристики, трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за родителями, их преклонный возраст и состояние здоровья, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что инкриминируемое Арямову И.А. преступление, совершено им на почве внезапно возникшей в ходе ссоры личной неприязни к потерпевшему и поведения последнего, а именно: ФИО103., в ходе возникшими между ними разногласиями во взглядах на жизнь, возникла словесная ссора, высказал в его адрес и адрес его семьи оскорбительные слова.

В этой связи суд считает, что в рассматриваемой ситуации, потерпевший допустил аморальное, недостойное и провоцирующее поведение, послужившее поводом для совершения Арямовым И.А. преступления в отношении него.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арямова И.А.- противоправное, аморальное, недостойное и провоцирующее поведение потерпевшего.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Арямовым И.А.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, потерпевшего, свидетеля, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено Арямовым И.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности Арямова И.А., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Арямов И.А. сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Арямовым И.А. преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительны░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 49 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 91 ░ 92 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7038 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░.2 ░░.131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-304,307-309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░105 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░106 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7038 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 389.8 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░