Решение по делу № 33-2954/2020 от 17.01.2020

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-2954/2020

50RS0049-01-2019-003619-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2020 года частную жалобу Белозерова Валерия Викторовича на определение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу по иску Белозерова Валерия Викторовича к Огиенко Елене Александровне, Авраменко Наталье Викторовне, Полякову Александру Игоревичу об определении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Белозерова В.В., его представителя Писарика А.С., Огиенко Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Белозеров В.В. обратился в суд с иском к Огиенко Е.А., Авраменко Н.В., Полякову А.И. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>», <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами и данными межевого плана от 40.06.2018 года.

Истец Белозеров В.В. и его представитель Писарик А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Огиенко Е.А.и ее представитель адвокат Мурадова Т.Е. исковые требования не признали, просили производство по делу прекратить.

Ответчики Авраменко Н.В., Поляков А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель 3-его лица Администрации г.о. Чехов Московской области Калинина Е.П. оставила рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представители 3-их лиц - Управления Росреестра по Московской области, СНТ «Молодинский» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года производство по делу по иску Белозерова Валерия Викторовича к Огиенко Елене Александровне, Авраменко Наталье Викторовне, Полякову Александру Игоревичу об определении границ земельного участка прекращено со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца Писарик А.С. просит определение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив

доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в гражданском деле <данные изъяты> Чеховским городским судом <данные изъяты> рассматривался спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены, решение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как требования, заявленные Огиенко Е.А., отличаются от предыдущих требований.

Исходя из материалов гражданского дела <данные изъяты>, Огиенко Е.А. обратилась в суд с иском к Белозерову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако с требованиями об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее никто не обращался. В настоящее время Белозеров В.В. вышел с требованиями об определении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, суд не обратил внимание на то обстоятельство, что предмет заявленных требований не идентичен, поэтому прекращение производства по делу не может быть признано правильным, поскольку ст. 220 ГПК РФ может быть применена при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Из материалов дела следует, что совокупность всех трех признаков отсутствует. Предмет заявленного требования иной, объекты требований увеличились (определение границ земельных участков, добавился земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>) по сравнению с ранее рассмотренными судом.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В связи с этим дело подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи