Решение по делу № 33а-2638/2017 от 02.06.2017

Дело №3а-31/2017 Председательствующий - судья Банный И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2638/2017

г. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего        Сидоренковой Е.В.,

судей                        Кулешовой Е.В., Цуканова Д.А.,

при секретаре                Савиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Корчагина Михаила Николаевича на решение Брянского областного суда от 17.04.2017 г. по административному делу по административному иску Корчагина Михаила Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., возражения представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Назарова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №00195/2011, возбужденному 31.03.2011 г. по ч.2 ст. 158 УК РФ, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Брянский».

31 мая 2011 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2017 года после его неоднократных жалоб в адрес руководства СУ УМВД России по Брянской области и в прокуратуру Брянской области по ускорению расследования предварительное следствие было формально возобновлено. Срок дополнительного предварительного следствия был продлен на 15 дней - по 24 февраля 2017 года.    

В период с 31 мая 2011 года по 10 февраля 2017 года, в течение 70 месяцев и 10 дней, каких-либо следственных действий и розыскных мероприятий, направленных на раскрытие и расследование преступления, установление похищенного имущества и причастных к хищению лиц не производилось.

25 февраля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагает, что реальных действий по сбору доказательств, установлению и доказыванию всех обстоятельств по делу, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, в том числе по обеспечению гражданского иска, произведено не было. Имущественный ущерб, причиненный ему преступлением, не возмещен.

Общий срок досудебного производства по уголовному делу с момента его возбуждения 31 марта 2011 года по дату его обращения в суд - 06 марта 2017 года составляет 5 лет 11 месяцев 6 дней или 71 месяц 6 дней или 2167 календарных дней.

Считает, что продолжительно находясь в статусе потерпевшего, лишен реальной возможности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного материального ущерба.

По факту волокиты и халатности при производстве по уголовному делу в декабре 2016 года, в январе и в феврале 2017 года в адрес УМВД России по Брянской области, прокуратуры Брянского района и прокуратуры Брянской области им были поданы процессуальные обращения (жалобы) о ненадлежащем расследовании с требованием принятия мер по ускорению расследования в разумный срок, которые оставлены без удовлетворения.

Полагает, что настоящее уголовное дело не представляло сложности, не требовало проведения значительного количества следственных действий.

Ссылается на то, что существенное затягивание сроков предварительного расследования по настоящему уголовному делу имело место по не зависящим от него обстоятельствам.

Полагает, что период необоснованного бездействия следственного органа с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2017 года составляет 5 лет 10 месяцев 10 дней или 70 месяцев 10 дней или 2143 календарных дня.

В течение всего времени производства по уголовному делу следственные действия осуществлялись в периоды: с 31 марта по 30 мая 2011 года, что составляет 2 месяца или 61 календарный день; с 10 по 24 февраля 2017 года, что составляет 15 календарных дней.
Период бездействия следственного органа с момента повторного приостановления 25 февраля 2017 года по дату обращения в суд - 06 марта 2017 года составил 10 календарных дней.

Период полного необоснованного бездействия следственного органа с 31 мая 2011 года по 09 февраля 2017 года и с 25 февраля по 06 марта 2017 года включительно составляет 2153 календарных дня (2143+10).

Считает, что данный период полного необоснованного бездействия
следственного органа, включающий 2153 дня, является расчетным периодом для определения компенсации в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года    № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С учетом этого административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 00195/2011 в размере 130 000 рублей.

Решением Брянского областного суда от 17.04.2017 г. в удовлетворении административного иска Корчагина М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, оспаривая обоснованность, законность и мотивированность решения, указывает на невыяснение судом обстоятельств, в силу которых деятельность органов расследования признана достаточной и эффективной, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по административному делу новое решение с учетом всех доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. полагает, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, права заявителя досудебным предварительным следствием не нарушались, срок производства по уголовному делу не превышает четыре года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. и представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, явка их обязательной не признана.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положений ч.ч.1-3 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

В соответствии с ч.7.1 ст.3 Федерального закона № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы («жертвы»), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 марта 2011 года старшим следователем следственного отдела при ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО14 было возбуждено уголовное дело № 00195/11 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, совершившего хищение принадлежащего Корчагину М.Н. водяного насоса.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось поданное Корчагиным М.Н. 30 марта 2011 года заявление о преступлении.

Постановлениями следователя СО при ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО8 от 28.04.2011 г. Корчагин М.Н. был признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

31 мая 2011 года предварительное следствие по уголовному делу № 00195 было приостановлено следователем СО при ОВД по Брянскому муниципальному району ФИО8 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 февраля 2017 года вышеуказанное постановление было отменено заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Брянский» ФИО9 как необоснованное в связи с непроведением в ходе предварительного следствия всех необходимых следственных действий, направленных на наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела, о чем Корчагин М.Н. был уведомлен.

Срок предварительного следствия был установлен 15 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Брянский» ФИО10 от 25 февраля 2017 года предварительное следствие вновь было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и выполнением следственных действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Следователем органу дознания дано поручение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего преступление.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Корчагина М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок предварительного расследования уголовного дела без учета периодов, когда производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК, составил 2 месяца 15 дней и не содержит признаков нарушения требований разумного срока. При этом, следственные действия, производство которых было возможно в отсутствие обвиняемого, были выполнены, в том числе основные из них - в период с момента возбуждения дела по 31 мая 2011 года. Оснований для признания незаконным бездействия следственных органов с момента приостановления предварительного следствия 31 мая 2011 года до возобновления предварительного следствия 10 февраля 2017 года судом не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Руководствуясь приведенными законоположениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что длительность производства по уголовному делу, возбужденному по заявлению Корчагина М.Н., значительно превысила разумный срок.

Под уголовным преследованием по смыслу пункта 55 статьи 5 УПК РФ понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; а под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 УПК РФ).

Нормами уголовно-процессуального законодательства определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом. Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, при этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ст. 6.1., ст. 162 УПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, указал, что реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов уголовного дела пришел к правильному выводу о том, что данное уголовное дело представляло определенную сложность в связи с отсутствием подозреваемого в совершении преступления, что, безусловно, повлияло на сроки расследования.

Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может оправдать столь длительное расследование дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следственных органов судебная коллегия считает необоснованным.

В течение более пяти лет органами предварительного следствия было проведено незначительное количество следственных действий, при этом постановление о приостановлении предварительного следствия от 31.05.2011 г. было отменено 10.02.2017 г. как необоснованное. Основанием для этого послужило непроведение в ходе предварительного следствия всех необходимых следственных действий, направленных на наиболее полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела. В связи с принятием необоснованного постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие не осуществлялось в течение 5 лет 8 месяцев 11 дней. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что следствие велось неоправданно долго, явно неэффективно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен общий порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу.

В соответствии с п.52 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

С учетом этого судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости учета при определении разумного срока судопроизводства по уголовному делу только лишь периодов производства расследования по уголовному делу, без учета времени приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, период полного необоснованного бездействия следственных органов с момента поступления в ОВД по Брянскому муниципальному району 30 марта 2011 года заявления Корчагина М.Н. о преступлении до приостановления 25 февраля 2017 года предварительного следствия по уголовному делу составил 5 лет 10 месяцев 26 дней.

Приостановление предварительного следствия на столь значительный промежуток времени в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Корчагина М.Н. на судебную защиту, розыск и привлечение виновных лиц, причинивших ему материальный ущерб, к уголовной ответственности. Лицо, совершившее преступление не установлено, фактически не претерпевает каких-либо лишений и негативных последствий привлечения его к уголовной ответственности, за совершенное преступление. В то же время Корчагин М.Н., находясь в статусе потерпевшего и гражданского истца по указанному уголовному делу, лишен возможности восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, в том числе и на возмещение причиненного ему материального ущерба.

Судебной коллегией установлено, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства имело место по причинам, не зависящим от заявителя. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель Корчагин М.Н. злоупотреблял своими правами и затягивал расследование уголовного дела, в деле не имеется.

Доводы представителя УМВД России по Брянской области ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу о том, что чрезмерный срок предварительного следствия вызван также действиями самого Корчагина М.Н. по обжалованию постановлений, а также действий (бездействия) следователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные действия заявителя являлись реализацией принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с чем данные действия нельзя признать обстоятельствами, повлиявшими на длительность предварительного расследования.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий органов следствия, осуществляемых в целях установления подозреваемого (обвиняемого) и своевременного расследования дела, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников уголовного процесса, общую продолжительность производства по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок при расследовании уголовного дела № 00195/2011 было нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации определяется исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий для заявителя, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебная коллегия учитывает значение для заявителя вопроса, с которым он обратился в суд, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Корчагина М.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия считает необходимым на основании ч.3 ст.310 КАС РФ отменить решение Брянского областного суда и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского областного суда от 17.04.2017 г. по административному делу по административному иску Корчагина Михаила Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска Корчагина М.Н.

Взыскать с Российской     Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корчагина Михаила Николаевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взысканные средства подлежат перечислению на банковский счет Корчагина Михаила Николаевича: <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Корчагина Михаила Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее апелляционное определение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий              Е.В. Сидоренкова

Судьи                          Е.В. Кулешова

     Д.А. Цуканов