Решение по делу № 2-6536/2021 от 11.01.2021

Гр.дело №, 24RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием истца Сватковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Василия Рустамовича, Сватковой Елены Анатольевны к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин В.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком О390ХХ/42 под управлением Муртазина Ф.Р. и автомобилем «Тойота Ланд Крузер» с государственным регистрационным знаком Н443НВ/124 под управлением Ракиной О.А. и принадлежащего Комиссаровой Е.В. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Гражданская ответственность Ракиной О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, гражданская ответственность Муртазина Ф.Р. была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ЕЕЕ «0727295392. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией за пределами срока предусмотренного ФЗ «ОСАГО» было направлено направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Ранее, из-за ошибочного обращения в свою страховую компанию, истец представлял повреждённый автомобиль экспертному учреждению, в которое предлагал обратиться страховщик, а именно в ООО «Фортуна-Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в срок предусмотренный законом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения для обращения к страховщику в претензионном порядке в размере 2000 рублей. Страховая компания так же игнорировала данную претензию. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 416912,30 рублей без учета износа и 246799,80 рублей с учетом износа. Страховая компания направила ответ на претензию, в котором также отказывает в оплате стоимости восстановительного ремонта в связи с отсутствием оснований. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что автомобиль истца, представленный на осмотр экспертному учреждению по направлению страховщика за три года нарушений со стороны страховщика обязанностей, был восстановлен и продан.

ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиным В.Р. и Сватковой Е.А. заключен договора цессии по рассматриваемому страховому случаю, в соответствии с условиями которого к Сватковой Е.А. частично перешло право требования по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в части страхового возмещения на сумму 3000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 340 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено правопреемство, в части исковых требований истец Муртазин В.Р. заменен на Сваткову Е.А.

Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Муртазина В.Р. страховое возмещение в сумме 397000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения со дня возникновения обязательства до дня фактического исполнения, но не более 400000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф; в пользу Сватковой Е.А. страховое возмещение в сумме 3000 рублей, расходы по заверению копий документов в сумме 340 рублей.

В судебное заседание истец Муртазин В.Р. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец Сваткова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО «НСГ Росэнерго», Ракина О.А., Комиссарова Е.В., Муртазин Ф.Р., Фефецова М.В., представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца Сваткову Е.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пункт 11 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами,

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Муртазину В.Р. и под управлением Муртазина Ф.Р. автомобиля «Мерседес Бенс» с государственным регистрационным знаком О390ХХ/42, автомобиля «Ниссан ТИНО» с государственным регистрационным знаком Е626СВ/24 под управлением собственника Фефеловой М.В., и автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком Н443НВ/124, принадлежащего Комиссаровой Е.В. под управлением Ракиной О.А.

Согласно материалам дела (справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 часов в районе <адрес> Ракина О.А., управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилями «Мерседес» под управлением Муртазина Ф.Р. и «Ниссан» под управлением Фефеловой М.В. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из ответа Полка ДПС ГИБДД следует, что материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ уничтожены по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ракиной О.А., которая нарушила п.13.9 ПДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Муртазина В.Р. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Муртазина В.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСН-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №), Ракиной О.А. – в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность Фефеловой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП – в ООО «СК «Гелиос», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в кассе страховщика наличными денежными средствами. Кроме того, в заявлении было указано, что осмотр поврежденного транспортного средства необходимо провести по месту его нахождения – <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес> – так как причиненные в ДТП повреждения исключают его участие в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца ответ, который получен последним ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, что страховщик не имеет возможности произвести выплату наличными денежными средствами в кассе по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлено письмо с требованием предоставить поврежденное транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, которое получено Муртазиным В.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Муртазина В.Р. с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ решением указанного финансового уполномоченного №У-20-153949/8020-007 прекращено рассмотрение обращения, в связи с непредставлением заявителем документов и сведений влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3.12 Правил страхования №-П, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьей срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, как было указано в заявлении о страховой выплате - по месту нахождения поврежденного имущества (<адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>) и проведению независимой экспертизы страховщиком в установленный законом срок исполнена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, необходимо принимать во внимание результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, проведенной в ООО «Фортуна Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна Эксперт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 416 912,30 рублей, с учетом износа – 246 799,80 рублей.

Полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлены.

В силу п.57, п.59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (п.59).

Договор ОСАГО причинителем вреда Ракиной О.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные разъяснения пленума Верховного Суда РФ, а также вышеизложенные положения п.15.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции СТО и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, судом установлено наступление страхового случая и неисполнение ООО СК «Гелиос» обязательств, связанных со страховым возмещением в установленные действующим законодательством сроки, в связи с чем судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истцов страхового возмещения в пределах установленной законом суммы страховой выплаты 400 000 рублей, которая подлежит распределению между истцами согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: в пользу Муртазина В.Р. – 397 000 рублей, в пользу Сватковой Е.А. – 3000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 200000 рублей (400000/ /2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Муртазина В.Р.

Так как страховое возмещение не было выплачено в установленный законодательством 20-дневный срок, а также после направления страховщику претензии истца, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1122 дней) составляет 4488000 рублей (400000*1%*1122дней).

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности требуемых истцом штрафных санкций не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

Муртазин В.Р. понес судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 340 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика, в пользу Муртазина В.Р. в сумме 3700 рублей (2000+1700), в пользу Сватковой Е.А. (согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 340 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 11470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазина Василия Рустамовича к ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Муртазина Василия Рустамовича страховое возмещение в сумме 397 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего 1 002 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу Сватковой Елены Анатольевны страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 340 рублей, а всего 3 340 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11470 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.