Решение от 11.03.2022 по делу № 22-1253/2022 от 11.02.2022

Судья Воробьев М.В.                                                              Дело № 22-1253/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                          11 марта 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного П.А.М.,

адвоката Сухановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сухановой Т.С. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

П.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного П.А.М., адвоката Суханову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) П.А.М. был признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен П.А.М. с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания П.А.М. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный П.А.М. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что отбыл установленный законом срок, после которой возможно условно-досрочное освобождение, взысканий не имеет, раскаивается в содеянном, трудоустроен и к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, вопросы трудового и бытового устройства после освобождения решены им положительно.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

На постановление суда адвокатом Сухановой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом в должной мере не учтены те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при рассмотрении ходатайства П.А.М.

Обращает внимание на то, что П.А.М. трудоустроен на участке «Швейный цех», к труду относится удовлетворительно, работает с раннего утра и до вечера, и в свободное от работы время посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, что подтверждается благодарностью, объявленной осужденному за участие в воспитательной работе. Тот факт, что П.А.М. сам не всегда принимает участие в данных мероприятиях, объясняется его занятостью на работе, усталостью и потребностью в отдыхе.

Отмечает, что злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания П.А.М. не признавался, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, активно принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как уравновешенный и эмоционально-стабильный человек. Связь с родственниками П.А.М. поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства им решены положительно, осужденный имеет на иждивении детей-инвалидов, которым желает оказывать материальную поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Копцев А.В. находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Как следует из материалов дела, П.А.М. осужден за совершение тяжкого преступления, наказание отбывает в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что П.А.М. отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Как следует из характеристики П.А.М., а также справки о поощрениях и взысканиях, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, обучаться не пожелал, трудоустроен на участке «Швейный цех» и к труду относится удовлетворительно, погашает иск. Также удовлетворительно осужденный реагирует и на меры воспитательного характера, не всегда делает должные выводы для своего исправления и выполняет законные требования Администрации, не всегда тактичен с сотрудниками исправительного учреждения. Требования ст. 106 УИК РФ П.А.М. выполняет не всегда добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает в свободное от работы время, участие в них принимает редко. Вину в совершенном преступлении П.А.М. признает, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по характеру уравновешен, эмоционально стабилен, вопросы бытового и трудового устройства после освобождения им решены положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся дважды: в ДД.ММ.ГГГГ году за активное участие в воспитательных мероприятиях и в ДД.ММ.ГГГГ году за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий осужденный не имеет.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный П.А.М. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что его поведение является безупречным и стабильно положительным, и он полностью доказал свое исправление. К такому выводу суд пришел исходя из отношения осужденного к труду и обучению, к участию в культурно-массовых мероприятиях, что также является одним из средств исправления осужденного, его поведения с сотрудниками администрации исправительного учреждения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный П.А.М. не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять сведениям, предоставленным в суд администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные о наличии у осужденного поощрений, его обучение и трудоустройство свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, они не являются достаточными для вывода о стабильности данной тенденции.

Само по себе наличие у осужденного детей и их состояние здоровья не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам жалобы, являются объективными, не противоречивыми, сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░