Решение по делу № 2-820/2017 от 26.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Агинское 22 ноября 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Жамьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета образования администрации муниципального района «Агинский район» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Агинского районного суда Забайкальского края от 21.07.2014 года по гражданскому делу по иску Гончиковой Бимбажап Дашинимаевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа», Комитету образования администрации муниципального района «Агинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МОУ «Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа» в пользу Гончиковой Б.Д. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата (без учета налога на доходы физических лиц) в размере 9 185,42 рублей; на МОУ «Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа» возложена обязанность с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление и выплату заработной платы Гончиковой Б.Д. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении нормы труда заработную плату в размере не ниже минимального размера труда, установленного на территории Российской Федерации с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы; на администрацию муниципального района «<адрес>» возложена обязанность при недостаточности денежных средств у МОУ «Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа» профинансировать денежными средствами для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы Гончиковой Б.Д. в пределах и за счет субвенций, выделяемых из бюджета <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ представитель комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» Даширабданов Ж.Ц. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Агинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончиковой Б.Д. по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-4, которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Кондратьевой М.А., Сухининой Е.Г., Глушковой Т.Н.

В судебном заседании истица Гончикова Б.Д, возражала против отмены решения суда и пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Ответчики комитет образования администрации муниципального района «<адрес>», МОУ «Цокто-Хангильская средняя общеобразовательная школа им. Ч.-Л. Базарона», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел заявление при данной явке.

Выслушав мнение истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других, возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (т.е. не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке указанным критериям не отвечают.

Такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 391 ГПК РФ); при этом определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (с. 391 ГПК РФ).

Согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий (ч. 1 ст. 9); в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9). Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-ГК16-4 от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены по новым обстоятельствам решения Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гончиковой Б.Д., в связи с чем заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 -397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░.-░. ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░