Решение по делу № 33-1417/2016 от 11.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючкова С.В. Дело № 33-1417/2016

А-33

03 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Туаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» - Аносовой А.Н.,

на решение Норильского городского Красноярского края от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Туаевой <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от 22.05.2013 № <данные изъяты> заключенного между Туаевой <данные изъяты> и ПАО «Восточный экспресс банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу Банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Туаевой <данные изъяты> по кредитному договору от 22.05.2013 № <данные изъяты> убытки в виде уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 по 06.04.2015 в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать общую сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах потребителя Туаевой Л.В. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между Туаевой Л.В. и Банком были заключены кредитные договоры от 07.02.2013 года и от 22.05.2013 года. В типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. При заключении кредитных договоров Туаева Л.В. приняла на себя обязательство внести плату ответчику за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу Банка, комиссию за обслуживание карты. Исполняя обязанности по кредитным договорам, истец уплатила по кредитному договору от 07.02.2013 года сумму в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования за период с 07.02.2013 года по 27.01.2015 года. По кредитному договору от 22.05.2013 года истец уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей. Указанные условия договора нарушают права потребителя и являются ничтожными, поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт, а услуги страхования являются навязанными в связи с тем, что условие страхования было обязательным, уже включено в текст типовой формы кредитного договора, правом выбора условий страхования истец не обладал, страхование было единственно возможным способом для истца получить кредит на предложенных банком условиях. Кроме этого, у заёмщика не было права выбора другой страховой компании.

Истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности условия на получение кредита от 07.02.2013 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за присоединение к страховой программе; признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на получение кредита от 22.05.2013 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу Банка, комиссию за обслуживание карты; взыскать с ответчика в пользу истца по договору от 07.02.2013 года: комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2013 года по 06.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; по договору от 22.05.2013 года: комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2013 года по 06.04.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Аносова А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что в типовую форму договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статей 809, 811, 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. За просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа - это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться не только неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, но и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2013 года между Туаевой Л.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время - ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей под 18,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора Туаевой Л.В. были оформлены заявления на получение кредита (л.д. 6) и на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности (л.д. 7), из которых следует, что истец изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ЗАО «СК «РЕЗЕРВ» и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Кроме того, подтвердила, что ей известно, что в соответствии со ст.958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

В заявлениях Туаевой Л.В. указано, что ей разъяснен порядок и размер уплаты страховою взноса: исходя из страхового тарифа в процентном соотношении, - 0,60 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составило <данные изъяты> рублей, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов Страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,40 % или <данные изъяты> рублей за каждый год страхования. С данными условиями истец согласился.

Исполняя обязанности, истец уплатила по кредитному договору от 07.02.2013 года №<данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей за подключение к программе страхования за период с 07.02.2013 года по 27.01.2015 года, что подтверждено справкой (л.д. 9), выпиской (л.д. 21-28), расчетом истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования о признании недействительными в силу ничтожности условия на получение кредита от 07.02.2013 года, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать комиссию за присоединение к страховой программе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку заемщик имел право отказаться от услуги по личному страхованию. Из текста заключенного сторонами спора кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной.

В анкете заявителя содержатся альтернативные положения по условиям кредитования, а именно: «В случае согласия на страхование жизни и трудоспособности я выбираю: страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», а не по альтернативному варианту: «страхование в страховой компании по моему усмотрению», таким образом, Туаевой Л.В. добровольно избран вариант «Страхование по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», что подтверждается ее подписью в названной графе (л.д. 84).Помимо того, в тексте Анкеты заемщика истцом также указано: «Я уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита. Я уведомлен, что в случае отказа от присоединения к Программе страхования будут изменены параметры кредитования в соответствии с тарифами банка» «Согласия данные мной в анкете заявителя могут быть отозваны путем предоставления в банк письменного заявления».

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части условия о страховании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти истцу навязана не была, так как Туаева Л.В. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Доказательств тому, что отказ истца заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду стороной истца не представлено. Собственноручные подписи в заявлении на выдачу кредита, анкете заявителя подтверждают, что Туаева Л.В. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Туаевой Л.В по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, 22.05.2013 года между Туаевой Л.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор №<данные изъяты> путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования на день выдачи <данные изъяты> рублей, с установлением льготного периода пользования кредитными средствами (без взыскания процентов за пользование кредитными средствами) под 37,00 % годовых сроком до востребования (л.д. 83, 84).

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету указанной кредитной карты, за период ее пользования с 22.05.2013 года по 27.01.2015 года истец уплатила комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию в уплату подключенной к карте услуги SMS-банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено справкой (л.д. 8), выпиской (л.д. 10-20), расчетом истца.

Из заявления на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты следует, что истцу разъяснен порядок и условия пользования кредитной картой, в том числе согласовано сторонами условие, что за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка с истца будет взиматься комиссия в размере 2,9 %, но не менее <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание карты, платная услуга SMS-банка также подключена по заявлению истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, оплаты услуги SMS-банка и комиссии за обслуживание карты выбраны истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные условия были выбраны истцом самостоятельно и носят реальный характер, не являются навязанными и не противоречат закону.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании недействительным условий кредитного договора от 22.05.2013 года №<данные изъяты>, устанавливающих обязанность заемщика уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал и кассу Банка, поскольку условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате указанных комиссий нарушают права заемщика, как потребителя. Комиссионные вознаграждения за внесение наличных денежных средств через платежный терминал и кассу Банка ни нормами ГК РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Кроме того, доказательств, что исполнение истцом обязательств по кредиту посредством внесения банку платежей могло осуществляться и без взимания банком дополнительной платы, суду не представлены.

Судом установлено, что (в рамках кредитного договора от 22.05.2013 года №<данные изъяты> с истца 08.08.2013 года удержана комиссия за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере <данные изъяты> рублей, а 28.01.2015 года удержана комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 8, 10-20).

Учитывая, что данная комиссия является навязанной, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда о том, что убытки, понесенные Туаевой Л.В. в связи с уплатой комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка в размере в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу Туаевой Л.В. с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт незаконных действий ответчика по взиманию комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка, вывод суда о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Туаевой Л.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сомнений у судебной коллегии не вызывает.

За период незаконного взимания с заемщика комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через платежный терминал Банка (22.05.2013г. по 06.04.2015г.) судом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых в сумме <данные изъяты> руб., с которым соглашается судебная коллегия и признает их подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> руб.

Так в соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в указанной части, принять в этой части требований новое решение об отказе в удовлетворении иска КРОО «Защита потребителей» в интересах Туаевой Л.В. о взыскании с Банка неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

В связи с уменьшением взыскиваемых сумм, соразмерному снижению подлежит штраф, взыскиваемый в пользу Туаевой Л.В., а именно до 430 руб. 50 коп., соответственно в пользу КРОО «Защита потребителей» также подлежит снижению подлежит до <данные изъяты>., из расчета: (<данные изъяты>.): 2.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение в целом незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского Красноярского края от 11 сентября 2015 года изменить.

Данное решение отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Туаевой <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в этой части исковых требований новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Туаевой <данные изъяты> о взыскании с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканного с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Туаевой <данные изъяты> штрафа за нарушение прав потребителей до <данные изъяты>, а общую сумму взыскания в ее пользу снизить до <данные изъяты>.

Снизить размер взысканного с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО «Защита потребителей» штрафа за нарушение прав потребителя до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную представителя КРОО «Защита потребителей» - Аносовой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: