Решение от 28.02.2018 по делу № 2-76/2018 от 17.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даниловой О.Н.

При секретаре                     Рупаковой О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке                                                                 28 февраля 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Любови Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.С. обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 360000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы за составление претензии в размере 2000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, которая на 18.08.2017г. составляет 306000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 180000 руб., почтовые расходы в размере 93 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы за ксерокопирование ПТС в размере 200 руб., расходы за курьерские услуги в размере 430 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 12000 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что 20.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru forester, г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Камаз 55102, г/н №, под управлением <данные изъяты> автомобиля Nissan cefiro, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> ПДД. В результате ДТП был причинен вред автомобилю Subaru forester, г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленный срок обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 07.06.2017г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592630,23 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 490000 руб. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 13000 руб. Следовательно, право требование составляет 490000 руб.- 130000 руб.= 360000 руб. 17.07.2017 г. ответчику была подана претензия, однако добровольно требования удовлетворены не были. Таким образом, на момент подачи искового заявления истцу не доплачена страховая выплата в размере 360000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения, которая на 16.08.2017г. составляет 306000 руб. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Истец Васильева Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 358496 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб., неустойку в размере 400000руб., штраф в размере 179248 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов П. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно заключению АО «Техноэкспро», характер повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Также считает завышенными и не соответствующими фактически затраченным представителем истца усилиям и времени судебные расходы на оплату услуг представителя. Требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере также являются завышенными.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Subaru forester, г/н №, что подтверждается ПТС.

20.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Subaru forester, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля Камаз 55102, г/н №, под управлением <данные изъяты> автомобиля Nissan cefiro, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <данные изъяты> п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты> истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0345090780, срок действия с 12.07.2016 г. по 11.07.2017 г. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 г.) и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба страхователя, возлагается на страховщика: по полису обязательного страхования в пределах установленного лимита.

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. от 04.11.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим номами и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом гражданского страхования является имущественные интересы, гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В силу ст. 5 ФЗ № 40 условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно письменного ответа от 07.06.2017г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что характер повреждений поврежденного автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу, не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП

В связи с чем, истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Оценка-Авто», для проведения автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы.

     Согласно экспертным заключениям ООО «Оценка-Авто», в результате проведенного исследования повреждений на автомобиле Subaru forester, г/н №, и автомобиле КАМАЗ г/н №, дают основания придти к выводу, что все повреждений на автомобиле Subaru forester могли образоваться в результате попутного блокирующего столкновения с автомобилем КАМАЗ г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 592630,23 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 20.04.2017г. составляет 490000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля на дату ДТП - 20.04.2017г. составляет 130000 руб.

17.07.2017 г. ответчику была подана претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако добровольно требования удовлетворены не были.

По ходатайству представителем ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», повреждения задней части автомобиля Subaru forester могли быть образованы при попутном столкновении с автомобилем КАМАЗ при обстоятельствах, указанных водителями. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 652000 руб., с учетом износа 353600 руб., стоимость годных остатков автомобиля, на дату ДТП- 20.04.2017г. составляет 159504 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», суд учитывает, что судебная экспертиза ТС проводилась в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

Заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», выполненное на основании определения суда, подробно и мотивировано. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта стороны суду не представила. Указанное экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При таких данных суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» соответствует указанным выше требованиям, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии с норами действующего законодательства.

В представленном экспертном заключении ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» соблюдены вышеуказанные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ, в частности, в качестве информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П).

В силу п. 3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено с учетом указанного Положения, приложены распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающие данные о запасных частях поврежденного автомобиля.

Ответчиком в материалы дела представлена копия экспертного заключения АО «Техноэкспро», согласно которому повреждения автомобиля Subaru forester, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ 55102, г/н №.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что представлены лишь копия заключения, а также, что экспертиза была проведена экспертом-трасологом <данные изъяты> сведения об образовании которого, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, поэтому подлежащее к выплате страховое возмещение составляет 358496 руб., то есть разницу между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (518000-159504руб).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 358496 руб.

Суд находит, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.05.2017 г. (истечение двадцатидневного срока для выплаты) по 28.02.2018 г.

Расчет неустойки: (358496 руб./100) 3 584,96 руб. за 281 день общий размер пени в денежном выражении составляет 3 584,96 руб. * 281 день = 1 007 373,76 руб., где 358496 руб.- страховая выплата, 281 – дни просрочки.

Истец считает, что размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 400000 руб., поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом объема обязательств ответчика, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом принципа соразмерности считает возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В виду того, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва), суд считает что требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к ответчику, в виде претензии, принятой ответчиком, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но ответчиком данное обращение было проигнорировано, страховая выплата не произведена.

        На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 179248 руб. (358496/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате атотехнической и трасологической экспертизы в ООО «Оценка-Авто» в размере 12000 руб. и в размере 9500 руб.

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела.

    Помимо этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 93 руб., а также за изготовление ксерокопии ПТС в размере 200 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами по делу.

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг курьера, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с исполнением своей обязанности по направлению заявления о наступлении страхового случая, а не вызваны нарушением его прав ответчиком, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны судебными расходами.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 14160 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца расходы по составлению иска, претензии в сумме 3000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 9000 руб., всего 12000 руб., полагая указанные расходы разумными и необходимыми в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В связи с тем, что истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ, освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 10077,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 358496 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 179248 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14160 ░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10077 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░░