Решение по делу № 2-4148/2024 от 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4148/2024

УИД 43RS0001-01-2024-005328-90

21 августа 2024 года                                г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя заинтересованного лица Кропачевой Е.В. по доверенности Смоленцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению Кропачевой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество, Истец) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению Кропачевой Е.В.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение {Номер изъят} об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Кропачевой Е. В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. СПАО «Ингосстрах» с указанным решением не согласно, поскольку полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. СПАО «Ингосстрах» был установлен размер страхового возмещения по результатам заключения независимой технической экспертизы ООО ЭОФ «Кинетика» {Номер изъят} от {Дата изъята}. Произвести ремонт транспортного средства не представилось возможным, в связи с чем, {Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, выплату утраты товарной стоимости. {Дата изъята} страховщик произвел выплату неустойки. СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением Финансового уполномоченного и в части взыскания в пользу потерпевшего реального ущерба, поскольку Финансовым уполномоченным применены положения ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, что позволило ему игнорировать требования Единой методики. Перед экспертом Финансовый уполномоченный ставил вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что не соответствует Закону об ОСАГО. При составлении экспертного заключения не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналоговых запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию). Полагают, что Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, только в пределах, установленных этим законом. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом не только лимитом страхового возмещения, но и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой. Указывают, что потерпевший вправе требовать возмещения реального ущерба только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно. На основании изложенного, просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению Кропачевой Е.В.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. В письменных пояснениях указал, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим, таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, которая обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица Кропачевой Е.В. по доверенности Смоленцев В.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Суд с учетом мнения представителя заинтересованного лица считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и в ходе судебного заседания установлено следующее.

Кропачева Е.В. является собственником транспортного средства – автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, 2021 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

{Дата изъята} в 17 час. 25 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя Предеина И.А., и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением водителя Кропачевой Е.В., в результате которого автомобиль Кропачевой Е.В. получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Предеин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Гражданская ответственность Кропачевой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Гражданская ответственность Предеина И.А. на момент ДТП застрахована в РЕСО «Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

{Дата изъята} Кропачева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

В заявлении в качестве способа исполнения обязательства по Договору ОСАГО Заявителем указано страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «Кинетика ЭОФ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 67 800 руб., с учетом износа – 60 700 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

{Дата изъята} ООО «Кинетика ЭОФ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 174 500 руб., с учетом износа – 152 200 руб., величина УТС составляет 19 585 руб.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату величины УТС в размере 19 585 руб., что подтверждается платежным поручением.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» получены письма от СТОА ИП Петухова В.А., ИП Шевченко С.Г., ИП Бородина А.И., ООО «ИЖ-Сервис» об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» уведомило Кропачеву Е.В. о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с невозможностью провести ремонт транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб.

{Дата изъята} Кропачева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с просьбой возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства, произвести доплату величины УТС, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку ущерба.

СПАО «Ингосстрах» письмом от {Дата изъята} уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 12 215 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с принятым решением Страховщика, {Дата изъята} Кропачева Е.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая Методика), утвержденного Центральным Банком РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 164 300 руб., с учетом износа - 143 300 руб., величина УТС составляет 18 475 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании среднерыночных цен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 г., составляет без учета износа 307 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного требование Кропачевой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворено частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кропачевой Е.В. взысканы убытки в размере 133 300 руб.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2002 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что заявление потерпевшего поступило в СПАО «Ингосстрах» {Дата изъята}, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано потерпевшему не позднее {Дата изъята}.

СПАО «Ингосстрах» выдало потерпевшему направление на СТОА, вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 174 500 руб., с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 12 215 руб.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд полагает, что на СПАО «Ингосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта.

Суд отклоняет довод истца о том, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортному средству ограничено Законом об ОСАГО и Единой методикой, поскольку ограниченный размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить потерпевшему убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Доводы истца о том, что Кропачева Е.В. вправе обратиться с иском непосредственно к причинителю вреда, суд признает несостоятельными, поскольку наличие у потерпевшего права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от возмещения данных убытков в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Удовлетворяя требования Кропачевой Е.В. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от {Дата изъята} {Номер изъят} и взыскал с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 133 300 руб. (307 800 - 174 500) без применения положений Единой Методики.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой методики, суд не принимает, поскольку по решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страхового возмещения. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ и не может определяться на основании Единой методики (абз. 5 стр. 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КТ23-10-К126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято в полном соответствии с требованиями законодательства, является обоснованным и отмене не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от {Дата изъята} {Номер изъят} по обращению Кропачевой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья                                    Е.В. Вострикова