Решение по делу № 1-41/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-41/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием: государственных обвинителей Дуброва Я.С., Маликовой Л.В.,

потерпевших Т.В., И.В.,

подсудимого Фроловского В.А.,

защитника – адвоката Н.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фроловского В.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фроловский В.А. угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы; он же публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением; он же незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступления Фроловским В.А. совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ во время произошедшего в <адрес> в <адрес> между Т.В. и находившимся в состоянии алкогольного опьянения Фроловским В.А. конфликта у Фроловского В.А. возник преступный умысел на высказывание в адрес Т.В. угрозы убийством с целью запугать ее.

Реализуя свой преступный умысел, Фроловский В.А. в тот же период времени и в той же квартире, взяв нож, подошел с ним к находившейся в коридоре Т.В. и, направив клинок ножа в сторону Т.В., высказал в отношении нее угрозу убийством, сказав: «Я тебя сейчас зарежу», которую Т.В. учитывая сложившуюся обстановку, агрессивный настрой Фроловского В.А., наличие у него в руке ножа, восприняла реально, в связи с чем, вынуждена была покинуть жилище и обратиться в правоохранительные органы.

Приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ОМВД России по <адрес>) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ И.В. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее по тексту – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

В силу статьи 13 Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право патрулировать населенные пункты и общественные места, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законом об административных правонарушениях, доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, И.В., как сотрудник полиции, должен принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о ее получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством, рассматривать поступившие письма, жалобы и заявления граждан; выявлять при рассмотрении письменных обращений граждан факты и обстоятельства, требующие проверки, а также круг лиц, от которых необходимо получить объяснения, ответы на другие вопросы, подлежащие разрешению.

В силу возложенных на И.В. законом и должностным регламентом служебных обязанностей, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ после высказанной в адрес Т.В. угрозы убийством УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитан полиции И.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции прибыл по сообщению на территорию усадьбы <адрес> в <адрес>, где в состоянии алкогольного опьянения находился Фроловский В.А., своим внешним видом и поведением оскорблявший человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. С целью разбирательства по сообщению Т.В. и документирования совершенного правонарушения И.В. предложил Фроловскому В.А. проследовать в припаркованный    возле усадьбы по указанному адресу служебный автомобиль. В это время у Фроловского В.А. возник преступный умысел на публичное оскорбление находившегося при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением И.В. Реализуя свой преступный умысел, Фроловский В.А. в тот же период времени, находясь на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, осознавая, что И.В. является должностным лицом и находится при исполнении должностных обязанностей, зная, что за ним наблюдают Т.В. и К.Н., то есть его действия являются публичными, стал выражаться в адрес И.В. оскорбительными словами, в том числе, нецензурной бранью, не реагируя на законные требования И.В. прекратить свои противоправные действия, продолжая оскорблять И.В. С целью пресечения противоправного поведения Фроловского В.А. И.В. на основании ст.ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» к Фроловскому В.А. были применены физическая сила и специальные средства – наручники.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Фроловский В.А., реализуя свой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на северной окраине <адрес> в 65-ти метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> и в 8-ми метрах в северо-западном направлении от столба № линии электропередач нарвал стебли и листья дикорастущей конопли, массой в высушенном состоянии не менее 128 граммов, которые сложил в имевшийся при себе пакет, принес в гараж по месту своего жительства на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта для собственного потребления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было изъято незаконно приобретенное и хранимое Фроловским В.А. вещество, являющееся включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» Список 1, наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии при температуре 110° С до постоянной массы, № граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером.

Подсудимый Фроловский В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись гарантированным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказался.

Вина Фроловского В.А. подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного следствия Фроловский В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение всего дня употреблял с друзьями по месту своей неофициальной работы спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел домой с бутылкой вина, которое в кухне стал употреблять, после чего потребовал у своей сожительницы Т.В. подержать их совместного ребенка, на что она ответила отказом, сказав, что он сильно пьян и ребенка может уронить. На это он отреагировал агрессивно и между ними начался словесный конфликт, во время которого Т.В. позвонила своей подруге - К.Н., попросив ее прийти, на что он также отреагировал агрессивно. Когда пришла К.Н., она стала успокаивать его. Увидев, что Т.В. стала одеваться, чтобы уйти к соседям, он, схватив в кухне нож, со словами «Я тебя сейчас зарежу», подбежал к Т.В. и замахнулся на нее ножом, К.Н. оттолкнула его руку, которой он держал нож, и нож отлетел в сторону, Т.В. ушла к соседям, куда он прошел следом и попросил соседей позвать Т.В., которую он хотел вернуть домой. Когда он находился в усадьбе соседей, туда на служебном автомобиле приехал одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции участковый И.В., который пытался его успокоить, а он что-то ему кричал, что – не помнит. Допускает, что оскорбил И.В.

В ДД.ММ.ГГГГ 2018 года он на окраине <адрес> для собственного потребления нарвал стебли и листья дикорастущей конопли, которые, сложив в пакет, принес в гараж по месту своего жительства, где стал хранить под стеллажом. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с понятыми и ознакомили с распоряжением о проведении обследования надворных построек в усадьбе квартиры по месту его жительства. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он, забыв о хранившейся в гараже конопле, ответил, что у него таковых нет. В ходе обследования сотрудниками полиции в гараже были изъяты пакет с коноплей и чашка, в которой он коноплю замачивал ацетоном, с кистей рук были изъяты смывы (т. 1 л.д. 224-226, 232-235).

При проверке показаний на месте Фроловский В.А. подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, указав на участок местности в 65-ти метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес> и в 8<адрес> метрах в северо-западном направлении от опоры линии электропередач №, где он нарвал листья и стебли конопли в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, на гараж в усадьбе <адрес> в <адрес>, куда он принес пакет с приобретенной коноплей, на стеллаж в гараже, под которым он ее хранил, на полку стеллажа, где находилась металлическая чашка, в которой он замачивал коноплю в ацетоне (т. 1 л.д. 236-244).

Потерпевшая Т.В. пояснила суду о том, что с января 2018 года она сожительствует с В.А, ДД.ММ.ГГГГ В.А, с ДД.ММ.ГГГГ часов находился на работе, около ДД.ММ.ГГГГ часов он позвонил ей, сказав, что останется там ночевать, отчего она поняла, что он пьян. Около ДД.ММ.ГГГГ часов В.А, пришел домой, он был пьян и принес бутылку вина, которое стал употреблять в кухне. Выпив полстакана вина, В.А, попросил у нее их совместного ребенка подержать, в чем она ему отказала, сказав, что он пьян и может ребенка уронить. Фроловский стал требовать передать ему ребенка, она отказывала в этом, из-за чего между ними произошел конфликт, во время которого она, видя, что Фроловский становится агрессивнее, позвонила своей подруге – К.Н. - и попросила ее прийти к ним домой. Через некоторое время К.Н. пришла и стала успокаивать Фроловского, но он не реагировал, продолжая скандал. Она позвонила участковому И.В. и стала собираться идти к соседям. В это время из кухни вышел Фроловский с кухонным ножом в руке и, сказав, что убьет ее, подошел к ней и замахнулся на нее ножом, К.Н. схватила В.А, за руку, а она выбежала на улицу и убежала к соседке – А.В. Забежав в квартиру А.В., она закрыла за собой изнутри дверь, так как Фроловский бежал за ней следом без ножа и подбежав к двери, стал просить ее открыть. В это время на служебном автомобиле приехал одетый в форменное обмундирование участковый Б, который Фроловского стал успокаивать, предлагал пройти в автомобиль, на что Фроловский отреагировал агрессивно, стал нецензурно оскорблять его, не реагируя на замечания Б и его призывы прекратить свое противоправное поведение. Затем в окно она увидела, что Б повалил Фроловского на землю и надел наручники. Угрозу Фроловского она восприняла реально, так как он был пьян, агрессивен, на просьбы успокоиться не реагировал, замахивался на нее ножом.

При проверке показаний на месте Т.В. дала показания, в целом соответствующие ее показаниям в суде, указав на место в коридоре <адрес> в <адрес>, где ей Фроловский В.А. угрожал убийством, как он замахивался на нее ножом, на усадьбу <адрес> в <адрес>, куда она убежала к соседям и куда следом пришел Фроловский В.А., а затем к нему подошел участковый И.В., на место в той же усадьбе, где Фроловский В.А. оскорблял И.В. (т. 1 л.д. 117-122).

Потерпевший И.В. подтвердил вечерний вызов ДД.ММ.ГГГГ его Т.В., пояснив, что вызов был в ДД.ММ.ГГГГ часов, Т.В. по голосу была взволнована, сильно кричала, что Фроловский скандалит. Прибыв в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции на служебном автомобиле в усадьбу принадлежащей А.В. <адрес> в <адрес>, где возле входной в дом двери находился агрессивно настроенный, в состоянии алкогольного опьянения Фроловский, он подошел к нему (Фроловскому) и предложил пройти в служебный автомобиль, на что Фроловский стал возмущаться, он громко кричал, безадресно выражался нецензурной бранью, на что он сделал Фроловскому замечание. После этого Фроловский, не реагируя на его замечания, стал оскорблять его, в том числе и нецензурной бранью, на его замечания не реагировал. Он предупредил Фроловского о возможном применении к нему физической силы и специальных средств, однако Фроловский не реагировал и на это, продолжая оскорблять его как человека и как сотрудника полиции. За поведением Фроловского из окна квартиры А.В. наблюдала Т.В. и находившаяся в усадьбе К.Н.. Поскольку Фроловский, не успокаиваясь, продолжал оскорблять его, он повалил его (Фроловского) на землю и надел на запястья наручники. Впоследствии он, вызвав на помощь для доставления Фроловского в отдел полиции и сбора материала участкового Рекова, доставил Фроловского в отдел полиции.

Свидетель К.Н. при допросе на предварительном следствии дала показания, соответствующие в целом показаниям Т.В. и И.В. (т. 1 л.д. 161-164).

При осмотре <адрес> в <адрес> у входа в веранду был обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукоятью, которым, со слов участвовавшей в осмотре Т.В., Фроловский В.А. угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 26-30).

Согласно показаниям свидетеля А.В., данным ею при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов к ней домой прибежала ее соседка Т.В., находившаяся в возбужденном состоянии, со слов которой, ей (Т.В.) сожитель Фроловский В. угрожал убить ножом. Находясь в квартире, она слышала, что на улице кричит мужчина, по голосу ей показалось, что кричал Фроловский, однако что именно кричал, - ей неизвестно. Позднее, со слов Т.В., ей стало известно, что Фроловского приезжал успокаивать участковый Б, которого Фроловский оскорблял (т. 1 л.д. 173-175).

Выпиской из приказа начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается назначение И.В. на должность УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) установлены права, обязанности и ответственность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по <адрес> И.В. (т. 1 л.д. 134-139).

Из показаний свидетеля А.Н. (оперуполномоченный ОУР ОМВД по <адрес>) следует, что им была получена оперативная информация о том, что Фроловский В.А. в гараже в усадьбе квартиры по месту своего жительства на <адрес> в <адрес> для собственного употребления в качестве наркотического средства хранит коноплю. В целях проверки данной информации им было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», о чем начальником ОМВД России по <адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками С.В. и Д.Н. и стажером Литвиненко прибыли в <адрес>, где по месту жительства Фроловского, где в усадьбе <адрес>, в присутствии понятых Фроловскому было объявлено распоряжение о проведении ОРМ, предложено выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, в том числе, наркотические средства, на что Фроловский ответил, что таковых у него нет, после чего все участвовавшие в обследовании лица совместно с Фроловским прошли в гараж, где под стеллажом был обнаружен полимерный пакет темного цвета с сухими растениями со специфическим для конопли запахом, который был опечатан, на одной из полок этого же стеллажа была обнаружена металлическая чашка с наслоением вещества коричневого цвета на стенках, которая также была упакована и опечатана. На его вопрос Фроловский пояснил, что обнаруженное растительное вещество и металлическая чашка ему не принадлежат и об их происхождении ему ничего не известно. При дальнейшем обследовании надворных построек по месту жительства Фроловского ничего запрещенного обнаружено не было. По результатам обследования был составлен соответствующий документ, с кистей рук Фроловского были сделаны смывы. В последующем, Фроловский дал письменное признательное объяснение о том, что обнаруженное в гараже под стеллажом вещество растительного происхождения является листьями и стеблями конопли, которую он нарвал в августе-сентябре 2018 года и употреблял в качестве наркотического средства, а в чашке он замачивал в ацетоне коноплю для усиления эффекта наркотического опьянения. Считает, что изначально Фроловский говорил о том, что ему не принадлежит изъятое из-за того, что в тот момент в гараж заходила сожительница Фроловского, в присутствии которой он не хотел сознаваться, о чем Фроловский говорил при отобрании письменного объяснения (т. 1 л.д. 142-145).

Свидетели Д.Н. и С.В. в судебном заседании дали показания, в целом соответствующие показаниям А.Н.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и его результаты подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел.

Так, постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проверки сведений и получения достаточных оснований для уголовного преследования Фроловского В.А. за незаконное хранение наркотических средств было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства в усадьбе <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> А.Н. с участием понятых А.Н. и Е.В., оперуполномоченного ОУР С.В., участкового уполномоченного полиции Д.Н. и Фроловского В.А. в гараже в усадьбе <адрес> в <адрес> на стеллаже была обнаружена металлическая тарелка с налетом серо-зеленого цвета на стенках, на полу под этим же стеллажом обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета с характерным пряным запахом; металлическая тарелка и пакет с веществом растительного происхождения были упакованы и опечатаны (т. 1 л.д. 59-65).

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены руководителю СО ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 56-57).

О своем участии при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятой, о его ходе и результатах, точности их отражения в соответствующем протоколе пояснила на предварительном следствии свидетель Е.В. (т. 1 л.д. 166-168).

Из заключения экспертизы материалов веществ и изделий (физико-химической) по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ установлено, что изъятое у Фроловского В.А. вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, после высушивания при температуре 110?С до постоянной массы, составила № граммов; на изъятой тарелке обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количестве (т. 1 л.д. 180-182).

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы, Фроловский В.А. страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), средняя стадия, нуждается в лечении, противопоказаний к которому нет (т. 1 л.д. 194).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Фроловского В.А. в высказывании угрозы убийством в адрес Т.В., в публичном оскорблении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> И.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере доказана.

Так, вина Фроловского В.А. в высказывании в адрес Т.В. угрозы убийством и в оскорблении И.В. подтверждается показаниями самого Фроловского В.А. на предварительном следствии о том, что во время возникшего с Т.В. конфликта он, взяв в кухне нож, сказал Т.В., что убьет ее и замахнулся на нее ножом; когда он находился в усадьбе А.В., куда убежала Т.В., туда же приехал на служебном автомобиле одетый в форменное обмундирование со знаками различия сотрудника полиции участковый И.В., который пытался его успокоить, а он на него что-то кричал, допустив, что оскорбил И.В.

Показания Фроловского В.А. согласуются с показаниями потерпевшей Т.В. о причине и обстоятельствах конфликта, о высказанной в ее адрес угрозе убийством с замахиванием на нее ножом, о бегстве к соседке А.В., о прибытии туда по ее вызову участкового Т.В, и его оскорблении Фроловским В.А., подтвержденные при их проверке на месте, когда Т.В. указала на место в коридоре своей квартиры, где ей В.А, угрожал убийством, как он замахивался на нее ножом, на усадьбу квартиры А.В., куда она убежала и следом пришел Фроловский В.А., а затем к нему подошел участковый И.В., указала на место в той же усадьбе, где Фроловский В.А. оскорблял И.В. Показания Т.В., в свою очередь, согласуются с показаниями свидетеля К.Н. и потерпевшего И.В., с показаниями свидетеля А.В., домой к которой прибежала Т.В., сообщившая об угрозе Фроловского В.А. убить ее (Т.В.) ножом и оскорблении И.В., с результатами осмотра места происшествия, при котором в квартире Т.В. был изъят нож, которым, с ее слов, ей угрожал убийством Фроловский В.А.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, оснований для оговора ими В.А,, как и для самооговора им самим, не установлено.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтверждается признательными показаниями Фроловского В.А. на предварительном следствии, подтвержденные при их проверке на месте, материалами оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и согласующимися с ними показаниями свидетелей А.Н., С.В., Д.Н., Е.В. о ходе, оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и его результатах, заключением наркологической экспертизы, согласно которому, Фроловский В.А. страдает наркоманией средней стадии, нуждается в лечении.

Давая юридическую оценку действиям Фроловского В.А., суд квалифицирует их:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ст. 319 УК РФ, - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фроловский В.А. угрожал Т.В. убийством, высказав намерение лишить ее жизни, замахнувшись на нее ножом; высказанная угроза была недвусмысленна, подкреплена действиями, исходя из чего у Т.В. имелись основания опасаться ее осуществления, учитывая состояние алкогольного опьянения Фроловского В.А., его агрессивное поведение.

О том, что Т.В. высказанную в ее адрес угрозу восприняла реально свидетельствует ее бегство к соседке, где она, вбежав в квартиру, закрыла входную дверь изнутри и не открывала ее вплоть до задержания Фроловского В.А., которому предшествовало оскорбление им должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетого в форменную одежду со знаками различия сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Оскорбления были высказаны в неприличной форме, с использованием нецензурной брани. При этом высказывались они публично, в присутствии Т.В., К.Н. и неопределенного круга лиц, которые могли оказаться вблизи того места.

Кроме того, Фроловский В.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта каннабис (марихуану), являющийся включенным в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Список 1 наркотическим средством.

Размер приобретенного и хранимого Фроловским В.А. наркотического средства Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № отнесен к крупному.

В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения Фроловского В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ ссылки на статьи 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регулирующих отпуск, реализацию и распределение наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуск и реализацию внесенных в Список 1 прекурсоров и отпуск наркотических средств и психотропных веществ физическим лицам, как излишне вмененные.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Фроловский В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки «Органического расстройства личности». Вместе с тем, указанные психические изменения не столь глубоки и выражены, испытуемый критичен, не имеет признаков утраты прогностических способностей, грубых нарушений интеллектуально-мнестической сферы. Фроловский В.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временных психических расстройств в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал. Неполнота воспоминаний на период ДД.ММ.ГГГГ обусловлена глубиной алкогольного опьянения и экспертного значения не имеет. В настоящее время Фроловский В.А. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 187-189).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда нет, оно подготовлено специалистами в области судебной психиатрии с соответствующим образованием, с большим опытом экспертной работы, выводы экспертов научно обоснованы, сделаны на основе приведенных в заключении научных методов исследования.

С учетом экспертного заключения, поведения Фроловского В.А. в суде, его ориентированности во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Фроловским В.А. совершены преступления против личности, против порядка управления и против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, он ранее судим.

Смягчающими наказание Фроловскому В.А. обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию всех трех преступлений, принесение извинений потерпевшим Т.В. и И.В., расцениваемые судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние беременности его сожительницы и учитывает их при назначении наказания.

Письменные признательные объяснения Фроловского В.А. об обстоятельствах совершенных преступлений суд не признает явками с повинной, поскольку Фроловский В.А. заявил сотрудникам полиции о совершенных им деяниях в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этих преступлений, тогда как заявление о совершенном преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого же преступления явкой с повинной признаваться не может, а потому суд данные объяснения относит к активному способствованию расследованию преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд признает отягчающим наказание Фроловскому В.А. обстоятельством рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления и отбывал лишение свободы.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Фроловский В.А. проживает с семьей в незарегистрированном браке, неофициально трудоустроен, по месту жительства главой сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> – отрицательно, соседями и по месту работы ИП Глава К(Ф)Х Ю.Р. – положительно, на учете у врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Фроловскому В.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать Фроловскому В.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Фроловскому В.А. наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить Фроловскому В.А. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее два раза осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, то есть при особо опасном рецидиве.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть Фроловскому В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание Фроловскому В.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – нож, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 128 граммов, металлическая тарелка со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол, ватный тампон со смывами с рук Фроловского В.А. – подлежат уничтожению, детализация телефонных соединений – хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фроловского В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 319, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на № месяцев;

- по ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ на № месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы на № года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Фроловскому В.А. назначить № года № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Фроловскому В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания Фроловским В.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Фроловскому В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - нож, наркотическое средство каннабис (марихуана) массой № граммов, металлическую тарелку со следами наркотического средства тетрагидроканнабинол, ватный тампон со смывами с рук Фроловского В.А. – уничтожить, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Фроловским В.А., - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.