Решение от 24.10.2016 по делу № 2-5714/2016 от 05.04.2016

Дело №2-5714/2016 24 октября 2016 года

Мотивированное решение изготовлено

28.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Косаревой Т.С.

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Митрофанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Митрофанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2014 года в размере 530 315,56 рубля.

В обоснование истец указывал, что 22.08.2014 г. между ПАО «БИНБАНК» и Митрофановым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. 00 коп., под 25,00 % годовых; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у Митрофанова А.С. перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митрофанов А.С. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному месту жительства, определенному в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно почтовому уведомлению, адресат, зарегистрирован, но за почтовым уведомлением не является. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких, обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ,суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.08.2014 г. между ПАО «БИНБАНК» и Митрофановым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 500 000 руб. 00 коп., под 25,00 % годовых; неотъемлемой частью, которого являются индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.5 оборотная сторона), график погашения кредита ( л.д. 6 оборотная сторона), анкета на получение потребительского кредита (л.д. 10).

С условиями и предложением Митрофанов А.С. был ознакомлен, что подтвердил личной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.5 оборотная сторона), графике погашения кредита (л.д. 6 оборотная сторона), анкете на получение потребительского кредита (л.д. 10).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства Митрофанова А.С. по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленными суду расчетом задолженности (л.д.4) и выпиской по счету (л.д.12 оборотная сторона -13).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя ПАО «БИНБАНК», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к тому, что исковые требования истца к Митрофанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно п.5 договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Таким образом, банк вправе требовать с ответчика взыскание процентов.

При этом проверив расчет (л.д. 4) и находя его правильным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку несение ПАО «БИНБАНК» судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле платежным поручением на сумму 8503,16 руб. (л.д.3) суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим удовлетворению его ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 530 315 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8503 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: