Решение от 31.10.2024 по делу № 22-5767/2024 от 07.10.2024

Судья Лядова О.С.

Дело №22-5767-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Сырвачева В.Ю.,

адвоката Дылдина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Пермского транспортного прокурора Рубана А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2024 года, по которому

Садертдинова Гандалия Муллазяновна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сырвачева В.Ю. об отмене приговора, мнение адвоката Дылдина А.С., возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Садертдинова Г.М. признана виновной в тайном хищении имущества Ч. на сумму 40000 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 июля 2024 года, около 09 час. 05 мин., г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Пермский транспортный прокурор Рубан А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции. Указывает, что на основании постановления суда от 5 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Садертдиновой Г.М. было рассмотрено в общем порядке в связи с отсутствием согласия стороны обвинения на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Однако в нарушение положений п.п. 6, 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в приговоре судом не приведены исследованные доказательства и не дана им оценка. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что с согласия государственного обвинителя судебное решение постановлено без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В возражении на апелляционное представление осужденная Садертдинова Г.М. считает приговор справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в зависимости от особенностей порядка судебного разбирательства нормами уголовно-процессуального закона установлены различные требования к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительных приговоров, постановленных по результатам рассмотрения дела в общем порядке (ст. 307 УПК РФ), в особом порядке (ч. 8 ст. 316, ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ).

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данным требованиям закона постановленный в отношении Садертдиновой Г.М. приговор не отвечает.

Из протокола судебного заседания следует, что 5 сентября 2024 года после изложения предъявленного Садертдиновой Г.М. обвинения государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства, после объявления перерыва для подготовки и согласования позиции стороны защиты, рассмотрел уголовное дело в общем порядке и в этот же день постановил в отношении Садертдиновой Г.М. обвинительный приговор, огласив его вводную и резолютивную части.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, не дана им оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Фактически описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Садертдиновой Г.М. приговора составлена в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 316 УПК РФ, предъявляемым к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства: приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный в отношении Садертдиновой Г.М. приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с допущенным судом существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и фундаментальных основ уголовного судопроизводства, которые не могут быть восполнены в апелляционной инстанции, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду первой инстанции необходимо принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)