Решение по делу № 2-3165/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3165/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.06.2016 г. г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Оренбург» к Пчелинцеву К. А., Маленкову Н. И., Беляеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Пчелинцевым К.А. был заключен договор №, по которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты. Однако, свои обязательства Пчелинцев К.А. систематически не исполняет, неоднократно нарушая условие о сроках платежа. Банком направлялись письма клиенту о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по погашению Пчелинцевым К.А. предпринято не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Маленкова Н.И., Беляева А.В., которые в соответствии с <данные изъяты> Договора обязуются перед банком полностью отвечать за исполнение Пчелинцевым К.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомлял поручителей о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако, поручителями не была выплачена сумма неисполненного обязательства. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. –сумма просроченного основного долга, ДД.ММ.ГГГГ руб. – сумма просроченных процентов по ссуде, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ. организационно правовая форма Банка изменена на АО Коммерческий Банк «Оренбург».

Представитель истца Усачева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Пчелинцев К.А. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредиту перед банком. Выплаты не производит в связи с финансовыми затруднениями.

Ответчики Маленков Н.И., Беляев А.В. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства и месту регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведений предоставленных ответчиками при заключении договора Беляев А.В. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Маленков Н.И. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений адресно-справочной службы Беляев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Маленков Н.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судом предпринимались меры к их надлежащему извещению, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки. Конверты с судебными извещениями, направляемыми ответчикам по всем известным адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом требований ст.165.1 ГК РФ, суд считает Маленкова Н.И., Беляева А.В.извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1, 819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Пчелинцевым К.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет Пчелинцева К.А., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора клиент выплачивает проценты, возвращает кредит путем ежемесячного зачисления не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца на счет денежных средств в размере, в размере, указанном в графике.

В соответствии с п<данные изъяты> Кредитного договора при недостаточности к дате платежа на счете клиента денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере:

А) <данные изъяты> годовых от непогашенной в срок основного долга;

Б) <данные изъяты> за каждый день от суммы просрочки начисленных, но не уплаченных в срок процентов за кредит.

Согласно п<данные изъяты> Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по Кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных договором.

Пчелинцев К.А. свои обязанности по договору не выполняет. Платежи осуществляет нерегулярно, что подтверждается предоставленной Банком выпиской с лицевого счета заемщика. Пчелинцевым К.А. за период действия кредитного договора неоднократно допускалась кредитная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

ОАО КБ «Оренбург» направил требование о досрочном возврате задолженности. Ответчик Пчелинцев К.А. данное требование не исполнил.

В обеспечение надлежащего исполнения Пчелинцевым К.А. своих обязательств по кредитному договору, Банком заключен договор поручительства с Беляевым А.В. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и с Маленковым Н.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Пчелинцевым К.А. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.3 предусмотрено, что поручитель несет солидарную с клиентом ответственность перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Банк уведомил поручителей ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении клиентом обязательств по договору и сумме неисполненного обязательства. Однако поручителями не выплачена сумма неисполненного обязательства.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. –сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов по ссуде.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, законным, обоснованным, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда.

Ответчик Пчелинцев К.А. в судебном заседании расчет задолженности не отрицал, ответчиками Маленковым Н.И., Беляевым А.В. в ходе рассмотрения дела данный расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия суду не представили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Пчелинцевым К.А. неоднократно нарушались условия договора по погашению кредита и выплате процентов, следовательно, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков Пчелинцева К.А., Маленкова Н.И., Беляева А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу АО КБ «Оренбург» с Пчелинцева К.А., Маленкова Н.И., Беляева А.В. подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пчелинцеву К. А., Маленкову Н. И., Беляеву А. В. в пользу АО КБ «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по ссуде, а также уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна судья

Полный текст решения изготовлен 16.06.2016 года.