Решение по делу № 2-298/2020 от 09.10.2019

Дело №2-298/2020 (17) 66RS0004-01-2019-008143-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2020 года)

г. Екатеринбург 03 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» о взыскании денежной суммы по гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Степанов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Бахчиванджи-15» о взыскании денежной суммы по гарантии. В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2013 он предоставил Ковалеву В.В. займ на сумму 3900000 руб. 00 коп. В подтверждение получения займа Ковалев В.В. предоставил истцу собственный простой вексель номинальной вексельной суммой 3900000 руб. 00 коп. Гарантией, выданной 10.10.2016, ООО «Бахчиванджи-15» гарантировало исполнение третьим лицом обязательства перед истцом по возврату суммы займа в пределах суммы гарантии – 3900000 руб. 00 коп. 12.12.2016 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ковалев В.В. признал требования Степанова О.В. по возврату суммы займа в части суммы 4500000 руб. 00 коп. и обязался выплачивать указанную сумму равными долями, начиная с 01.05.2017. Так как Ковалев В.В. нарушил условия мирового соглашения 02.06.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС № 018987313, на основании которого 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ФССП России по г. Екатеринбургу было возбуждено исполнительное производство № 30107/17/66002-ИП. 18.08.2017 истец направил в адрес ответчика ценным письмом требование об исполнении им обязательств по гарантии. В соответствии с условиями гарантии, требование считается полученным ответчиком по истечение 10 дне с даты направления, то есть 21.08.2017, и должно быть исполнено ответчиком в течение 10 дней от даты его получения. То есть до 31.08.2017. Ответчик не исполнил свои обязательства по гарантии от 10.10.2016, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 3900000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 к участию деле для дачи заключения по делу привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Истец Степанов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца Степанова О.В. – Панин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Бахчиванджи-15» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, позиции по существу заявленных требований не представил, иных ходатайств не заявил.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заключение по заявленным требованиям, указав, что по результатам анализа материалов дела следует, что целью подачи данного искового заявления Степановым О.В. к ООО «Бахчиванджи - 15» может являться попытка неправомерного исключения из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника денежных средств в сумме 3 900 000 руб. 00 коп., имеющихся в распоряжении ответчика.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что Степанов В.В. 30.05.2013 предоставил Ковалеву В.В. займ на сумму 3900000 руб. 00 коп. В подтверждение получения займа Ковалев В.В. предоставил истцу собственный простой вексель номинальной вексельной суммой 3900000 руб. 00 коп., в котором имелась расписка Ковалева В.В. о получении им суммы в размере 3900000 руб. 00 коп.

Со слов представителя Степанова О.В. в судебном заседании, 25.02.2016 Степанов О.В. предъявил вексель к оплате, передав ответчику подлинник векселя. Однако данный вексель Ковалевым В.В. оплачен не было, подлинник векселя также не возвращен, но в подтверждение наличия долгового обязательства Ковалевым В.В. была выдана расписка на сумму 3900000 руб. 00 коп.

На основании указанной расписки 27.05.2016 Степанов О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 были применены обеспечительные меры по иску Степанова О.В. к Ковалеву В.В. о взыскании долга по договору займа в виде наложения ареста на имущество Ковалева В.В. на сумму требований в размере 8112000 руб. 00 коп.

17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство по принятым обеспечительными мерам в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 016106286, выданным Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

27.07.2016 определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга гражданское дело по иску Степанова О.В. к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа было передано в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности.

10.10.2016 ответчиком ООО «Бахчиванджи-15» была оформлена гарантия, в соответствии с которой ООО «Бахчиванджи-15» гарантировало исполнение Ковалевым В.В. обязательств перед Степановым О.В. по возврату суммы займа в пределах суммы гарантии – 3900000 руб. 00 коп.

При этом в абзаце 3 данной гарантии стороны предусмотрели, что обязательство гаранта перед кредитором вступает в силу при условии принятия судом решения по делу № 2-6162/2016 об удовлетворении исковых требований кредитора (Степанова О.В.) к должнику (Ковалеву В.В.). Срок действия гарантии стороны установили до 31.12.2017

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования абзаца 3 гарантии следует, что обязательство гаранта перед кредитором вступает в силу при условии принятия судом решения по делу № 2-6162/2016 об удовлетворении исковых требований кредитора (Степанова О.В.) к должнику (Ковалеву В.В.).

Согласно ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Так, исходя из буквального толкования абзаца 3 гарантии от 10.10.2016 следует, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено именно обстоятельство наличия судебного акта в виде решения, то есть судебного акта, которым требования Степанова О.В. к Ковалеву В.В. должны были быть разрешены по существу.

Однако, как следует из материалов дела, данного судебного акта не имеется, поскольку 12.12.2016 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга было утверждено мировое соглашение между Степановым О.В. и Ковалевым В.В., в соответствии с которым Ковалев В.В. признал требования Степанова О.В. по возврату суммы займа в части суммы 4500000 руб. 00 коп. и обязался выплачивать указанную сумму равными долями, начиная с 01.05.2017. Таким образом, судом был вынесен судебный акт, в соответствии с которым требования Степанова О.В. не были разрешены по существу, производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Более того, суд обращает внимание также и на тот факт, что 02.06.2017 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серии ФС № 018987313 в связи с неисполнением Ковалевым В.В. условий мирового соглашения, на основании которого 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ФССП России по г. Екатеринбургу было возбуждено исполнительное производство № 30107/17/66002-ИП, которое до настоящего времени не прекращено, а соответственно, истец не лишен права на получение надлежащего исполнения данный способ защиты своих прав.

Помимо этого следует учитывать, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия данного соглашения, не могут, однако, обусловливать факт наличия обстоятельств по такому договору или соглашению (в том числе и соглашению об обеспечении обязательства третьего лица в виде гарантии) принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст гарантии условия о возникновении обязательств гаранта в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора (абз. 4, 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Более того, суд также обращает внимание на тот факт, что Ковалев В.В. являлся директором ООО «Бахчиванджи-15» в период с 10.01.2014 по 20.09.2016. Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика 10.02.2020 внесена запись о введении процедуры наблюдения в связи с признанием общества банкротом. Арбитражным судом Свердловской области в результате рассмотрения дела № А60-64198/2019. Также Арбитражным судом Свердловской области в результате рассмотрения требования Степанова О.В. о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 602 458 руб. 29 коп. в рамках дела №А60-64198/2019 19.03.2020 г. в целях устранения нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, вынесено определение об оставлении заявления без движения. ^В судебном заседании представитель истца не отрицал, что в настоящее время данное заявление Степанова О.В. принято Арбитражным судом Свердловской области к производству и назначено судебное заседание.

Также материалами дела подтверждается ООО «Бахчиванджи - 15» возбуждено и действует два незавершенных исполнительных производства по налогам и сборам на сумму 46 657 руб. 00 коп., вынесено 9 решений о приостановлении операций по счетам ООО «Бахчиванджи - 15», в связи с чем МРУ Росфинмониторинга по УФО в рамках рассмотрения заявленных требований было дано заключение о наличии признаков попытки неправомерного исключения из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве должника денежных средств в сумме 3 900 000 руб. 00 коп., имеющихся в распоряжении ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанова О.В. к ООО «Бахчиванджи-15» о взыскании денежной суммы по гарантии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Бахчиванджи-15» о взыскании денежной суммы по гарантии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова